Решение по делу № 12-117/2019 от 17.06.2019

дело № 12-117/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001699-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск      09 июля 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карчевского Е.А.,

начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В., заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Б.Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Глудэ Е.Е.,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил протест прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Б.Ю.Г. на указанное постановление, в котором последний просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа с назначением наказания в виде предупреждения, мотивируя тем, что в административном деле отсутствуют доказательства о том, что ранее индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; административное правонарушение, инкриминируемое последней, не отнесено законодательством к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение; в постановлении отсутствуют выводы о наличии угрозы жизни или здоровью населения.

В возражениях на протест прокурора города должностное лицо, вынесшее постановление, Вачаев В.В. указал, что протест прокурора подлежит возврату заявителю, поскольку протест подан не уполномоченным на то лицом, с нарушением правил подведомственности, а также к протесту не приложены необходимые документы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы протеста, доводы возражений на протест, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно санкции ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежат граждане, должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими и юридические лица.

В силу части 3 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.    

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КРФобАП и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судьей установлено, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Глудэ Е.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 19.14 КРФобАП в связи с нарушениями, выявленными в ходе внеплановой выездной проверки, а именно установлено, что на ярлыках ювелирных изделий отсутствует информация о цене изделия за 1 грамм, чем нарушены требования п. 64 постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектация», что непосредственно связано с осуществлением Глудэ Е.Е. предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, индивидуальному предпринимателю Глудэ Е.Е. вменяется неисполнение установленных законом правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а также правила сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Следовательно, инкриминируемое Глудэ Е.Е. административное правонарушение совершено в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение протеста на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Глудэ Е.Е. к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности либо незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года № 623-О-А и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 30.2 КРФобАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, рассмотрение протеста прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Б.Ю.Г. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Глудэ Е. Е. не относится к компетенции суда общей юрисдикции, и в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.7 КРФобАП, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КРФобАП, ч. 3 ст. 30.7 КРФобАП,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.14 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░., 8, ░. ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░