Решение по делу № 2-615/2018 от 05.09.2018

24RS0023-01-2018-000655-33

Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием ответчика Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мельниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 г. в сумме 215 871 руб. 25 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 82 680 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25 030 руб. 91 коп., неустойки в сумме 108 159 руб. 45 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 5 358 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 05.12.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мельниковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 89 285 руб. 71 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику Мельниковой Е.В. кредит. В свою очередь заемщик Мельникова Е.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащее, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13.08.2018 г. задолженность заемщика по договору составила 215 871 руб. 25 коп., в том числе из них: основной долг в сумме 82 680 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 25 030 руб. 91 коп., неустойка в сумме 108 159 руб. 45 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Мельникова Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, с представленным истцом расчетом неустойки согласилась, признав его верным, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2012 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) и Мельниковой Е.В. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 89 285 руб. 71 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Мельникова Е.В. обязалась производить уплату кредита путем внесения ежемесячных платежей 05, 06 и 07 числа каждого месяца в сумме 3 938 руб. 51 коп.

Во исполнение заключенного договора ответчику Мельниковой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 89 285 руб. 71 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Мельниковой Е.В. и последней не оспаривается.

Согласно представленному расчету сумма не возвращенного кредита составила 82 680 руб. 89 коп.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы кредита, в сроки, установленные кредитным договором, ответчик не представил в материалы дела, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 82 680 руб. 89 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета также следует, что сумма начисленных и не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2013 г. составляет 25 030 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы процентов за пользование кредитом ответчик не представил, расчет начисленных процентов не оспорил, требование истца о взыскании 25 030 руб. 91 коп. - процентов за пользование кредитом, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

Кроме того, в соответствии с представленным расчетом истца, сумма неустойки, за период с 06.01.2013 г. по 13.08.2018 г. составила 108 159 руб. 45 коп., исходя из размера, установленного договором – 120 % годовых.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком Мельниковой Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер договорной неустойки составил 120 % годовых, что более чем в семь раз превышает размер самой высокой ключевой ставки Банка России за период взыскания истцом неустойки – 17 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд полагает отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 132 711 руб. 80 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 82 680 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 25 030 руб. 91 коп., неустойки в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 215 871 руб. 25 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 358 руб. 71 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 358 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 г. № 1, от 22.08.2018 г. № 572.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 358 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 г. в сумме 132 711 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 358 руб. 71 коп., всего взыскать 138 070 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 г.