Решение от 07.07.2016 по делу № 2-1984/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко В.В. к ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко В.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ним и ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг составляет 150 000 рублей. В качестве аванса в день заключения договора им были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Внимательно ознакомившись с условиями такого договора, он пришел к выводу, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку в текст договора были включены не все услуги, которые оговаривались при его подписании, а предусмотренная договором стоимость услуг явно не соответствовала их объему. В тот же день он по телефону сообщил генеральному директору ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» Скальницкой Н.Д. об обнаруженных несоответствиях и предложил внести изменения и дополнения в условия договора, на что получил отказ. На следующий день, < Дата >, он подал в ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без внимания со стороны ответчика. < Дата > он посредством почтовой связи направил ответчику повторное заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за их несвоевременный возврат. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства, уплаченные им по договору, ему не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор об оказании юридической помощи, заключенный между ним и ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» < Дата >, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения его требований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

    Фильченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что он в день заключения договора принял решение отказаться от его исполнения, потребовав возврат уплаченных по нему денежных средств, о чем на следующий день уведомил ответчика путем подачи соответствующего заявления. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

    Представитель Фильченко В.В. по доверенности Чирков А.В. в судебном заседании заявленные требования также подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» - генеральный директор Общества Скальницкая Н.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что во исполнение договора ею были выполнены ряд его условий, а именно, она предоставляла заказчику длительную консультацию по нормам действующего законодательства, оказала ему своевременную и квалифицированную юридическую помощь, подготовила ряд ходатайств, заявлений, а также проект искового заявления, которые передала истцу в день заключения договора для ознакомления с ними и последующего их подписания. Выполненную ею работу она в соответствии с утвержденным Прайс-листом оценивает в 48 000 рублей. Никаких претензий относительно качества оказанной услуги со стороны истца не последовало. Заявление об отказе от исполнения договора, поданное Фильченко В.В. < Дата >, ей не передавалось, такое заявление было принято К.Т.Р., который не является сотрудником ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» и который передал ей такое заявление значительно позднее. Также пояснила, что после получения претензии в январе 2016 года она была готова урегулировать спор и предложила Фильченко В.В. возвратить денежные средства за вычетом стоимости действительно выполненных ею работ, то есть в сумме 2 500 рублей, от чего он отказался. Указала, что денежные средства по договору были внесены не истцом, а его дочерью Фильченко В.В., в интересах которой и заключался спорный договор. Полагала, что Фильченко В.В. отказался от исполнения договора в связи с тем, что, воспользовавшись полученной консультацией, смог урегулировать имеющийся спор и истребовал принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения во внесудебном порядке. Настаивала на том, что оснований для удовлетворения заявленных Фильченко В.В. исковых требований не имеется.

    Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Фильченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что действительно они с отцом Фильченко В.В. обратились за юридической помощью в ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ», Скальницкая Н.Д. проконсультировала их, такая консультация была оплачена ими отдельно, в размере 1 000 рублей. Поскольку у отца на момент заключения договора не оказалось достаточных денежных средств для внесения в счет оплаты по договору, она действительно передала ему 50 000 рублей для этих целей, при этом часть денежных средств он ей уже возвратил. Полагала, что внесенные Фильченко В.В. по договору денежные средства подлежат взысканию в его пользу, между ними, как членами одной семьи, спора относительно принадлежности данных денежных средств не имеется.

    Выслушав стороны, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего спора судом установлено, что < Дата > между Фильченко В.В. и ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику – Фильченко В.В. квалифицированную юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов заказчика по вопросу истребования имущества – автотранспортного средства < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, и прицепа – кафе из чужого незаконного владения.

    Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что во исполнение его условий исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять заказчику консультации по нормам действующего законодательства, осуществлять представительство интересов заказчика (членов его семьи) в суде первой инстанции, защищать его права и интересы на основании предоставленной доверенности, оказывать своевременную и квалифицированную правовую помощь, обратиться от имени заказчика в суд первой инстанции, подготовить иск и подать его в суд, а также подготовить и подать необходимые заявления, ходатайства, возражения, уточнения и дополнения к иску, другие необходимые документы, накладывать арест на имущество, работать с судебными приставами-исполнителями по данному делу, производить работу со свидетелями и экспертами и т.д., пользоваться в интересах участника другими правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.

    Согласно п.3 этого же договора заказчик принял на себя обязательство, помимо прочего, оплатить юридическую помощь в размере 150 000 рублей в срок до < Дата >.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривается сторонами, что во исполнение названного выше договора в день его заключения Фильченко В.В. частично оплатил его цену, внеся в кассу ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии сп.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

    Согласно п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных выше норм материального права Фильченко В.В., вопреки доводам ответчика об обратном, вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим расходов, при этом качество оказанной услуги в данном случае правового значения не имеет.

И хотя п.5 договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения такого договора не допускается, суд, с учетом п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что такое условие договора противоречит требованиям закона и является ничтожным, а потому не может быть принято во внимание суда при рассмотрении настоящего спора.

При этом отказ истца от дальнейшего исполнения договора об оказании юридической помощи соответственно предполагает прекращение услуг и отсутствие у ответчика расходов, связанным с исполнением такого договора в будущем.

Из материалов дела следует, что < Дата >, то есть на следующий день после заключения спорного договора, Фильченко В.В. обратился в ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» с заявлением, в котором просил исполнителя расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства в названном выше размере истцу возвращены не были.

< Дата > Фильченко В.В. посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» еще одно заявление, в котором повторно уведомил ответчика о том, что он < Дата > отказался от исполнения договора об оказании юридической помощи, а потому предлагал ответчику возвратить уплаченные им по договору денежные средства в сумме 50 000 рублей и оплатить неустойку, возникшую в связи с невозвратом ему денежных средств на основании ранее поданного заявления.

На такое заявление генеральным директором ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» Скальницкой Н.Д. был дан ответ о том, что требование о расторжении договора является незаконным и противоречат условиям договора, действия истца расцениваются как недобросовестные, оснований считать предоставленные услуги некачественными не имеется при том, что им уже получен положительный результат благодаря работе юристов Общества. Фильченко В.В. предложено исполнить принятые на себя обязательства по договору, оплатить в полном объеме услуги ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ», оформить доверенность на имя К.Т.Р. для возможности подать исковое заявление. При этом ему предложено прибыть в офис для разрешения создавшейся ситуации, проведения взаиморасчетов, решения вопроса о расторжении договора, возврата денежных средств, компенсации издержек и расходов сторон, предоставить реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Однако судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, Фильченко В.В. ответчиком не возвращены.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Скальницкая Н.Д., в тот период времени она была готова возвратить истцу часть денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг, а именно, сумму в размере 2 500 рублей.

Фильченко В.В., в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что ответ на заявление от < Дата > им был получен уже в тот период времени, когда настоящий иск им был подан в суд и был принят к производству, кроме того, предложенную к возврату сумму в размере 2 500 рублей он считал необоснованно заниженной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фильченко В.В. ссылался на то, что услуги, предусмотренные договором от < Дата > об оказании юридической помощи, со стороны ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» ему фактически оказаны не были, а потому, отказавшись от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он вправе требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объеме.

Такие доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому заслуживают внимания суда.

Так, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» Скальницкой Н.Д. Фильченко В.В. и членам его семьи была дана юридическая консультация по возникшему вопросу о возможности истребования принадлежащего истцу имущества из чужого незаконного владения. Такая услуга была оплачена Фильченко В.В. отдельно.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата > на сумму 1 000 рублей.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, услуга, предусмотренная договором, заключенным < Дата > между ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» и Фильченко В.В., стороной ответчика истцу действительно оказана не была.

При этом представленные Скальницкой Н.Д. доказательства в подтверждение ее доводов об объеме оказанной услуги и ее стоимости, суд оценивает критически.

Действительно, стороной ответчика суду были представлены проекты искового заявления, ряда ходатайств, в частности, о вызове в суд свидетелей, об истребовании доказательств по делу, а также проекты ряда заявлений, а именно, о выдаче транспортного средства, об утрате документов на транспортное средство и прицеп к нему, о выдаче дубликата полиса ОСАГО, проект сообщения о преступлении.

Вместе с тем, ни один из перечисленных выше документов не подписан Фильченко В.В., кроме того, они подготовлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует ряд сведений, необходимых для их направления и исполнения, в некоторых из них, например, в заявлениях о выдаче транспортного средства и о выдаче транспортного средства и документов на него не указаны лица, кому такие заявления адресованы, а также данные заявителя, в заявлении о выдаче дубликата (восстановлении) полиса ОСАГО не указан адресат. В заявлении на имя Ш.М.А. отсутствует адрес ее места жительства.

Сообщение о преступлении адресовано в участковый пункт полиции «< ИЗЪЯТО >», расположенный по адресу: < адрес > тогда как из представленного ответчиком проекта искового заявления усматривается, что предполагаемое преступление было совершено на территории другого района.

Акт оценки рыночной стоимости транспортного средства, подписанный генеральным директором ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» Скальницкой Н.Д. и адресованный Е.С.Н. суд не может расценить как выполнение части оказанной услуги, поскольку составление такого акта условиями договора не предусмотрено, данных о том, что у Скальницкой Н.Д. имеются соответствующие полномочия для производства оценки рыночной стоимости какого-либо имущества суду не представлено, кроме того, неясно, для каких целей такой акт был адресован Е.С.Н., который отношения к возникшим правоотношениям не имеет.

Письменная консультация представляет собой выдержки из положений действующего законодательства и, наряду с подборкой судебной практики других регионов Российской Федерации по аналогичным спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взятой из правовой информационной системы «Консультант Плюс», не может свидетельствовать о выполнении стороной ответчика какой-либо части условий договора об оказании услуг.

Никаких доказательств, свидетельствующих о передаче Фильченко В.В. таких документов для ознакомления и подписания, стороной ответчика суду не представлено в то время как сам Фильченко В.В. факт передачи ему данных документов категорически отрицает. Не представлено суду и бесспорных данных, подтверждающих, когда такие документы ответчиком были составлены, а на упомянутых выше судебных актах других регионов РФ, выведенных в печать из правовой информационной системы «Консультант Плюс», отсутствует дата их печати, что дает суду основания ставить под сомнение доводы ответчика о том, что такие документы были составлены, распечатаны и переданы истцу в день заключения договора.

Ведомость выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, согласно которой все названные выше документы были составлены ответчиком < Дата >, подписана лишь генеральным директором ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» Скальницкой Н.Д., подпись Фильченко В.В., свидетельствующая о принятии им выполненных работ, в такой ведомости отсутствует.

Кроме того, стоимость работ, на выполнении которых с ее стороны настаивала Скальницкая Н.Д. в ходе рассмотрения дела, отражена в ведомости с учетом их стоимости, определенной Прайс-листом на оказание юридической помощи, утвержденным < Дата >. Вместе с тем, в ходе двух судебных заседаний – < Дата > и < Дата > Скальницкой Н.Д. было представлено два Прайс-листа, утвержденных в один и тот же день, однако один из них с уточнениями по состоянию на < Дата >, стоимость услуг в котором существенно отличается в сторону увеличения от стоимости услуг, отраженной в ранее представленном Прайс-листе.

При этом стоимость услуг, отраженных в упомянутой ведомости как оказанных, по мнению суда является несоразмерной объему и характеру таких услуг.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что во исполнение заключенного между сторонами < Дата > договора об оказании юридической помощи со стороны ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» никаких услуг Фильченко В.В. фактически оказано не было, а потому уплаченные им по договору денежные средства должны быть ответчиком возвращены в полном объеме.

При таком положении, установив, что после уведомления заказчиком исполнителя об отказе от исполнения договора об оказании юридической помощи денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, тогда как никаких реальных действий, свидетельствующих об исполнении названного выше договора хотя бы в части, со стороны ответчика выполнено не было, при этом бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фильченко В.В. исковые требования о расторжении договора об оказании юридической помощи и взыскании в его пользу с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки Скальницкой Н.Д. на то, что заявление Фильченко В.В. от < Дата > она своевременно не получила, поскольку оно было вручено истцом некоему К.Т.Р., который не является сотрудником ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ», а потому не знала о намерении Фильченко В.В. отказаться от дальнейшего исполнения договора и продолжала со своей стороны исполнять его условия, не могут быть признаны состоятельными.

Так, из упомянутого заявления усматривается, что оно принято < Дата > в 17 часов 35 минут юристом ООО ЮП «ГАРАНТ» К.Т.Р., при этом доводы стороны ответчика о том, что он таковым не является, опровергаются материалами дела, в частности, ответом на заявление истца, направленное им ответчику < Дата >, где ему предлагалось оформить доверенность на имя К.Т.Р. для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Скальницкая Н.Д. пояснила, что К.Т.Р. на основании соответствующего договора арендует часть площади в офисе ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ», кроме того, является поверенным Общества, она поручает выполнять ему некоторые действия, связанные с исполнением договоров об оказании юридической помощи, заключенных Обществом с третьими лицами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств было вручено истцом < Дата > надлежащему представителю ответчика, а потому подлежало исполнению со стороны последнего в срок, установленный ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть в течение 10 дней.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, не оспаривалось сторонами и уже указано выше, до настоящего времени денежные средства, уплаченные Фильченко В.В. в счет оплаты части цены договора, ему ответчиком не возвращены.

В соответствии с п.п.1, 3 приведенной нормы, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные Фильченко В.В. требования о взыскании в его пользу с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и является верным, несмотря на то, что в нем допущены неточности, поскольку начало периода, за который подлежит начислению такая неустойка, подлежит исчислению с < Дата >, а не с < Дата >, и с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за период по < Дата >, то есть за 52 дня (как правильно указано в иске), ее размер составляет 78 000 рублей.

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» в пользу Фильченко В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о несогласии с размером неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в отказе от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фильченко В.В. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» в пользу Фильченко В.В. компенсацию такого вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и уже указано выше, что поданные Фильченко В.В. два заявления с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в пользу Фильченко В.В. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (50 000 + 50 000 + 10 000 = 110 000; 110 000 х 50% = 55 000). Такая сумма штрафа по мнению суда является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, Фильченко В.В. на имя Чиркова В.А. была выдана доверенность на право представления последним его интересов, в том числе и в суде.

Судом установлено, что Чирков В.А. оказывал истцу юридическую помощь, составлял претензию и исковое заявление, принимал участие в качестве его представителя в судебных заседаниях < Дата >, < Дата > и < Дата >, < Дата > и < Дата >, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание такой помощи и представление его интересов в судебных заседаниях Фильченко В.В. оплатил Чиркову В.А. денежные средства в общем размере 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и соответствующими расписками.

Учитывая, что заявленные Фильченко В.В. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, он, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» в пользу Фильченко В.В. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 8 000 рублей.

Заявленные же Фильченко В.В. требования о взыскании в его пользу с ООО Юридическая помощь «ГАРАНТ» расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку, как видно из материалов дела, данная доверенность выдана истцом на имя Чиркова А.В. < Дата > сроком на один год для представления его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего дела, но и во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях, предприятиях, страховых компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах Российской Федерации, при этом оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то есть данной доверенностью истец и его представитель могут воспользоваться еще неоднократно.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ООО «Юридическая помощь «ГАРАНТ» обязанности по возмещению Фильченко В.В. расходов на удостоверение такой доверенности.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, поскольку Фильченко В.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ООО Юридическая помощь «ГАРАНТ» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ < ░░░░ > ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 173 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░