Решение по делу № 22-3005/2021 от 01.12.2021

Дело № 22-3005                                                                    судья Точилина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

адвокатов Леонтьевой Х.Г., Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пивоварова М.А., адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Пивоварова М.А., апелляционное представление помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2021 года, которым

Гаврилов Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 26 января 2017 года приговором Узловского городского суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; наказание отбыто 25 июня 2020 года,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3., Потерпевший 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6», Потерпевший 4, Потерпевший 7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний     Гаврилову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гаврилову С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаврилову С.С. поставлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Гаврилова С.С. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пивоваров Михаил Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3, Потерпевший 4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5») к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 работ;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6, Потерпевший 4, Потерпевший 7) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, Пивоварову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пивоварову М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пивоварову М.А. поставлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Пивоварова М.А. под стражей с 06 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Пивоварова М.А., апелляционной жалоба адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осужденного Пивоварова М.А., апелляционного представления помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревенского С.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

определила:

согласно приговору Гаврилов С.С. и Пивоваров М.А. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – металлической крышки от канализационного люка, принадлежащей Потерпевший 1, стоимостью 3860 рублей, группой лиц по предварительному сговору, 18 мая 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, возле <данные изъяты>

Этим же приговором Гаврилов С.С. и Пивоваров М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлической крышки и кольца от канализационного люка, общей стоимостью 5660 рублей, принадлежащих Потерпевший 2., группой лиц по предварительному сговору, 18 мая 2021 года, примерно в 12 часов 20 минут, возле <данные изъяты>

Этим же приговором Гаврилов С.С. и Пивоваров М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: металлической крышки от канализационного люка, стоимостью 3860 рублей, принадлежащей Потерпевший 3, 18 мая 2021 года, примерно в 14 часов, около <данные изъяты> металлической крышки от канализационного люка, стоимостью 3860 рублей, принадлежащей Потерпевший 4, 18 мая 2021 года, примерно в 14 часов 40 минут, возле <данные изъяты>

Кроме того, Гаврилов С.С. и Пивоваров М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлической крышки от канализационного люка, стоимостью 5000 рублей, принадлежащей Потерпевший 5, группой лиц по предварительному сговору, 18 мая 2021 года, примерно в 23 часа 20 минут, около <данные изъяты>

Этим же приговором Гаврилов С.С. и Пивоваров М.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: металлической крышки и кольца от канализационного люка, общей стоимостью 5355 рублей, принадлежащих Потерпевший 6, 19 мая 2021 года, примерно в 10 часов 10 минут, около <данные изъяты>; металлической крышки и кольца от канализационного люка, общей стоимостью 5660 рублей, принадлежащих Потерпевший 4, 19 мая 2021 года, примерно в 10 часов 40 минут, возле <данные изъяты>; металлической крышки и кольца от канализационного люка, общей стоимостью 5660 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, 19 мая 2021 года, примерно в 11 часов 20 минут, возле <данные изъяты>; металлической крышки от канализационного люка, стоимостью 1800 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший 7 19 мая 2021 года, примерно в 11 часов, около <данные изъяты>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пивоваров М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, назначенное наказание не соответствующим совершенным деяниям.

Полагает, что суд, просто перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их, и необоснованно не нашел оснований для применения ст.531, 64,73 УК РФ.

Считает, что его исправление возможно за более короткий срок наказания, без изоляции от общества.

Указывая на то, что суд по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство должно быть признано по всем преступлениям, поскольку фактически уголовное дело ни по одному из эпизодов не было возбуждено по заявлениям потерпевших, а только исходя из их сообщений о преступлениях; он и Гаврилов С.С. были задержаны не по сообщению о преступлении, а случайно, и после этого они добровольно сообщили о совершенных преступлениях, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов; заявления о преступлениях написаны позднее начала производства по уголовным делам; основанием для возбуждения уголовного дела по конкретным эпизодам послужило сообщение лиц о совершенных ими преступлениях, а не сведения из заявлений о преступлениях.

Указывает, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами его положительные характеристики, его официальное трудоустройство, оказание помощи нуждающемуся члену семьи, совершение преступлений впервые, а учел их лишь в качестве данных о его личности, и полагает, что признание указанных обстоятельств смягчающими повлекло бы соразмерное смягчение назначенного наказания.

Просит приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2021 года изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного Пивоварова М.А., выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду назначенного наказания, которое не соответствует совершенным Пивоваровым М.А. деяниям и его личности.

Считает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства сразу для двоих осужденных, а не каждого по отдельности, несмотря на то, что состояние здоровья родителей осужденных разное (<данные изъяты>), в должной мере не учел их, не нашел оснований для применения ст.531, 64,73 УК РФ.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 и указывая на то, что суд по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевшй 2), признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, считает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство должно быть признано по всем преступлениям, поскольку фактически уголовное дело ни по одному из эпизодов не было возбуждено по заявлениям потерпевших, а только исходя из сообщений осужденных о преступлениях; осужденные были задержаны не по сообщению о преступлении, а случайно, и после этого они добровольно сообщили о совершенных преступлениях, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов; заявления о преступлениях написаны позднее начала производства по уголовным делам; основанием для возбуждения уголовного дела по конкретным эпизодам послужило сообщение лиц о совершенных ими преступлениях, а не сведения из заявлений о преступлениях.

Указывает, что суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики Пивоварова М.А., его официальное трудоустройство, оказание помощи нуждающемуся члену семьи, совершение преступления впервые; в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал невозможность признания данных обстоятельств смягчающими, а учел их лишь в качестве данных о личности осужденного.

Обращая внимание на то, что причиненный преступлением ущерб Пивоваровым М.А. был возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества, так как Пивоваров М.А. предпринял активные действия для добровольного возвращения похищенного имущества, выкупив его в том месте, куда продал, и привезя к следователю с целью вернуть собственникам имущества, выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), п. «а» ч.2 ст.158 УУК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), Потерпевший 4 Потерпевший 7), не имеется.

Просит приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2021 года изменить, назначив Пивоварову М.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Богородицкого межрайонного прокурора Деревинский С.И., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению на основании п.3 ст.389 15, п.1 ч.1 ст.389 18 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного права при назначении наказания.

Полагает, что суд при назначении Гаврилову С.С. и Пивоварову М.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о размере назначенного наказания; назначенное наказание является мягким, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести совершенных преступлений, не обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание на то, что суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суммы причиненного ущерба, совокупности смягчающих обстоятельств, назначил Гаврилову С.С. наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что учтенные судом обстоятельства не являются основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ и наказание Гаврилову С.С. должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что осужденному Пивоварову М.А. назначено необоснованно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, являющееся несоразмерным совершенным преступлениям.

Указывает, что одно из преступлений, совершенных осужденными, относится к категории тяжких.

Просит приговор Богородицкого межрайонного суда от 20 октября 2021 года в отношении Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А. изменить, применить при назначении наказания Гаврилову С.С. требования ч.2 ст.68 УК РФ, усилить каждому наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении, поданном во изменение первоначального, находя назначенное Пивоварову М.А. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить только в отношении Пивоварова М.А., снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. поддержав доводы апелляционного представления только в отношении Пивоварова М.А., просила приговор изменить, смягчить Пивоварову М.А. назначенное наказание и в остальном приговор, в том числе в отношении Гаврилова С.С., оставить без изменения.

Защитник Лобастов Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы своей и осужденного поддержал, просил приговор изменить, назначить Пивоварову М.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Лентьева Х.Г., ссылаясь на отсутствие жалобы со стороны осужденного Гарилова С.С., находит приговор в отношении последнего законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гаврилова С.С., Пивоварова М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Потерпевший 1, группой лиц по предварительному сговору; в кражах, то есть тайных хищениях имущества Потерпевший 2, Потерпевший 1, Потерпевший 4, Потерпевший 5, Потерпевший 6 Потерпевший 7, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1): на показаниях осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления; на показаниях Потерпевший 1, подтвердившей факт того, что 18 мая 2021 года видела, как двое незнакомых мужчин несли в руках мимо ее дома крышку от канализационного люка, которую положили в багажник машины, на ее требования вернуть крышку не реагировали; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 19.05.2021, протоколе выемки от 20.05.2021, <данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2): на показаниях осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления; на показаниях Потерпевший 2 о том, что 18 мая 2021 года обнаружил пропажу чугунных кольца и крышки от канализационного люка, а затем пропавшее имущество нашел на одном из пунктов приема металлолома в г.Богородицке, которое заемщик ему вернул; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2021, протоколе осмотра предметов от 26.07.2021, <данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3, Потерпевший 4): на показаниях осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления; на показаниях Потерпевший 3., подтвердившей факт пропажи 20.05.2021 крышки от канализационного люка, показаниях представителя потерпевшего Потерпевший 4 о том, что при обходе канализационных и водопроводных сетей 28 мая 2021 года был выявлен факт хищения люков с водопроводных и канализационных колодцев, состоящих на балансе г.Богородицка Тульской области и находящихся в оперативном управлении <данные изъяты>; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2021, <данные изъяты>;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5 на показаниях осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления; на показаниях представителя потерпевшего ООО Потерпевший 5 о выявленных 21 мая 2021 года пропажах крышек с канализационных люков; на показаниях свидетеля ФИО4; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2021, <данные изъяты>;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6, Потерпевший 4», Потерпевший 7): на показаниях осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А., в которых они указали место, время и способ совершения преступления; на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший 6 о выявленном 31 мая 2021 года факта хищения люка с канализационного колодца, показаниями Потерпевший 7 об обнаружении в 20 числах мая 2021 года пропажи металлического кольца с колодца, представителя потерпевшего Потерпевший 4 свидетелей ФИО1, ФИО7; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 28.05.2021, протоколе осмотра предметов от 19.05.2021, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных Гаврилова С.С., Пивоварова М.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденных Гаврилова С.С. и Пивоварова М.А. судом дана верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3 Потерпевший 4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6», Потерпевший 4 Потерпевший 7).

Согласно приговору, наказание, назначенное каждому из осужденных, отвечает требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел сведения о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание Пивоварова М.А. и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Гаврилова С.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда каждому из потерпевших.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Пивоварова М.А. и Гаврилова С.С. суд верно признал по преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), на основании «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной. По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3, Потерпевший 4), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5), на основании п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По каждому из совершенных преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние х здоровья, возраст, а также состояние здоровья их родителей, в том числе <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом при назначении Пивоварову М.А. и Гаврилову С.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, возраст и состояние здоровья их родителей, в том числе <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного каждому из осужденных наказания, не имеется.

Так, оснований считать, что по преступлениям, совершенным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 3., Потерпевший 4), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6 Потерпевший 4 Потерпевший 7) судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, по указанным преступлениям, за исключением преступлений, совершенных в отношении Потерпевший 1 18.05.2021 и Потерпевший 4 19.05.2021, уголовные дела возбуждены на основании заявлений потерпевших, а именно: Потерпевший 4 от 28.05.2021 (возбуждено 07.06.2021); Потерпевший 6 от 31.05.2021 (возбуждено 10.06.2021); представителя Потерпевший 5 от 01.06.2020 (возбуждено 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021); Потерпевший 7 от 31.05.2021 (возбуждено 10.06.2021).

Уголовное дело по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший 1, возбуждено на основании рапорта участкового уполномоченного полиции, зарегистрированного 07.06.2021 в КУСП № 2993. Уголовное дело по преступлению, совершенному 19.05.2021 в отношении Потерпевший 4 возбуждено 07.08.2021 на основании рапортов следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО5, зарегистрированных в КУСП 4715 и 4716.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта оперуполномоченного СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО 6 составленного 28.05.2021, факт совершения хищений канализационных крышек (и колец), принадлежащих потерпевшим: Потерпевший 1 18.05.2021, Потерпевший 6 19.05.2021; Потерпевший 4 19.05.2021 и Потерпевший 7 19.05.2021, установлен в ходе ОРМ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что все уголовные дела были возбуждены только на основании явок с повинной каждого из осужденных, а потерпевшими подавались заявления после возбуждения уголовных дел, объективно ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ (Потерпевший 1), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 2), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (Потерпевший 6, Потерпевший 4 Потерпевший 7), на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. С данным выводом суда, который мотивирован в приговоре, согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пивоварова М.А. и его защитника Лобастова Ю.Ф., при назначении Пивоварову М.А. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, сославшись на то, что <данные изъяты>

При назначении Гаврилову С.С. наказания суд в полной мере учел данные о его личности, который <данные изъяты>

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Пивоварова М.А.

В качестве отягчающих наказание Гаврилова С.С. обстоятельств, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, что соответствует ч.1, 2 ст. 18 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гаврилову С.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает.

Суд мотивировал в приговоре выводы о возможности применения Гаврилову С.С. при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы убедительны, с ними согласна судебная коллегия.

Наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ осужденному Гаврилову С.С. назначено верно и назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и совокупности, является справедливым.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения Гаврилову С.С. дополнительного наказания в приговоре приведены и являются обоснованными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Гаврилову С.С. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о назначении Пивоварову М.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре судом мотивированы. Не согласиться с ним оснований судебная коллегия также не находит. Равно как не находит и оснований, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и конкретных данных о его личности.

Наказание с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ осужденному Пивоварову М.А. назначено верно и назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и совокупности, является справедливым. Оно соответствует характеру и степени фактического участия Пивоварова М.А. в совершении преступлений и значению их участия для достижения целей преступления.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения Пивоварову М.А. дополнительного наказания в приговоре приведены и являются убедительными.

Однако, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Пивоварову М.А. положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлении, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Пивоварову М.А. не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность обстоятельств смягчающих их наказание, отсутствие отягчающих и сделал необоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив, тем самым, ему чрезмерно суровое наказание.

Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Пивоварова М.А. могут быть достигнуты без изоляции его от общества при условии контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с доводами поданных осужденным Пивоваровым М.А. и его защитником Лобастовым Ю.Ф. апелляционных жалоб, считает необходимым приговор изменить и на основании ст. 73 УК РФ, признает назначенное наказание условным с установлением осужденному Пивоварову М.А. испытательного срока и возложением на них предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пивоварова М.А. подлежит отмене, а осужденный - освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2021 года в отношении Гаврилова Сергея Сергеевича, Пивоварова Михаила Александровича изменить:

- назначенное Пивоварову Михаилу Александровичу наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденных обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время;

Освободить Пивоварова Михаила Александровича из - под стражи немедленно.

Разъяснить Пивоварову Михаилу Александровичу положения ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой:

если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Богородицкого межрайонного прокурора Деревинского С.И., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи