Решение по делу № 11-6207/2023 от 13.04.2023

74RS0002-01-2022-008707-54

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6207/2023

06 июля 2023 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей            Беломестновой Ж.Н., Алферова И.А.

при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чинчалиновой Н.Р. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Чинчалиновой Н.Р. к администрации г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Чинчалиновой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственниками указанной квартиры. В указанной квартире прежним собственником самовольно была проведена перепланировка. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Чинчалиновой Н.Р.

В апелляционной жалобе Чинчалинова Н.Р. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без указания оснований для принятия такого решения. Указывает, что судом не проанализированы представленные документы технического характера, содержащие выводы о соответствии перепланировки спорной квартиры требованиям законодательства.

Истец Чинчалинова Н.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика – администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, в период эксплуатации квартиры прежним собственником была произведена ее самовольная перепланировка, предусматривающая переустройство ненесущих перегородок.

Администрация г. Челябинска письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения по оценке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, заключающаяся в следующем:

- демонтаж сантехнического оборудования в помещении № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- монтаж ненесущих перегородок из ГВЛ между помещениями № и №, № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

- монтаж ненесущих перегородок из ГВЛ с устройством дверного проема между помещениями № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

- монтаж сантехнического оборудования в помещении № с подключением к существующим стоякам коммуникаций (согласно поэтажному плану после перепланировки).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка и переустройство квартиры по указанному адресу соответствует требованиям Главы VIII п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемилогические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, подтверждающих, что техническое состояние квартиры после произведенной перепланировки соответствует требованиям безопасности, перепланировка выполнена способом, обеспечивающим надежность и устойчивость строительных конструкций и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не принимала участие в суде первой инстанции, письмо суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснялось о необходимости предоставления соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований, она не получала, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, было принято в качестве дополнительного доказательства по делу техническое заключение ООО «КадастрГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно техническому заключению ООО «КадастрГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы по перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, заключаются в следующих видах работ:

- демонтаж сантехнического оборудования в помещении № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтаж ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- монтаж ненесущих перегородок из ГВЛ между помещениями № и №, № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

- монтаж ненесущих перегородок из ГВЛ с устройством дверного проема между помещениями № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

-монтаж сантехнического оборудования в помещении № с подключением к существующим стоякам коммуникаций (согласно поэтажному плану после перепланировки).

Наружные и внутренние стены жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены в проектном положении.

По результатам обследования и на основании документов, представленных для составления заключения, установлено, что перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а также не нарушает их права; соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и Жилищному кодексу РФ.

Таким образом, в представленном истцом техническом заключении содержатся сведения о всех выполненных в спорном жилом помещении работах, их качестве и соответствии требованиям действующего законодательства. ООО «КадастрГрупп» действует на основании выписки из реестра членов СРО Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» от 07.11.2017 № 432 (СРО-П-019-26082009) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе на проведение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Возражения ответчика со ссылками на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 о том, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения данных Правил, суду не представлено.

Напротив, из технического заключения ООО «КадастрГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно-монтажные работы по перепланировке спорного жилого помещения заключаются в демонтаже и монтаже ненесущих внутренних перегородок, несущие конструкции и наружные стены здания не затронуты.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что самовольная установка балконов не допускается, поскольку при перепланировке спорного жилого помещения работы по установке балкона не осуществлялись, что подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.

Доказательств того, что перепланировка и переустройство жилого помещения истца затронуло общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Учитывая, что проведенные работы по перепланировке спорного помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года – отмене.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Чинчалиновой Н.Р. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, в перепланированном состоянии, с учетом проведенных работ по:

- демонтажу сантехнического оборудования в помещении № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтажу ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтажу ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтажу ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтажу ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- демонтажу ненесущей внутренней перегородки из гипсолитовых блоков между помещениями № и № (согласно поэтажному плану до перепланировки);

- монтажу ненесущих перегородок из ГВЛ между помещениями № и №, № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

- монтажу ненесущих перегородок из ГВЛ с устройством дверного проема между помещениями № и №, № и № (согласно поэтажному плану после перепланировки);

- монтажу сантехнического оборудования в помещении № с подключением к существующим стоякам коммуникаций (согласно поэтажному плану после перепланировки).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.