Решение от 07.06.2021 по делу № 2-414/2021 от 11.02.2021

        Дело № 2-414/2021

№ УИД 91RS0016-01-2021-000132-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           07 июня 2021 года                                               п гт. Первомайское

           Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Шинкаренко Д.А.,

с участием представителя истца – Задорожной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым, гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымсоюзпечать» к Харченко И.В., Николаевой И.Н., о взыскании ущерба, причиненного недостачей

установил:

Акционерное общество «Крымсоюзпечать» обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование своих требований указала, что ответчик Харченко И.В. и третье лицо Николаева И.И. состояли в трудовых отношениях с истцом, были приняты на работу на должности киоскера киоска № Симферопольского отделения акционерного общества «Крымсоюзпечать»    С указанными работниками был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1 Договора коллектив из указанных работников принял на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему для киоска № а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

18.01.2021 года проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей числящихся по подотчету Ответчика и третьего лица. В ходе проверки выявлена недостача в размере 36555,00 рублей. Харченко И. В. и Николаева И.Н. согласились с размером ущерба и написали заявление о добровольном возмещении всей суммы ущерба. Николаева И.Н. возместила предприятию 18277,00 рублей- 50% недостачи. Харченко И.В. мер по погашению причиненного ущерба не предприняла, с работы уволилась по собственному желанию после проведенной ревизии.

Просили взыскать с ответчика Харченко И.В. в их пользу 18277,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Определением суда Николаева И.И., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с Харченко И.В. 18277 рублей, так как Николаева И.И. свои 50% возместила добровольно.

Ответчик Харченко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Николаева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила в отношении нее в иске отказать, так как ею выплачена ее сумма недостачи.

          Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

          Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

          Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

          Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

          В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

         Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

         В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

        Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

        В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

       Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

      При добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копия приказа №- к от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу Харченко И.В. и Николаевой И.И. (л.д. 3, 4), копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Николаевой И.И. (л.д. 5-6), копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с Харченко И.В. (л.д. 7-8) копия договора о коллективной материальной ответственности с Харченко И.В. и Николаевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого в состав коллектива (бригады ) включены Харченко И.В. и Николаева И.И. (л.д. 11).

Приказом руководителя от 18.01.2021 года создана комиссия для проведения 18.01.2021 года ревизии в киоске <данные изъяты> (л.д. 11).

18.01.2021 года в киоске <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам данной проверки истцом выявлена недостача в размере 36555,00 рублей.

Результаты ревизии Харченко И.В. и Николаевой И.И. не оспаривались, о чем имеются их подписи.

Ответчики Харченко И.В. и Николаевой И.И. принимали личное участие в инвентаризации, подписали инвентаризационные ведомости.

Так как пояснить образование недостачи Харченко И.В. и Николаева И.И. не смогли, согласилась добровольно возместить сумму недостачи – 36555,00 рублей, о чем написали собственноручно объяснительные с обязательством возместить недостачу. Ответчик Николаева И.И. возместила сумму недостачи в размере 18277,50 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт недостачи материальных ценностей является доказанным, и, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых возложена полная материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей.

Исходя из буквального толкования положений ст. 245 ТК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяются суммы, подлежащие взысканию с каждого члена коллектива (бригады), суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность за причиненный материальный ущерб. При этом, учитывая, что они вместе проработали в составе одной бригады с момента принятия на работу, получали одинаковую заработную плату и в их действиях усматривается равная степень вины, суд полагает определить доли равными.

При этом определяя размер ущерба подлежащий взысканию суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №№ прямой действительный ущерб по подотчету ответчиков составил 23660.19 копеек, именно данная сумма, по мнению суда, и подлежит возмещению работниками, по результатам проведенной инвентаризации.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что доли ответчиков равные, каждый из них должен возместить истцу по 11 830,01 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком Николаевой И.И. возмещено 18277,50 копеек, в связи с чем сумма непогашенного ущерба составила 5 382,69 рублей, которая и должна быть возмещена ответчиком Харченко И.В.

        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Харченко И.В. в возмещение материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 5382 руб. 69 коп.

              В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

         Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 215 руб. 30 коп.

         На основании ст.ст. 238ст.ст. 238, 241-247 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5382 ░░░. 69 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░