Решение от 11.05.2021 по делу № 33-1152/2021 от 15.03.2021

Председательствующий по делу                Дело №33-1152/2021

    Судья Балбарова А.В.

(дело в суде первой инстанции №2-88/2020

УИД 75RS0005-01-2019-001260-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Простакишиной Н. А., Простакишиной Т. Е. о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Простакишиной Н.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Простакишиной Н. А. в пользу акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»:

- задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 58 583 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки,

- неустойку за период просрочки с 22.02.2017 по 27.11.2019 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы в сумме 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля.

В остальной части иска к Простакишиной Н.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Простакишиной Т. Е. отказать за пропуском срока исковой давности.

Возвратить Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, АО «ЗабТЭК» ссылалось на то, что между ООО «Коммунальник», правопреемником которого является истец, и ООО «<наименование организации>» в лице директора Простакишиной Н.А. заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>. 6 августа 2014 года ООО «<наименование организации>» прекратило деятельность юридического лица, но продолжало оплачивать до 1 января 2017 года. АО «ЗабТЭК» выполнило обязательства в полном объеме, однако потребитель обязательства выполняет ненадлежащим образом, общая сумма задолженности за период с 1 января 2017 года по 1 марта 2017 года с учетом оплат составляет 58583,64 рубля, пени за период с 22 февраля 2017 года по 27 ноября 2019 года составляют 27308,99 рублей. Выданный 22 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Простакишиной Н.А. С учетом уточнений истец просил взыскать с Простакишиной Н.А., Простакишиной Т.Е. указанную задолженность, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей по судебному приказу № (т. 1, л.д. 4-5, 117-118, 120-121).

Протокольным определением суда от 4 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Простакишина Т.Е. (т. 1, л.д. 92-100).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе ответчик Простакишина Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы об оценке доказательств. Ответчик представила заявление от апреля 2016 года с отметкой ООО «Коммунальник» о том, что просила отключить объект от отопления 31 декабря 2016 года. Свидетель (ФИО 6) подтвердил, что, находясь на дежурстве 31 декабря 2016 года, лично отключил объект от отопления, после чего трубы теплоснабжения были отрезаны. Из представленного АО «ЗабТЭК» журнала дежурств по котельной следует, что в тот день на дежурстве находился (ФИО 6). Данными обстоятельствами опровергаются доводы истца. Представитель истца на вопрос о том, на каком основании отключали объект 1 марта 2017 года, соответствующее заявление не представила, также не смогла пояснить, почему акт отключения составлен в отсутствие ответчика. Свидетель (ФИО 4) пояснил, что состояние труб перед отключением он не проверял, опровергнуть факт о том, что трубы были обрезаны, он не может. Поэтому истец не доказал обстоятельства, на которых основывает требования. Истцом представлены копии документов, их оригиналы не представлены и на подлинность они не проверялась. Суд нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору между ООО «Коммунальник» и ООО «<наименование организации>», а суд рассмотрел внедоговорные отношения истца и ответчика. Поскольку требования основаны на договоре между ООО «Коммунальник» и ООО «<наименование организации>», иск подсуден арбитражному суду. Просит решение городского суда отменить (т. 1, л.д. 224-225).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Простакишина Н.А. приводит названные доводы и также указывает, что договор между ней и истцом не заключался, судом неправильно определен характер спорных правоотношений, данные правоотношения являются внедоговорными и могут рассматриваться судом лишь по правилам обязательств из причинения вреда или обязательств из неосновательного обогащения. Ликвидация ООО «<наименование организации>» влечет прекращение его обязательств, это самостоятельное юридическое лицо, Простакишина Н.А. его ликвидатором не являлась. Схема расположения задвижек на трубах к объекту Простакишиной Т.Е. в судебном заседании не исследовалась, возможность перекрыть воду не из котельной, а из теплового колодца, судом не проверялась. Истец обосновал подачу иска в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд тем, что ООО «<наименование организации>» ликвидировано. Иск подан с нарушением правил подсудности. Просит решение городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 15-16, 40-42, 51-52, 60-62, т. 2, л.д. 117-119).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Простакишину Н.А., её представителя Семенова М.А., ответчика Простакишину Т.Е., представителя АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» Клыпину Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования к Простакишиной Н.А., суд исходил из того, что в спорный период услугами отопления пользовалась ответчик и подача тепла в помещение прекращена 01 марта 2017 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Простакишиной Т.Е., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований к Простакишиной Н.А., а также с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к Простакишиной Т.Е.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отключении объекта от теплоснабжения с 01 марта 2017 года и наличии у Простакишиной Н.А. задолженности, судебная коллегия находит засуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из дела, 20 февраля 2009 года ООО «Коммунальник» (поставщик) с ООО «<наименование организации>» (абонент), в лице директора Простакишиной Н.А., заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно которому предметом договора является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Поставщик обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, с учетом его платежной дисциплины, в период с 01 января по 31 декабря 2009 года с максимумом тепловой нагрузки. Количество тепловой энергии с января по декабрь 26,83 Гкал (отопление) (пункт 2.1).

Абонент обязуется:

оплачивать текущее потребление тепловой энергии, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором. Ставить в известность об оплате поставщика не позднее следующего дня после оплаты (пункт 3.1);

ежемесячно получать счета у поставщика и производить сверку взаиморасчетов по требованию поставщика с 10 по 20 число следующего за расчетным месяца. При уклонении от подписания акта сверки в 5-дневный срок задолженность считается согласованной (пункт 3.2);

снимать показания приборов коммерческого учета, включая субабонентов, и предоставлять поставщику журнал учета тепловой энергии с 25 по 27 число каждого месяца (при наличии прибора учета) (пункт 3.15);

при ликвидации или реорганизации (изменения банковских реквизитов, наименования абонента, адреса, ведомственной принадлежности) сообщить об этом поставщику в течение 10 дней и произвести полный расчет за потребленную тепловую энергию (пункт 3.16);

абонент обязан предварительно за 1 месяц предупредить энергоснабжающую организацию о своем намерении прекратить потребление тепловой энергии. При невыполнении данного условия абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию (пункт 3.17).

Оплата за тепловую энергию производится следующим образом:

При наличии у абонента прибора учета тепловой энергии – оплата 100% ожидаемого количества тепловой энергии производится абонентом путем перечисления причитающейся к уплате суммы на счет поставщика или внесения данной суммы в кассу поставщика. Платежными периодами являются каждые восемь дней текущего месяца, начиная с первого числа месяца. Окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии при предоставлении показаний прибора учета 25-27 числа каждого месяца и получении счета за фактическое предоставление тепловой энергии производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным. При не предоставлении показаний приборов учета 25-27 числа каждого месяца окончательный расчет производится по тепловой нагрузке, указанной в настоящем договоре до 08 числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии прибора учета – оплата текущей величины тепловой энергии производится абонентом путем перечисления причитающейся к уплате суммы на счет поставщика или внесении данной суммы в кассу поставщика. Платежными периодами являются каждые восемь дней текущего месяца, начиная с первого числа месяца. Окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии производится абонентом в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет поставщика до 05 числа месяца, следующего расчетным (пункт 5.1).

Абонент обязан обеспечить оплату текущего месячного потребления тепловой энергии и нормативных потерь (пункт 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Договор заключается на срок с 1 января по 31 декабря 2009 года (или до дня подписания нового договора с сохранением долговых обязательств сторон по данному договору до их оплаты) и считается ежегодно продленным, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о намерении расторжения настоящего договора или его пересмотре. Договор считается расторгнутым при согласии абонента и поставщика, или по решению суда (пункт 11.1).

В части погашения задолженности и уплаты пени и штрафов за задержку платежей договор действует до погашения задолженности, уплаты пени (пункт 11.2).

От ООО «Коммунальник» договор подписан (ФИО 1), от ООО «<наименование организации>» Простакишиной Н.А. (т.1, л.д.6-10, 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 декабря 2017 года предшественником АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» является ООО «Коммунальник» (т.1, л.д.18-22).

Как следует из выписок ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 года №, 20 декабря 2019 года № ООО «<наименование организации>» создано 29 декабря 2007 года. Учредителем была Простакишина Т.Е.

06 августа 2014 года произошла ликвидация юридического лица. Ликвидатором была Простакишина Т.Е. (т.1, л.д.25-32, 39-46).

16 мая 2014 года ООО «<наименование организации>» продало (ФИО 2) земельный участок с расположенной на нем конторой по адресу: <адрес> (т.1, л.д.88-90).

При этом, из пояснений Простакишиной Н.А. следует, после продажи здания (ФИО 2), она использовала его как индивидуальный предприниматель, производила оплату за тепло, обращалась за расторжением договора теплоснабжения (т.1, л.д.98).

11 января 2016 года по договору купли-продажи Простакишина Т.Е. приобрела в собственность земельный участок площадью 6423 кв.м. и контору площадью 308,2 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации 15 января 2016 года №, № (т.1, л.д.149-150).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП 30 декабря 2016 года ИП Простакишина Н.А прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т.1, л.д.80).

Так, стороны не оспаривали, что первоначально договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес> был заключен с ООО «<наименование организации>» в лице директора Простакишиной Н.А. После ликвидации ООО «<наименование организации>» здание по указанному адресу использовала Простакишина Н.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в связи с чем фактически происходило потребление тепловой энергии в горячей воде.

При таком положении, поскольку между истцом и ответчиком Простакишиной Н.А. фактически сложились правоотношения на отпуск и потребление тепловой энергии, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что суд нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору между ООО «Коммунальник» и ООО «<наименование организации>», а суд рассмотрел внедоговорные отношения истца и ответчика; поскольку требования основаны на договоре между ООО «Коммунальник» и ООО «<наименование организации>», иск подсуден арбитражному суду; ликвидация ООО «<наименование организации>» влечет прекращение его обязательств, это самостоятельное юридическое лицо, Простакишина Н.А. его ликвидатором не являлась; истец обосновал подачу иска в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд тем, что ООО «<наименование организации>» ликвидировано, иск подан с нарушением правил подсудности, несостоятельные.

Как следует из счет-фактуры № от 24 января 2017 года, акта № от 24 января 2017 года продавец ООО «Коммунальник», покупатель ООО «<наименование организации>», <адрес>, указано наименование услуг – тепловая энергия для нужд отопления за январь 2017 года 5,15 Гкал на сумму 32028,95 рублей.

Счет-фактура, акт подписаны начальником СП «Петровск-Забайкальский» (ФИО 3), от покупателя не подписаны (т.1, л.д.13-14, 57-58).

Согласно счет-фактуре № от 13 февраля 2017 года, акта № от 13 февраля 2017 года продавец ООО «Коммунальник», покупатель ООО «<наименование организации>», <адрес>, указано наименование услуг – тепловая энергия для нужд отопления за февраль 2017 года 4,27 Гкал на сумму 26556,04 рубля.

Счет-фактура, акт подписаны начальником СП «Петровск–Забайкальский» (ФИО 3), от покупателя не подписаны (т.1, л.д.15-16, 59-60).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 01 января 2019 года задолженность ООО «<наименование организации>» перед АО «ЗабТЭК» составляет 58583,64 рубля.

Акт подписан со стороны АО «ЗабТЭК», от ООО «<наименование организации>» не подписан (т.1, л.д.24, 56).

Как следует из претензии АО «ЗабТЭК» от 19 января 2019 года в адрес ООО «<наименование организации>», по состоянию на 01 января 2019 года задолженность ООО «<наименование организации>» в пользу АО «ЗабТЭК» за фактически потребленные услуги составляет 58583,64 рубля.

Общество требовало в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ в десятидневный срок с даты получения претензии оплатить стоимость фактически полученных услуг на расчетный счет, указанный в договоре.

В случае неисполнения указанных требований общество оставляет за собой право взыскания сумм задолженности через судебные органы с отнесением на должника судебных расходов и договорной неустойки (т.1, л.д.23, 62).

22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Простакишиной Н.А. задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и уплаченной государственной пошлины в общей сумме 88770,57 рублей (т.1, л.д.34, 50-63).

11 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ № от 22 октября 2019 года (т.1, л.д.34, 64-65).

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед АО «ЗабТЭК» составляет 58583,64 рублей, пени 27308,99 рублей (т.1, л.д.35-36).

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, АО «ЗабТЭК» ссылалось на то, что за январь, февраль 2017 года ответчики пользовались тепловой энергией в горячей воде по адресу: <адрес>, вместе с тем оплат за указанный период не поступало.

Ответчики в обоснование своей позиции ссылались на то, что фактически получали теплоснабжение на объект до 01 января 2017 года, 31 декабря 2016 года подача теплоснабжения прекращена.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела следует, согласно заявлению Простакишиной Н.А. в адрес ООО «Коммунальник», она просила подключить с 15 октября 2016 года объект ООО «<наименование организации>» <адрес> к отоплению (т.2, л.д. 105).

Актом технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 14 октября 2016 года подтверждается подключение абонента к центральному отоплению. Акт подписан представителями ООО «Коммунальник» (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5) и представителем потребителя Простакишиной (т.2, л.д. 106).

Сторонами не оспаривалось, что данное заявление и акт подтверждают подключение объекта ответчиков к теплоснабжению на начало отопительного сезона.

Из копии заявления, поступившего в ООО «Коммунальник» 21 февраля 2017 года (входящий №) следует, что в общество поступило заявление ООО «<наименование организации>» с просьбой отключить тепловую энергию по адресу: <адрес> ООО «<наименование организации>» с 01 марта 2017 года. Заявление подписано: Простакишина Н.А. (т.1, л.д.17, 69).

Как следует из копии заявления, поступившего в ООО «Коммунальник» от ООО «<наименование организации>» 04 апреля 2017 года (входящий №), ООО «<наименование организации>» просило расторгнуть договор № на тепловую энергию, в связи с ликвидацией по адресу: <адрес> ООО «<наименование организации>» с 01 января 2017 года. Заявление подписано: Простакишина Н.А. (т.1, л.д.68).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако, АО «ЗабТЭК» оригиналы заявлений от 21 февраля 2017 года (входящий №), от 04 апреля 2017 года (входящий №) в городской суд, суд апелляционной инстанции не представлены.

Также не представлены АО «ЗабТЭК» и журналы входящей корреспонденции в подтверждение поступления указанных документов.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец АО «ЗабТЭК» является юридическим лицом, более сильным в сложившихся правоотношениях.

Поэтому ссылки стороны истца на имевшиеся в оригиналах документы, но не сохранившиеся, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, и не принимает копии представленных заявлений от 21 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года как достоверные, допустимые доказательства.

При этом, оспаривая данные заявления, сторона ответчика Простакишиной Н.А. ссылалась на то, что Простакишина Н.А. 04 апреля 2016 года подавала заявление входящий № о расторжении договора № на тепловую энергию с 01 января 2017 года, в связи с ликвидацией ООО «<наименование организации>».

Данное обстоятельство подтверждено оригиналом заявления от 04 апреля 2016 года входящий № с оттиском печати ООО «<наименование организации>», копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д.81).

При таком положении, судебная коллегия полагает относимым, допустимым, достоверным доказательством заявление Простакишиной Н.А. от 04 апреля 2016 года о расторжении договора на тепловую энергию с 01 января 2017 года, а не представленные стороной истца копии заявлений от 21 февраля 2017 года, 04 апреля 2017 года, оригиналы которых не переданы суду.

Кроме того, копия заявления от 04 апреля 2017 года (входящий №), представленная истцом, отличается от оригинала и его копии, представленных стороной ответчика, датой подачи заявления, на которых указано 04 апреля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия учитывает тот факт, что от ответчика в адрес ООО «Коммунальник» поступило заявление от 04 апреля 2016 года о расторжении договора на тепловую энергию с 01 января 2017 года.

Согласно пункту 3.17 договора от 20 февраля 2009 года, заключенного ООО «Коммунальник» (поставщик) с ООО «<наименование организации>» (абонент), в лице директора Простакишиной Н.А., абонент обязан предварительно за 1 месяц предупредить энергоснабжающую организацию о своем намерении прекратить потребление тепловой энергии. При невыполнении данного условия абонент обязан произвести оплату за тепловую энергию.

Следовательно, поставщик заранее, более чем за 1 месяц знал о том, что с 01 января 2017 года абонент прекращает потребление тепловой энергии.

Как следует из пояснений ответчиков, свидетеля (ФИО 6), работающего оператором теплового пункта в ООО «Коммунальник», объект ответчиков был отключен от тепловой энергии 31 декабря 2016 года.

    Так, из показаний свидетеля (ФИО 6) следует, что в декабре 2016 года он работал оператором бойлерной ООО «Коммунальник» <адрес> и в соответствии с полномочиями 31 декабря 2016 года он произвел отключение здания Простакишиной Н.А. путем перекрытия 2 вентилей на трубах (т.1, л.д.91-100).

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО 6), его показания логичны, правдивы, согласуются с материалами дела, пояснениями ответчиков.

    Кроме того, факт работы 31 декабря 2016 года на центральном тепловом пункте подтвержден оперативным журналом.

Так, из оперативного журнала ЦТП-3 ООО «Коммунальник» за период с 01 апреля 2016 года по 19 января 2017 года следует, что смена оператора (ФИО 6) была с 20 часов 31 декабря 2016 года до 08 часов 01 января 2017 года. Указано – в работе ПН-2, в резерве ПН-1, подпиточный насос, в ремонте нет, подпитка греющей. По смене имущество по описи. Сдал (ФИО 6), принял (ФИО 7) (т.1, л.д.126-129).

В соответствии с должностной инструкцией оператора теплового пункта, утвержденной директором ООО «Коммунальник» 19 июля 2012 года, оператор теплового пункта является лицом, ответственным за бесперебойную работу и нормальное состояние оборудования ЦТП.

Оператор теплового пункта несет персональную ответственность за все виды аварий, повреждений, несчастные случаи, произошедшие по его халатности или невнимательности, в результате неправильно произведенных операций, а также вследствие нарушения производственных инструкций и Техники безопасности.

Дежурный оператор в течение смены обязан вести контроль за работой насосов и вспомогательного оборудования по показаниям контрольно-измерительных приборов, которые регулярно заносятся в оперативный журнал.

В помещение ЦТП запрещен доступ посторонним лицам, а также оператор теплового пункта не имеет права покидать помещение и оставлять работающее оборудование без присмотра.

Основными задачами эксплуатации ЦТП являются:

Обеспечение требуемого расхода теплоносителя для каждого ЦТП в соответствии с графиком температурного режима.

Снижение тепловых потерь и утечек теплоносителя.

При эксплуатации на ЦТП осуществляется включение и отключение систем теплопотребления.

Включение ЦТП в работу:

производится постепенная запитка теплоносителем внутриквартальных и внутридомовых систем отопления через обратный трубопровод. Давление теплоносителя в обратном трубопроводе должно быть на 0,5 кг/см.кв. больше статистического давления системы теплопотребления, присоединенной к тепловой сети по зависимой схеме.

Повышение давления сверх допустимого и снижения его менее статистического даже кратковременное недопустимо.

Отключение системы теплопотребления производится поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение, - открытием задвижек, начиная с обратного (т.1, л.д.111-115).

15 сентября 2015 года, 01 сентября 2016 года (ФИО 6) ознакомлен с инструкцией как оператор теплового пункта на участке тепловые сети № (т.1, л.д.114-115).

Как следует из вышеприведенной должностной инструкции, оператор теплового пункта имел право отключить систему теплопотребления поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода.

Также, фотографии о произведенном в здании по <адрес> отсоединения отопления от бойлерной центральных теплосетей до здания, указывают на слив с системы отопления воды (т.1, л.д.82-83).

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отключения объекта ответчиков от теплоснабжения 31 декабря 2016 года.

При этом, представленные стороной истца акт от 01 марта 2017 года технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок, показания свидетеля (ФИО 4) не подтверждают факт отключения объекта ответчиков от теплоснабжения с 01 марта 2017 года.

В соответствии с актом от 01 марта 2017 года технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок представители ООО «Коммунальник»: начальник участка теплосети № (ФИО 4), мастер по эксплуатации т/с № (ФИО 8) в присутствии представителя директора ООО «<наименование организации>» Простакишиной Н.А. произвели обследование тепловых сетей теплофикационных установок, находящихся по адресу. Осмотром установлено: 01 марта 2017 года было отключено здание ООО «<наименование организации>» по адресу: <адрес>

Акт подписан (ФИО 4), (ФИО 8) (т.1, л.д.70).

Из показаний (ФИО 4) в суде первой инстанции следует, что на основании приказа от 01 марта 2017 года объект Простакишиной Н.А. был отключен от источника теплоснабжения на основании приказа, который довел начальник подразделения на планерке. Источник был подключен в тепловом пункте, отключали прямо в нем, там присутствовали операторы теплового пункта. Операторы тепловых пунктов не проводят отключение, только могут это сделать в аварийной ситуации. Они обязаны доложить диспетчеру, сделать соответствующую запись в журнале, поставить всех в известность, без причины отключить не имеют права. На тепловом пункте ведется журнал, в него записывается все, что произошло во время смены, какое оборудование в работе. Вентиль до 1 марта 2017 года был открыт, значит все работало. В журнале записи об отключении теплопотребления не было. Простакишина Н.А. не присутствовала при составлении акта, указана формально. Он произвел отключение здания ООО «<наименование организации>» (т.1, л.д.147-148, 151-159).

Так, ответчиками оспаривается факт отключения объекта от теплоснабжения 01 марта 2017 года.

При этом, в акте имеется указание на присутствие Простакишиной Н.А., вместе с тем акт не подписан ею, и (ФИО 4) не отрицал, что Простакишина Н.А. не присутствовала при составлении акта.

К показаниям свидетеля (ФИО 4) о том, что он отключил объект ответчиков от теплоснабжения 01 марта 2017 года, судебная коллегия относится критически.

Так, ссылка свидетеля на имеющийся приказ об отключении объекта ответчиков с 01 марта 2017 года не нашла своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлен такой приказ.

Указание свидетеля (ФИО 4) на то, что (ФИО 6) не имел право отключать объект от теплоснабжения, опровергается должностной инструкцией, которая такой запрет не вводит.

Кроме того, ссылка (ФИО 4) на то, что отключение объекта от теплоснабжения должно фиксироваться в журнале, что не отражено в журнале (ФИО 6) несостоятельна, поскольку в подтверждение отключения объекта 01 марта 2017 года стороной истца также не представлено журнала, в котором бы (ФИО 4), (ФИО 8) либо иные работники ООО «Коммунальник» сделали записи об отключении объекта 01 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что объект ответчиков был отключен от теплоснабжения 01 марта 2017 года.

Материалами дела подтверждается тот факт, что объект ответчиков от теплоснабжения был отключен 31 декабря 2016 года, и поставщик о прекращении договора знал из заявления Простакишиной Н.А. от 04 апреля 2016 года.

Следовательно, поскольку в январе, феврале 2017 года ответчики фактически не использовали тепловую энергию, у них не могла возникнуть задолженность по её оплате за указанный период.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований к ответчикам о взыскании с них задолженности не имеется в связи с её отсутствием.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к Простакишиной Н.А., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» к Простакишиной Н.А. о взыскании задолженности, пеней, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Простакишиной Т.Е., суд указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, судебная коллегия в интересах законности с целью соблюдения норм материального права считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Простакишиной Т.Е. в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).

Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Плату за теплоснабжение за январь 2017 года ответчики обязаны были внести не позднее 10 февраля 2017 года, плату за февраль 2017 года – не позднее 10 марта 2017 года.

С иском к Простакишиной Т.Е. АО «ЗабТЭК» обратилось 27 февраля 2020 года (т.1, л.д.117), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль и пени за данный период не пропущен.

При таком положении, вывод суда об отказе в иске к Простакишиной Т.Е. за пропуском срока исковой давности неправильный.

Кроме того, из изложенного выше следует, что допустимых, относимых, достоверных доказательств фактического потребления тепловой энергии на объекте ответчиков в январе, феврале 2017 года истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска к Простакишиной Т.Е. надлежало отказать в связи с отсутствием задолженности, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, решение суда надлежит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Простакишиной Т.Е., абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к Простакишиной Т.Е. отказать.

В части возврата государственной пошлины решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

                                ░.░.░░░░░░░░