Решение по делу № 2-3100/2016 ~ М-2151/2016 от 07.04.2016

Дело.. .,.. .,

...,.. .,...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовь Сергеевны Насибуллиной, А.М. Валишиной, Р.П. Фахрутдиновой, Н.Н. Петровой, А.К. Закиевой к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» об обязании ответчика выплачивать заработную плату согласно трудовому договору и компенсации морального вреда,

установил:

Л.С. Насибуллина обратилась в суд с иском к ООО «Завод КПД» об обязании ответчика выплачивать ей заработную плату согласно трудовому договору, обязании выплачивать ей аванс 30 числа каждого месяца не ниже половины от тарифной ставки за полмесяца, взыскании в счет компенсации морального вреда.. ., расходов по оплате услуг нотариуса в размере.. ..

Истица в обоснование исковых требований указала, что им постоянно задерживают заработную плату, выплачивают по три, четыре, а то и пять раз в месяц. На дату обращения в суд ей не выплачена полностью заработная плата за январь 2016 года.

А.М. Валишина, Р.П. Фахрутдинова, Н.Н. Петрова, А.К. Закиева обратились в суд с аналогичными требованиями к ООО «Завод КПД».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от.. . гражданские дела.. . по иску Л.С. Насибуллиной к ООО «ЗКПД»,.. . по иску А.В. Валишиной к ООО «ЗКПД»,.. . по иску Р.Ф. Фахрутдиновой к ООО «ЗКПД»,.. . по иску Н.Н. Петровой к ООО «ЗКПД» и.. . по иску А.К. Закиевой к ООО «ЗКПД» объединены в одно производство.

Представитель истцов, Ч., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗКПД», действующий на основании У., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик выдает истцам заработную плату в установленные сроки.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истицы являются работниками ООО «Завод КПД».

Пунктом 3.1.4 трудовых договоров, заключенных с истицами, работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не ниже установленной настоящим договором. Дни выплаты заработной платы: 30 числа месяца – аванс за первую половину текущего месяца, 15 числа месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Завод КПД» выплачивало истицам заработную плату с нарушением сроков, установленных трудовыми договорами, заключенными с истицами.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на работодателя обязанности выплачивать истицам заработную плату согласно трудовому договору, выплачивать аванс 30 числа каждого месяца, поскольку такая обязанность на работодателя возложена законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истиц на получение заработной платы в установленные трудовым договором сроки, суд признает требования истиц о денежной компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истицам неправомерными действиями ответчика, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в сумме по.. ..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей от.. . выданных истицами Ч. на представление интересов истиц не следует, что данные доверенности выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалах отсутствуют оригиналы доверенностей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истицы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.С. Насибуллиной, А.М. Валишиной, Р.П. Фахрутдиновой, Н.Н. Петровой, А.М. Закиевой об обязании ответчика выплачивать заработную плату согласно трудовому договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу Л.С. Насибуллиной в счет компенсации морального вреда.. ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу А.М. Валишиной в счет компенсации морального вреда.. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу Р.П. Фахрутдиновой в счет компенсации морального вреда.. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу Н.Н. Петровой в счет компенсации морального вреда.. ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в пользу А.М. Закиевой в счет компенсации морального вреда.. ..

Л.С. Насибуллиной, А.М. Валишиной, Р.П. Фахрутдиновой, Н.Н. Петровой, А.М. Закиевой в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере.. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова