Решение от 28.09.2020 по делу № 2-1158/2020 от 06.09.2019

78RS0002-01-2019-009177-48

Дело № 2-1158/20 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Захаровой Е.К.,

представителя ответчика ООО «Кекропс» - Клюевой А.Ю.,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Реставрация» к ООО «Кекропс», Шевелеву В. Б. о взыскании денежных средств по договору подряда,

по встречному иску ООО «Кекропс» к ООО «Реставрация» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрация» обратилось с иском к ООО «Кекропс», Шевелеву В. Б. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 200 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, убытков в размере 101 094,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реставрация» и ООО «Кекропс» при поручительстве Шевелева В.Б. был заключен договор субподряда №К2018/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, субподрядчик (ООО «Кекропс») обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс строительных работ. Истцом в счет оплаты работ был перечислен аванс в 1 619 462,40 руб. Поскольку ООО «Кекропс» в сроки, установленные договором, работы не выполнил, истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал с ответчиков возврата неотработанного аванса. Данное требование оставленное ответчиками без удовлетворения. Кроме того, субподрядчик не возвратил строительное оборудование, переданное ему по акту, чем причинил истцу убытки (л.д. 9-13 том 1).

ООО «Кекропс», не согласившись с предъявленными требованиями, подало встречное исковое заявление, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ООО «Реставрация» задолженность по договору субподряда в размере 814 843,60 руб., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 12 877,00 руб., договорные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 300,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженности в 827 720,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 236-237 том 2).

Представитель истца Захарова Е.К. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные требования считала не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме.

Представитель ООО «Кекропс» Клюева А.Ю. просила в иске ООО «Реставрация» отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 44-46, 120-121 том 1), встречные требования поддержала.

Ответчик Шевелев В.Б., будучи извещенным надлежащим образом, не явился (л.д. 240 том 2, 3 том 3).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Гасанова Н.В.к извещена судом, не явилась, своего мнения относительно предъявленного иска не представила (л.д. 1, 3 том 3).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

Предписаниями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что 07 марта 2018 года между ООО «Реставрация» (генеральный подрядчик) и ООО «Кекропс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №К2018/07.03.2018 (л.д. 15-21 том 1).

В соответствии с названным договором субподрядчик обязался в срок до 08 мая 2018 года выполнить комплекс работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2). Стоимость работ по договору определена в 2 700 000,00 руб. без НДС (п. 4.1)

В соответствии с п. 2.1.5 договора генеральный подрядчик был обязан принимать у субподрядчика выполненные работы при условии уведомления последним генерального подрядчика в соответствии с п. 2.2.8 (не позднее трех дней информировать о готовности работ и необходимости их приемки).

Согласно п. 5.1 договора приемка работ генеральным подрядчиком осуществляется в течение 7 дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3 (п. 5.3).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность генерального подрядчика за задержку расчетов за выполненные и принятые работы в виде пени 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки; п. 6.4 – ответственность субподрядчика за задержку сроков окончания работ в таком же размере.

Пункт 7.3 договора устанавливает право генерального подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также, в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что она не буде выполнена надлежащим образом.

Заказчиком производства работ, согласно п. 1.3 договора являлась индивидуальный предприниматель Гасанова Н.В., у которой 04.08.2017 года был заключен договор подряда с ООО «Реставрация» (до 01.09.2017 года ООО «РемПроект») (л.д. 6, 8-17 том 2).

Также материалами дела подтверждается, что в целя обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда, между ООО «Реставрация» и Шевелевым В.Б. 07 марта 2018 года был заключен договор поручительства, по которому Шевелев В.Б. обязался солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение всех принятых на себя обязательств должником по договору субподряда № К2018/07.03.2018. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2022 года (л.д. 24-25 том 1).

Далее, 10 мая 2018 года между ООО «Реставрация» и ООО «Кекропс» было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № К2018/07.03.2018, которым была изменена стоимость работ – 2 589 032,00 руб. (л.д. 164-165 том 1, л.д. 3-5 том 2).

Объяснениями сторон также установлено, что истец произвел авансовый платеж ООО «Кекропс» по договору в сумме 1 619 462,40 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных работ по ходатайству ООО «Кекропс» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛЭСК» (л.д. 131-133 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов шифр 1599.06.20.СД.СТОЭ.№2-1158.2020 от 28 августа 2020 года:

- объем фактически выполненных ООО «Кекропс» строительных работ по договору субподряда №К2018/07.03.2018 от 07 марта 2018 года составляет:

Наименование работ	Ед. изм.	Объем работ
Устройство строительных лесов	м2	1500,00
Устройство защитной сетки	м2	1500,00
Демонтаж строительных лесов	м2	1500,00
Кирпичная кладка над карнизом	шт.	1500,00
Расчистка фасада центрального входа с колоннами	м2	300,00
Фасад 1-Красноармейская
Грунтовка кирпичных стен	м2	740,34
Монтаж штукатурной сетки	м2	740,34
Штукатурка рустованная	м2	326,76
Штукатурка гладкая	м2	413,58
Штукатурка откосов	м2	58,67
Грунтовка всех поверхностей	м2	795,21
Окраска рустованной штукатурки	м2	326,76
Окраска гладкой штукатурки	м2	409,78
Окраска откосов	м2	58,67
Ремонт цоколя	м2	44,08
Ремонт тяги венчающего карниза	м2	115,90
Ремонт тяги межэтажной	м2	60,63
Ремонт венчающего карниза портика	м2	30,66
Ремонт межэтажного карниза портика	м2	23,74
Ремонт колонн высотой 3,7 м	м2	25,67
Ремонт колонн высотой 7,6 м	м2	94,27
Монтаж водосточных труб	шт	11,00
Окраска водосточных труб	шт	11,00
Торцевой фасад на 1 -Красноармейской
Грунтовка кирпичных стен	м2	184,33
Монтаж штукатурной сетки	м2	184,33
Рустованная штукатурка	м2	80,99
Гладкая штукатурка	м2	103,34
Штукатурка откосов	м2	7,98
Грунтовка всех поверхностей	м2	192,31
Окраска рустованной штукатурки	м2	80,99
Окраска гладкой штукатурки	м2	103,34
Окраска откосов	м2	7,98
Ремонт цоколя	м2	3,90
Ремонт тяги венчающего карниза	м2	24,52
Ремонт тяги межэтажной	м2	10,39
Торцевой фасад на 1-Красноармейской
Грунтовка кирпичных стен	м2	113,95
Монтаж штукатурной сетки	м2	113,95
Рустованная штукатурка	м2	68,22
Гладкая штукатурка	м2	45,73
Штукатурка откосов	м2	24,42
Грунтовка всех поверхностей	м2	138,37
Окраска рустованной штукатурки	м2	68,22
Окраска гладкой штукатурки	м2	45,73
Окраска откосов	м2	24,42
Ремонт цоколя	м2	3,82
Ремонт тяги венчающего карниза	м2	17,96
Ремонт тяги межэтажной	м2	8,47
Торцевой фасад со стороны Измайловского пр.
Грунтовка кирпичных стен	м2	102,41
Монтаж штукатурной сетки	м2	102,41
Рустованная штукатурка	м2	61,89
Гладкая штукатурка	м2	40,52
Штукатурка откосов	м2	6,97
Грунтовка всех поверхностей	м2	109,38
Окраска рустованной штукатурки	м2	61,89
Окраска гладкой штукатурки	м2	40,52
Окраска откосов	м2	6,97
Ремонт цоколя	м2	3,85
Ремонт тяги венчающего карниза	м2	17,35
Ремонт тяги межэтажной	м2	7,96

- сметная стоимость работ, выполненных по договору субподряда №К2018/07.03.2018 от 07 марта 2018 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15 по состоянию на июль 2018 года (без учета стоимости материалов) составляет: без учета НДС - 2 424 306,00 руб.; с учетом НДС (18%) - 2 860 681,08 руб.;

- дополнительно силами ООО «Кекропс» на объекте были выполнены работы по демонтажу оконных отливов и защитных фартуков с поверхности межэтажного карниза, пробивке борозд в штукатурном слое оконных откосов, что подтверждается данными акта освидетельствования скрытых работ (л.д. 126). Объем данных работ:

Наименование работ	Ед. изм.	Объем работ
Разборка подоконных отливов и фартуков межэтажного карниза	м покрытий	271,78
Пробивка в кирпичных стенах борозд	м борозд	14,76

- сметная стоимость дополнительно выполненных ООО «Кекропс» работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15 по состоянию на июль 2018 года (без учета стоимости материалов) составляет: без учета НДС - 12 877,00 руб.; с учетом НДС (18%) - 15 194,86 руб.;

- в ходе качественного анализа и исследования материалов дела и фактически выполненных ООО «Кекропс» строительных работ по договору субподряда №К2018/07.03.2018 от 07 марта 2018 года, экспертами обнаружены отступления от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ:

№ п/п	Фактическое состояние конструкции на момент осмотра	Нарушенные требования нормативно-технической документации, действующей на территории РФ
1	Неровности поверхности штукатурки величиной до 10 мм, наиболее проявившиеся: - в местах сопряжения поверхности фасада и колонн главного фасада; - в зоне выступающих частей фасадов (вблизи выступов арочных орнаментов стен, оконных откосов, раскреповок); - вблизи рустов.	п. 3.2 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий»п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»
2	Скругление и ассиметрия контура рустов	лист 2 проекта косметического ремонта лицевых фасадов Шифр 149-17-АН
3	Искривление линии рустов местами с отклонением от прямолинейности на величину до 3 мм	Нарушение эстетических требований к выполнению рустованной штукатурки п. 3.2 МДС 12-24.2006 п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017
4	Горизонтальные русты в штукатурном слое первого этажа местами не доведены до поверхности колонн в зонах сопряжения колонн со стенами	Нарушение эстетических требований к выполнению рустованной штукатурки
5	Пропуски окрасочного вблизи мест примыкания модульонов профилированных карнизов дорического ордера к поверхности стен, в стыках смежных элементов карнизных тяг	п. 2.27 46-03 ТК Технологическая карта на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками п. 7.5.5, табл. 7.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»
6	Наплывы окрасочного слоя на поверхности стен и колонн
7	Трещины волосяные и с шириной раскрытия до 0,2 мм: - вдоль рустов; - в зоне выступающих элементов фасадов; - в местах концентрации напряжений под оконными проемами (в местах инъектиро-вания трещин силами ООО «Реставрация»)	п. 4 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий»
8	Отслоение, пустоты в штукатурном слое, глухой звук в местах, соответствующих исполнительным схемам, составленным ООО «Реставрация»

- дефекты №1-6, а также трещины вдоль рустов и в зоне выступающих элементов фасадов, возникли в результате нарушения технологии производства работ по ремонту штукатурного фасада;

- трещины в зоне оконных проемов проявились непосредственно в местах ранее наблюдавшихся трещин в кирпичной кладке, усиленной методом инъектирования силами ООО «Реставрация». Эксперты полагают, что образование данных трещин не связано с нарушениями, допущенными ООО «Кекропс» в процессе работ;

- силами ООО «Реставрация» до проведения работ ООО «Кекропс» были выполнены работы по креплению отслаивающейся штукатурки к массиву кирпичной стены (согласно акту освидетельствования скрытых работ №6 от 30.11.2017 года). Учитывая, что при данном способе усиления штукатурного слоя невозможно обеспечить монолитность и исходную прочность и сцепление слоев, эксперты полагают, что глухой звук при простукивании может возникать в местах механического закрепления штукатурки. На основании этого, а также ввиду отсутствия исполнительной схемы закрепления штукатурки, однозначно определить причину бухтения и возможного отслоения штукатурного слоя, а также выявить причинно-следственную связь образования данного дефекта и выполнения работ ООО «Кекропс» не представляется возможным;

- помимо перечня дефектов, приведенного выше, экспертами в ходе осмотра обнаружены недочеты, не являющиеся дефектами работ, выполненных по договору №К2018/07.03.2018 от 07 марта 2018 года, а именно:

1. отсутствие фактуры цоколя со стороны Измайловского проспекта (в сравнении с остальными фасадами);

2. отсутствие креповки межэтажной тяги на фасадах со стороны Измайловского проспекта и ул. 1-я Красноармейская;

3. отсутствие соединений горизонтальных рустов в зоне вступающих частей фасадов;

4. поверхность цоколя по всему периметру здания утоплена в плоскость фасада на разную величину, местами устроена заподлицо с поверхностью фасадов или выступает из плоскости стен;

5. нарушение соосности устройства трехчастного штукатурного замкового камня относительно дверного проема со стороны закругленного фасада по ул. 1-я Красноармейская и Измайловский пр.;

6. искривление линий карнизной и межэтажной тяги местами (фасад по ул. 1-я Красноармейская);

7. глубина вертикальных ниш слева от главного входа в зоне портика составляет 50 и 30 мм соответственно;

8. глубина вертикальных ниш слева от главного входа в зоне портика составляет 50 и 30 мм соответственно;

9. русты над арочными проемами не доведены до межэтажной тяги.

По мнению экспертов, данные недочеты: существовали до проведения работ ООО «Кекропс» и мероприятия по их устранению не были включены в стоимость работ по договору №К2018/07.03.2018 от 07 марта 2018 года; могут являться элементами архитектурной выразительности или непосредственно задумкой архитектора.

Дополнительно эксперты отметили, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 15 является объектом культурного наследия регионального значения. В соответствии со ст. 44 №73-ФЗ от 25.06.2002 года, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. В реестре Министерства культуры РФ, отсутствуют сведения о наличии у ООО «Кекропс» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (л.д. 115-230 том 2).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 28.08.2020 года мотивированы, опираются на визуальное и инструментальное обследования, анализа материалов дела и нормативно-технических источников.

С учетом приведенного заключения, указанных выше норм права, оснований для удовлетворения требований ООО «Реставрация» о взыскании неотработанного аванса в 200 000,00 руб. у суда не имеется. Напротив, с ООО «Реставрация» в пользу ООО «Кекропс» надлежит взыскать задолженность по договору субподряда в размере 804 843,60 руб. (2 424 306,00 (стоимость выполненных работ, определенная экспертами) – 1 619 462,40 (аванс)), а также 12 877,00 руб. в счет дополнительных работ, выполненных ответчиком по договору. Всего: 817 720,60 руб. (804 843,60+12 877,00).

Не имеется оснований и для удовлетворения иска ООО «Реставрация» о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной п. 6.4 договора, поскольку в силу п. 3.1 договора на генерального подрядчика возложена обязанность обеспечивать работы необходимыми материалами и оборудованием и передачи их субподрядчику (л.д. 16 том 1).

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, ООО «Кекропс» неоднократно уведомляло истца об отсутствии материалов, необходимых для производства работ, отсутствии утвержденного технического задания, отсутствии оплаты части выполненных работ, что в силу ст. 719 ГК РФ является основанием дл освобождения субподрядчика от ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора (л.д. 59, 61, 91 том 1).

Требования ООО «Реставрация» о взыскании убытков в сумме 101 094,00 руб., состоящих из стоимости утраченного оборудования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.1 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить субподрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно актам приема-передачи от 06 и 29 марта 2018 года ООО «Реставрация» передало ООО «Кекропс» строительные материалы и оборудование на общую сумму 407 394,00 руб. (л.д. 22, 23 том 1).

В силу положений п. 3.2, п. 6.5 договора риск случайной гибели, повреждения, сохранности и целостности материалов и оборудования с момента их передачи несет субподрядчик, который в случае порчи или утраты материалов и оборудования несет ответственность в размерах их действительной стоимости.

Поскольку ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о возврате полученного по актам от 06 и 29 марта 2018 года оборудования, в пользу истца с ООО «Кекропс» и Шевелева В.Б. в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в неоспоренном ими размере, т.е. 101 094,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Кекропс» и Шевелева В.Б. солидарно в пользу ООО «Реставрация» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 2 328,34 руб.

Обращаясь со встречными требованиями о взыскании неустойки за задержку расчетов (п. 6.1 договора), ООО «Кекропс» определило период начисления неустойки с 25 октября 2018 года по 23 декабря 2019 года (день подачи встречного иска), рассчитав сумму в 1 100 300,60 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о готовности сдать результаты выполненных работ, датированное 16.10.2018 года, акты по форме КС-2, КС-3, были направлены в адрес ООО «Реставрация» 17 октября 2018 года (л.д. 65-66 том 1), прибыли в место вручения 22 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года возвращены отправителю (л.д. 4-5 том 3).

Следовательно, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, п. 5.1 договора (приемка работ генеральным подрядчиком осуществляется в течение 7 дней после получения им сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта), неустойку за задержку расчетов надлежит исчислять с 29 октября 2018 года (22.10+7 дней), ограничив ее датой принятия субподрядчиком одностороннего расторжения договора - 19 ноября 2018 года, так как, вопреки доводам ООО «Реставрация» об одностороннем расторжении договора 08 февраля 2019 года (л.д. 26-29 том 1), такое уведомление было направлено генеральным подрядчиком в октябре 2018 года и получено ООО «Кекропс» 08 ноября 2018 года (л.д. 59 том 1).

Таким образом, законная неустойка составит сумму в 56 958,66 руб., из расчета: 2 589,03 руб. (0,1% от цены договора в 2 589 032,00)*22 (количество дней просрочки). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Реставрация» в пользу ООО «Кекропс».

Затем, с 20 ноября 2018 года с ООО «Реставрация» в пользу ООО «Кекропс» надлежит взыскивать проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности по договору в 817 720,60 руб.

На день вынесения решения их размер составит 99 460,35 руб., из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
20.11.2018 – 16.12.2018	27	7,5	365	4 536,67
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	31 599,86
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	7 057,04
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	6 821,81
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	7 684,33
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	7 135,45
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	2 240,33
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	5 585,52
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	10 322,05
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	6 881,36
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	3 518,88
27.07.2020 – 28.09.2020	64	4,25	366	6 077,05

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ООО «Реставрация» в пользу ООО «Кекропс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 817 720,60 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 29.09.2020 года до дня полного погашения задолженности по договору подряда включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Реставрация» в пользу ООО «Кекропс» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 9 372,26 руб.

Кроме того, на основании ст. 85, 88, 94, 96 ГПК РФ, исходя из разрешения спора в пользу ООО «Кекропс», с ООО «Реставрация» в пользу ООО «ГЛЭСК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 135 000,00 руб. (л.д. 112-114 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 094,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 328,34 ░░░., ░ ░░░░░: 103 422,34 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 720,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2018 ░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 958,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2018 ░░░░ ░░ 28.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 460,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 372,26 ░░░., ░ ░░░░░: 983 511,87 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 720,60 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░