Решение от 22.01.2020 по делу № 2-466/2020 от 12.11.2019

22RS0068-01-2019-009396-09

Дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре А.А. Лощининой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко Натальи Сергеевны к Некоммерческому фонду «Благотворительный фонд «Светодар» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.С. обратилась в суд с иском к НФ «Благотворительный фонд «Светодар» с требованиями о взыскании с неустойки в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к ответчику, взысканы сумма, полученная по договору <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, штраф.

При обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги, Клименко Н.С. не заявляла требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 Законом «О Защите прав потребителей». Что само по себе не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки с ответчика. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований о возврате ей денежных средств, указывая, что с претензией обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд «Светодар» в пользу Клименко Н.С. взыскана сумма, оплаченная по договору о предоставлении профессионального ухода за тяжелобольной престарелой Шестаковой Е.И. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг.

Судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, установлен факт ненадлежащего оказания услуг по договору в период нахождения Шестаковой Е.И. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, полученная по договору в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о возмещении суммы в добровольном порядке. В обоснование иска указывает, что впервые обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец действительно обращалась в ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила разъяснить, почему Шестакова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в филиал клиники по .... в ...., поскольку договором это не предусмотрено. Указала, что в филиале очень холодно, в палате по 13 человек, а так же отсутствуют медицинские сестры, бабушке не давали воды, на руках были синяки от веревок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой указано, что Клименко Н.С. дала устное согласие на перевод своей бабушки в филиал клиники, а так же об отсутствии каких-либо нарушений в отношении находящихся в ней лиц.

С досудебной претензией к ответчику, в которой истец непосредственно бы просила вернуть ей уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму, истец не обращалась, таких доказательств в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, впервые с такими требованиями (о возврате денежных средств по договору) к ответчику истец обратилась через суд с иском, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, которая подлежа возврату истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг, установлена судебным актом, и составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Таким образом, период, за который следует исчислять неустойку, составляет <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( конечная дата определена истцом в иске), в связи с чем расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.).

При рассмотрении дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период просрочки, размер неустойки, период оказания услуги ненадлежащего качества, размер суммы, которая возмещена истцу по договору, учитывая, что стороной истца не представлено каких либо доказательств существенного нарушения прав, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придаст правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что период просрочки установлен судом апелляционной инстанции и является периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку судебным актом в указанный период установлен факт оказания некачественных услуг потребителю, а не период просрочки исполнения требования о возврате денег по договору.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку Клименко Н.С. в отношениях с ООО «Светкомплект» НФ «Благотворительный фонд «Светодар» выступает в роли потребителя, ее требования в добровольном порядке не исполнены, cуд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для его снижения не имеется.

Данный размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права в данном конкретном деле и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности, придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░