Решение по делу № 33-1074/2014 от 25.04.2014

Судья Киселева М.В. Дело № 33-1074 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года по иску С.Ю.Н. к Д.В.М. о взыскании долга и процентов по договорам займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛА :

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.Ю.Н. о взыскании с Д.В.М. долга по договорам займа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по семи договорам займа денежные средства в сумме 10 070 000 рублей и судебные расходы.

С данным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе Д.В.М. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства.

В суд апелляционной инстанции Д.В.М. и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В суде апелляционной инстанции С.Ю.Н. и его представитель адвокат К.Н.А. на апелляционную жалобу возражали. Считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства: письменные договора целевого займа и расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа : по договору № * от 30.12.2008 г. - 2 500 000 руб.; по договору № * от 30.12.2008 г. - 500 000 руб.; по договору № * от 9.02.2009 г. - 500 000 руб.; по договору № * от 12.03.2009 г. - 500 000 руб.; по договору №* от 29.05.2009 г. - 450 000 руб.; по договору № * от 17.06.2009 г. - 550 000 руб.; по договору № * от 30.11.2009 г. - 500 000 руб., всего 5 500 000 руб. Условия договора целевого займа № * от 30.12.2008 года ( пункт 1.1) в совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу о необоснованности утверждений ответчика о безденежности указанного договора. Текст договора не содержит условий о том, что в подтверждение заключения договора займа сторонами должна быть оформлена расписка. С учетом содержащейся в договоре формулировки «займодавец передает в собственность заемщику», «заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму и уплатить проценты за использование денежных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по указанному договору в размере 2500000 рублей С.Ю.Н. доказан. Заявлений о подложности данных письменных доказательств ответчиком не сделано, факт получения денежных средств от С.Ю.Н. по договорам № *** Д.В.М. не отрицал.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу Д.В.М. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований С.Ю.Н. о взыскании сумм основного долга по вышеуказанным договорам займа.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении С.Ю.Н. судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными. Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ООО «***» и Д.В.М. не предъявляли. Вопросы взаиморасчетов учредителей находятся за рамками настоящего спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Проценты по договору судом рассчитаны правильно. Поскольку обязательство ответчиком исполнено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежали уплате до дня фактического исполнения обязательства независимо от уплаты процентов за нарушение сроков исполнения договоров, что предусмотрено положениями статей 809,811 ГК РФ. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора. Доказательств совершения ответчиком действий по возврату денежных средств, которому бы препятствовало отсутствие реквизитов счета С.Ю.Н., суду предоставлено не было. Остальные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года по иску С.Ю.Н. к Д.В.М.о взыскании долга и процентов по договорам займа, пени за просрочку возврата суммы займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :