Решение по делу № 2-1151/2015 от 17.06.2015

Дело № 2- 1151/2015

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           именем Российской Федерации

         г. Таштагол                                                                            «22» июля 2015 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                                   Масловой И. И.

при секретаре                                                                                     Капаниной Н.В.

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева М. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        Соболев М.В. обратился в Таштагольский городской суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

       Требования мотивировал тем, что 08.05.2015 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA HIАСЕ, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник Шабанов Андрей Борисович и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, -водитель и собственник Соболев Михаил Владимирович. Водитель Шабанов А.Б., нарушил ПДД, что явилось причинно- следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП, признан Шабанов А.Б. В результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он в установленном законом порядке обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила <данные изъяты>, которые были перечислены ему на счет. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № 046.15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утеря товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>. За оценку им было оплачено <данные изъяты>. 21.05.2015г. он обратился с претензией, приложив заверенную копию отчета. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка:

За период с 30.05.2015 г. по 13.06.2015 г.:

неустойка (пени) = <данные изъяты> х 1% х 15 = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - размер недоплаченной страховой выплаты

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 г.

     15 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.05.2015 г. по 13.06.2015 г.

Итого на дату подачи искового заявления 13.06.2015. неустойка (пени) составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции, за один судо день - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения решения, оплату командировочных расходов представителя <данные изъяты>.

         Истец Соболев М.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

         Представитель истца Соболева М.В. – Давыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности № 3-1355 от 01.06.2015 года, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании требования истца изменил, отказался от требования о взыскании командировочных расходов представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор ОСАГО Соболев М.В. заключил с ООО «Росгосстрах» 09.06.2014 года. ДТП произошло 08.05.2015 года. Сразу после ДТП Соболев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Представитель ООО «Росгосстрах» осмотрел поврежденный автомобиль Соболева М.В., но сумму ущерба не озвучил. Зная из жизненного опыта, что страховые компании занижают сумму ущерба, 21 мая 2015 года Соболев М.В. обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» по вопросу проведения независимой технической экспертизы. О дне, месте и времени проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» был извещен под роспись, но на осмотре представитель ООО «Росгосстрах» не присутствовал. 29.05.2015 года на счет Соболева М.В. поступила страховая выплата в размере <данные изъяты>. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. 04.06.2015 года Соболев М.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы, но ответа на претензию не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), неустойку, начиная с 30.05.2015 года (следующий день после выплаты <данные изъяты>) по 22.07.2015 года в сумме <данные изъяты> 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу Соболева М.В. суммы, судебные расходы: <данные изъяты> оценка ущерба, <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> участие представителя в судебном заседании.

          Представитель ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 5-3336 от 18.07.2014 года, выданной сроком по 28.11.2016 года, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просит отказать Соболеву М.В. в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Соболева М.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Судом установлено, что 08.05.2015 года в 08 часов 15 минут, на автодороге в районе дома № 33 по ул. Поспелова в г. Таштаголе Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA HIАСЕ, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шабанов А.Б. и под его управлением, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, собственником которого является Соболев М.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в ДТП был признан водитель Шабанов А.Б., который, управляя транспортным средством TOYOTA HIАСЕ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

         На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Шабанова А.Б. при использовании транспортного средства TOYOTA HIАСЕ, номер государственной регистрации Р 295 ТХ 42, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0329029079.

          Риск наступления гражданской ответственности водителя Соболева М.В. при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0653091101.

08.05.2015 года Соболев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть его поврежденный     автомобиль и произвести страховую выплату.

Автомобиль истца был осмотрен 15 мая 2015 года представителем ООО «Росгосстрах», но сумма ущерба озвучена не была.

29.05.2015 года на счет Соболева М.В. поступили от ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, Соболев М.В. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. Обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс», вручив уведомление ответчику, для того, чтобы проинформировать о дне, мести и времени осмотра автомобиля для определения причиненного ущерба. Уведомление было вручено представителю ответчика под роспись 28.05.2015 года, однако при осмотре представитель страховой компании не присутствовал.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 046.15 от 28.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за проведение оценки Соболев М.В. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 20).

05.06.2015 года Соболев М.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки, стоимости оценки ущерба, с приложением экспертного заключения.

Ответа на претензию Соболев М.В. не получил.

Оценив представленное истцом заключение независимой технической экспертизы № 046.15 от 28.05.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

В экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. В заключении имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года. К заключению также приложены: копия диплома Симакина Н.Ф., проводившего оценку ущерба, от 12.12.2014 года, о прохождении им профессиональной переподготовки по программе "эксперт-техник" (л.д. 43), а также свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06.06.2013 года содержащего сведения о включении в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" за N 302 (л.д. 42).

        Экспертное заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Согласно письма ФБУ «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ» от 22.01.2015 года № 23-301, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с указанным выше экспертным заключением об оценке, не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

           Суд не принимает во внимание экспертное заключение № 0011431940 от 25.05.2015 года ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено не на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года.

Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, не указаны критерии установления объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

К заключению приложен акт осмотра транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №. Осмотр проводил Мороз Д.О., его специальность и занимаемая должность не указаны.

Осмотр поврежденного автомобиля проводился в г. Таштаголе, ул. 8 Марта, 3. Экспертное заключение составлено в г. Москва Рудаковым А.В. В заключении не указано кем работает Рудаков А.В., нет документов о прохождении Рудаковым А.В. профессиональной аттестации в МАК и включении его в государственный реестр экспертов-техников. К заключению приложена не заверенная выписка из государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0011431940 от 25.05.2015 года является недопустимым доказательством.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3, п.4 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусматривают п., 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 26.08.2013).

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в рамках этого закона в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы, понесенные Соболевым М.В., по оценке ущерба, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоим транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

     Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, в случае наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

      При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), где

<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

<данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости

<данные изъяты> - сумма, добровольно уплаченная истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что платежным поручением № 000462 от 29.05.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

То есть, в установленные сроки страховщик выплаты в полном размере не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленный истцом акт технической экспертизы является недопустимым доказательством, по приведенным выше судом основаниям.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным решение суда о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, поскольку на момент наступления страхового случая, редакция Закона об ОСАГО предусматривала неустойку именно в этом размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком была перечислена 29.05.2015 года страховая сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Срок просрочки страхового возмещения с 30.05.2015 г. по 22.07.2015 г. (включительно) составляет – 54 дня.

Размер неустойки за период просрочки выплаты с 30.05.2015 г. по 22.07.2015 г. (включительно) составит:

<данные изъяты> 00 коп. х 1% х 54 дня = <данные изъяты> 18 копеек.

Сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства, составляет <данные изъяты> 18 копеек.

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика можно считать несвоевременную и неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размере неустойки, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с <данные изъяты> 18 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

         Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вместе с тем, по мнению суда, требования истца Соболева М.В. о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 08.05.2015 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу Соболева М.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить <данные изъяты> 50 копеек.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

         В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Соболевым М.В. понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 20).

Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Соболевым М.В. были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание юридических услуг от 13.06.2015 года (л.д. 45), расписки о получении денежных средств (л.д. 46), в сумме <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» частично, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, в сумме <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 50 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования    Соболева М. В. удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу Соболева М. В. с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> 50 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 копеек, всего <данные изъяты> 50 копеек.

      В остальной части требований Соболеву Михаилу Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок.

    Председательствующий                                                                И.И.Маслова.

                        Мотивированное решение изготовлено 23.07.2015 года