Решение по делу № 33-8661/2024 от 03.04.2024

                                         Дело №... –50/2024 (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-94

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-8661/2024

    13 мая 2024 г.                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р.. Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Рахматуллиной Р.З., Рахматуллина Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

МОО «Союз потребителей» адрес в интересах Рахматуллиной Р.З., Рахматуллина Ф.Х. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» (далее - ООО «СЗ-УКЗ №... КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указано на то, что Рахматуллина Р.З. и Рахматуллин Ф.Х. являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес.

Истцы указывают на то, что в квартире все стены имеют различные недостатки.

дата истцы обратились к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки в разумный срок, а в случае невозможности – просили соответствующего уменьшения цены договора.              дата комиссией в составе представителя застройщика и генподрячика был составлен акт осмотра. Между истцами и ответчиком возник спор по поводу перечня недостатков и объемом их устранения, о чем истец указал в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составила 560 762 руб., а также расходы по устранению отсутствия вентиляции, так как у эксперта не было доступа к проектной документации. Ответчиком требования истцов проигнорированы.

Истцы, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 213 385 руб. по ? каждому истцу; неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), с момента вручения претензии с дата плюс 10 дней и по день вынесения решения судом; но не более 213 385 руб. по ? каждому истцу; моральный вред в размере 5000 руб. каждому за причинённые нравственные страдания; взыскать с ответчика в пользу истца Рахматуллиной Р.З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по договору поручения на оказание услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % на счёт МОО «Союз потребителей» адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ УКЗ №... КПД» в пользу Рахматуллиной Р.З. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 692,50 руб., неустойка в размере 106 692,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 096,25 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

С ООО СЗ «УКЗ №... КПД» в пользу Рахматуллина Ф.Х. взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 106 692,50 руб., неустойка в размере 106 692,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 096,25 руб.

С ООО СЗ «УКЗ №... КПД» в пользу Местной общественной организации «Союз Потребителей» адрес взыскан штраф в размере 108 192,50 руб.

С ООО СЗ «УКЗ №... КПД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8267,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «УКЗ №... КПД» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что судом при взыскании штрафа и неустойки не учтено Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата, №... от дата

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтодата между ООО «СЗ-УКЗ№... КПД» и Рахматуллиной Р.З., Рахматуллиным Ф.Х. заключен договор №...ЭС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого адрес (стр., расположенном в микрорайоне №... района «Прибрежный» адрес РБ.

Согласно п.2.2 указанного договора по окончанию строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана двухкомнатная адрес общей проектной площадью 63,69 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 534 795 руб. (п.3.2 договора).

Истцы ссылаются на то, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием.

дата истец Рахматуллина Ф.Х. направила ответчику претензию, в которой предложила устранить недостатки, а в случае невозможности произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы в размере 560 000 руб. Претензия получена ответчиком дата

дата комиссией в составе представителя застройщика и генподрядной организацией был составлен акт осмотра.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №... от дата    сделаны следующие выводы.

В адрес, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, адрес, на момент проведения осмотра имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: отклонение стен по горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: отклонение стен по горизонтали 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 4 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от плоскостности оконной конструкции составляет 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ; отклонение от плоскостности дверного блока составляет 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям СТО.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: отклонение стен по горизонтали 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение от плоскостности дверного блока составляет 7 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям СТО.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2:

    отклонение стен от вертикали 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен по горизонтали 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; на стене имеются трещины, что не соответствует требованиям СНиП.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ санузла: отклонение от плоскостности дверного блока составляет 5 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям СТО.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ ванной комнаты:

    отклонение от плоскостности дверного блока составляет 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям СТО.

    Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, адрес не соответствует проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, условиям договора участия в долевом строительстве.

    Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 213 385 руб.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является результат нарушения технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки возникли до передачи квартиры истцу. Все заменяемые материалы является негодными, поскольку разрушаются (повреждаются) при их демонтаже. Конструктивных изменений в исследуемом жилом помещении не выявлено.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцам объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцам был передан объект ненадлежащего качества, постановив о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере по 106 692,50 руб., неустойку в размере по 106 692,50 руб.

    Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 3000 руб. и штрафа в размере 54 096,25 руб. в пользу каждого истца, а также сумму штрафа в размере 108 192,50 руб. в пользу МОО «Союз потребителей» адрес.

    Кроме того, в силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Рахматуллиной Ф.Х. взысканы почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которым в период действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата ( л.д. 21-22).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащие уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику в претензии дата (л.д. 21,22), со сроком исполнения после вступления в законную силу названного Постановления №..., и в период его действия, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца и межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» адрес штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

    Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции на обсуждение лиц участвующих в деле, судебной коллегией вынесен вопрос о необходимости применения действующего на момент рассмотрения жалобы Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в общем размере 213 385 руб. подлежит отмене.

Взысканию в пользу истцов подлежит неустойка за период с дата по дата (по заявленным требованиям истцов до дня вынесения решения) в размере 8 426,32 руб. (213 385 руб. *7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*193 дн.), по 4 231,16 руб. каждому из истцов.

С учетом изменения сумм подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и размер государственной госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составит 5 718,47 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» №... в пользу Рахматуллиной Р.З. (паспорт серии№...) неустойку за период с дата                 по дата в размере 4 231 рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» (ИНН: №...) в пользу Рахматуллина Ф.Х. (паспорт серии:№...) неустойку за период с дата                  по дата в размере 4 231 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» адрес в интересах Рахматуллиной Р.З., Рахматуллина Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 718 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки» №... КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    дата

Справка: судья    ФИО6