Решение по делу № 2а-3389/2019 от 08.04.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3389/2019 по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к УФССП по ФИО2 <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП УФССП по ФИО2 <адрес>, заинтересованное лицо администрация г.о. Бронницы ФИО2 <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, С.Г., А.Е., Е.Е., обратились в суд с административным исковым заявлением, которым просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 в рамках исполнительных производств о их выселении из жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 вынести постановление об окончании исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер> в связи с невозможностью исполнения, указывая, что в рамках исполнительных действий по выселению из жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>, судебным приставом-исполнителем были предприняты незаконные действия, выразившиеся в лишении малолетнего ребенка ФИО12 Марка права проживать совместно с родителями, в незаконном проникновении в жилое помещение, ограничении доступа в жилое помещение лицам, в нем проживающим и порче муниципального имущества.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО3 и представитель административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 –адвокат ФИО9 исковые требования поддержали.

Административный ответчик Раменский ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО10 представила материалы исполнительных производств в отношении должников-истцов и письменное мнение по иску, которым указала на законность своих действий, просила в иске отказать.

Привлеченный по делу на основании определения суда Управление ФССП России по ФИО2 <адрес> –представитель в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица –администрации <адрес> ФИО2 <адрес> в судебном заседании по иску возражал, указал на недобросовестность действий со стороны истцов и длительное неисполнение ими требований судебного документа о выселении.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с предметом исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>; находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОССП по ФИО2 <адрес> УФССП по ФИО2 <адрес> ФИО8

Взыскателем является администрация г.о. Бронницы ФИО2 <адрес>.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного документа, выданного по решению ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>.

Установлено, что постановления о возбуждении ИП №<номер>-ИП, <номер>-ИП от <дата> в добровольном порядке должниками, в 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении ИП, не исполнено.

Требование судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения в 7-дневный срок со дня получения требования, Должниками также не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по каждому ИП №<номер>-ИП, <номер>ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом –исполнителем совершены действия по выселению Должников-истцов из указанного жилого помещения, в принудительном порядке. Указанные действия производились в понедельник с 12 час. до 14 час., о чем имеется акт описи имущества в каждом ИП за №<номер>-ИП, <номер>ИП.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 1 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Действия судебного пристава в рамках исполнительных производств за №<номер>-ИП, <номер>, <номер>-ИП соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для выселения истцов-должников из спорного жилого помещения.

Тот факт, что в данном жилом помещении совместно с отцом ФИО5 проживал его малолетней ребенок ФИО12 Марк, <дата> г.рождения, не может говорить о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который исполнял судебное постановление строго в соответствии с предметом требования.

Ссылки заявителя на допущение приставом-исполнителем незаконных действий, выразившихся в проникновение в жилое помещение, ограничении доступа в жилое помещение лицам, в нем проживающим и порче муниципального имущества несостоятельны, поскольку как указано выше действия пристава соответствуют положениям вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", причинение материального ущерба указанными действиями ничем не подтверждено.

Каких-либо оснований для окончания указанных исполнительных производств №<номер>-ИП, <номер> в связи с невозможностью их исполнения, судом не установлено и заявителями не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 в рамках исполнительного производства о выселении из жилого помещения по адресу: ФИО2 <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО8 вынести постановление об окончании исполнительных производств №<номер> в связи с невозможностью исполнения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Федеральный судья Ермилова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 г.