Решение по делу № 33-25563/2022 от 05.08.2022

Судья: Невская Е.В.                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Кирщиной И.П.,

судей                 Гориславской Г.И., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи         Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачева В. С. к Зяблицкому А. В., <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Зяблицкого А. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Квачев В.С. обратился в суд с иском к Зяблицкому А.В., <данные изъяты> и, уточнив требования просил признать недействительным решения Внеочередного Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты>, проведенного в форме очно–заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; признать недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <данные изъяты> с <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> вышеуказанном доме, где в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно–заочной форме в котором он участия не принимал, по причине отсутствия уведомления. Бюллетени, реестры и иные документы, связанные с проведением оспариваемого Общего собрания не подписывал, решения приняты в отсутствие кворума.

Истец - Квачев В. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Юдина В.Г. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - Зяблицкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – Представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по запросу суда представили оригинал протокола и бюллетени.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Квачева В.С. удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного Общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор об управлении многоквартирным домом <данные изъяты>А от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Центр Жилищно-коммунальных услуг» и П. С. дома Верой Анатольевной <данные изъяты>, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Зяблицкий А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что представленные в материалы дела спорные бюллетени, приложенные к протоколу, хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они подписаны собственниками и отвечают вышеперечисленным требованиям в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. При этом в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> отражен период проведения заочной части голосования, представлен список собственников помещений, сдавших бюллетени в очно-заочной части, в котором проставлены даты передачи бюллетеней и подписи собственников, представивших результаты голосования. Каких-либо сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования истец не приводит, значит, оснований для исключения данных решений собственников по причине отсутствия даты на бюллетенях нет. При наличии в доме квартир в совместной собственности супругов, в том числе записанных только на одного супруга, но приобретённых в браке, управляющая организация вправе принять бюллетени, если их заполнил только один из них в отсутствие мужа/жены. При этом они могут заполнить одно решение на двоих. Доверенности при таком голосовании не нужно: считается, что по умолчанию отсутствующий на собрании супруг согласен с позицией мужа/жены по вопросам повестки дня. Результаты голосования в такой ситуации могут быть признаны недействительными только в том случае, если второй супруг с ними не согласен и заявил об этом.

Таким образом, собственники помещений, принадлежащих им на праве общей совместной собственности супругов, могут голосовать только по обоюдному согласию, как указано в ст. 35 Семейного кодекса РФ, а также исходя из неопределенности доли в праве общей собственности отдельно взятого супруга (ст. 253 ГК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого. Следовательно, если второй из супругов не возражал против волеизъявления вторым супругом, то приведенный в суде довод ответчика ООО «Центр ЖКУ» по поводу правомерности включения такого бюллетеня в подсчет голосов правомерен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав оригиналы бюллетеней голосования по спорным исключенным голосам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Квачев В.С. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Зяблицкий А.В. является собственником ? доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> ( л.д.44).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования ( л.д.36-43).

Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования ( л.д.48-59).

Из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на указанном собрании были приняты следующие решения:

Избрание П. Общего собрания.

Избрание секретаря Общего собрания.

Избрание счётной комиссии Общего собрания.

Избрание С. дома.

Избрание П. С. дома и заместителя П. С. Дома.

    Утверждение Положения о С. Дома.

    Выбор способа управления многоквартирным домом (далее - «МКД»).

    Выбор управляющей организации.

    Утверждение условий договора управления с управляющей организацией.

    Установление размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.

    Комплексное благоустройство придомовой территории.

Избрание П. С. МКД лицом, уполномоченным собственниками помещений МКД на взаимодействие с управляющей организацией от лица всех собственников.

    Наделение С. МКД правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

    Определение управляющей организации лицом, уполномоченным от имени собственников помещений заключать и подписывать договора по согласованию с С. дома, об использовании общих) имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, деятельности телевизионных и интернет провайдеров, размещение художественных произведений с целью рекламы, использование нежилой площади общего имущества для проведения рекламной агитации).

    Принятие решения о наделении П. С. МКД правом заключения и подписания договора управления с управляющей организацией.

    16.    Принятие решения об упрощенном уведомлении собственников о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников путем размещения уведомлений в доступных для всех собственников местах - доски объявлений, холлы первых этажей, информационные щиты.

    Определение места хранения копий протоколов, решений и иных документов предусмотренных ст.46-48 Жилищного кодекса РФ.

    Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени, индивидуальных договоров энергоснабжения с <данные изъяты>

    Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени, индивидуальных договоров па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>

    Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующих от своего имени, индивидуальных договоров на холодное водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал г.о Подольск».

    Решением оспариваемого Общего собрания в качестве Управляющей организации избрано <данные изъяты> (ООО «Центр ЖКУ») (л.д.39обор.).

<данные изъяты> между П. С. дома Верой Анатольевной <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Подольск <данные изъяты>, и <данные изъяты> и заключен договор <данные изъяты>А об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

S - общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на дом, представленным по запросу судебной коллегии. Принявшие участие в голосовании согласно Протоколу- 9656,80 кв.м. голосов, что составляет 52,12% от общего числа собственников.

Судом при оценке доказательств исключены бюллетени следующих квартир: <данные изъяты>, и учетом исключения фактическая площадь для расчета кворума составила 9656,80-1647,67 =8009,13 кв.м. или 8009,13 *100/18526,70=43,23 % голосов.

Кроме того, из представленных бюллетеней по квартирам №<данные изъяты>, которые находятся в совместной собственности, а проголосовавшим является один из совладельцев суд исключил и данные бюллетени, общая сумма голосов по данным бюллетеням составляет 1275.6 (л.д.11-113), в связи с чем площадь, подлежащая исключению, по причине нарушения оформления бюллетеней согласно выводам суда составляет – 2923,27(1647,67 +1275.60) и с учетом исключения фактическая площадь для расчета кворума составляет: 9656,80-2923,27=6733,53кв.м. или 6733,53*100/18526,70=36,3 %, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии кворума и признал недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный уполномоченным П. С. дома и управляющей компанией, избранной оспариваемым решением собрания.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанций выполнены не были.

Исключая из кворума бюллетени по квартирам 4, 11 суд указал на отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, не предложил предоставить данные документы, за запросил выписки из ЕГРН, вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены выписки и копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, за которых голосовали из законные представители, в связи с чем указанные голоса исключены незаконно. По <данные изъяты> представлена копия свидетельства о рождении собственника Кикичевой А.М., по <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРН, по <данные изъяты> представлено свидетельство о рождении несовершеннолетнего собственника Фридман Д.В., по <данные изъяты> представлены свидетельства о праве на наследство Поляковой Т.В. и Черненко И.С., по <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРН, по <данные изъяты> представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Смирнова Д.А. и Смирнова В.А., по <данные изъяты> представлена выписка из ЕГРН, подтверждающие правомерность голосования указанных в бюллетенях лиц.

По квартирам <данные изъяты> (в части площади 26,88+26,88 кв.м.), 262, 291 оснований для исключения данных голосов не имелось, но исследовав оригиналы бюллетеней бюллетени, судебная коллегия соглашается с выводом суда только в части исключения из голосов квартир <данные изъяты>., что составляет 1,45% голосов, по которым не подтверждены полномочия участвующих в голосовании лиц.

Также у суда не имелось оснований для исключения из голосования бюллетеней по квартирам, находящимся в совместной собственности без определения долей, поскольку голосование одним из участников совместной собственности не является основанием для признания данного бюллетеня недействительным и исключения их подсчета голосов.

    С учетом исключения недействительных бюллетеней, фактическая площадь для расчета кворума составляет: 9656,80-268,07 = 9388,73 кв.м. и расчет кворума следующий: 9388,73 *100/18526,70=50,67 %, следовательно, кворум для принятия решений общим собранием имелся и оснований для признания собрания ничтожным в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Поскольку решение общего собрания является оспоримым, а не ничтожным, голос Квачева В.С. не мог повлиять на принятие решений, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Квачева В. С. к Зяблицкому А. В., <данные изъяты>» о признании недействительным решения Внеочередного Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <данные изъяты>А по <данные изъяты>, проведенного в форме очно–заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом – отказать.

Председательствующий

Судьи