Решение по делу № 33-11221/2016 от 31.05.2016

Судья Зонова А.Е. Дело № 33-11221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ЮА к Таваповой ФМ, Тавапову ММ, жилищно-строительному кооперативу «Патруши», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арктик групп» о признании недействительным договора паевого взноса и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Черепановой ЮА на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Черепановой Ю.А., ее представителя Уса К.В., представителя ответчика ООО «УК «Арктик групп» Шитова Г.Ю., судебная коллегия

установила:

26.10.2013 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил истцу право требования по договору паевого взноса № от 11.04.2012, в том числе по передаче однокомнатной квартиры стоимостью ... руб. строительный № в ....

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено расторжение предварительного договора купли-продажи № от 23.02.2013.

Поскольку до этого истцом ИП ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме ... руб. (в соответствии с размером стоимости паевого взноса) по договору от 23.02.2013, сторонами была достигнута договоренность о прекращении встречных обязательств их зачетом.

Также 26.10.2013 между ЖСК «Патруши» и истцом был заключен договор паевого взноса № с предметом, аналогичным предмету оспариваемого договора, указанному в пункте 1.1 договора, в также в отношении аналогичного объекта строительства.

Истцом обязательства по оплате паевого взноса по договору № с учетом договора цессии от 26.10.2013 были исполнены в полном объеме.

20.11.2014 истец по собственной инициативе вышла из состава членов ЖСК.

19.03.2015 между ЖСК «Патруши» и Таваповой Ф.М., Таваповым М.М. был заключен договор № паевого взноса, в соответствии с условиями которого ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ..., и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию и исполнения членами ЖСК своих обязательств по договору, передать членам ЖСК объект недвижимости, определенный договором, а члены ЖСК обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Объектом строительства в силу пункта 1.2 договора является квартира строительный № с указанными в приложении к договору характеристиками.

28.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым члены ЖСК Тавапова Ф.М. и Тавапов М.М. обязуются внести паевой взнос в размере ... руб. на расчетный счет ООО УК «Арктик Групп».

Обязательства по оплате паевого взноса по договору № от 19.05.2015 Таваповыми исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при выходе 20.11.2014 из состава членов ЖСК «Патруши» договор паевого взноса с ней расторгнут не был, поскольку уплаченные ею денежные средства не были возвращены, истец полагала заключенный 19.03.2015 между ЖСК «Патруши» и Таваповыми договор паевого вноса в отношении того же объекта недействительным.

В судебном заседании представитель истца дополнительно указал, что 18.03.2016 истец вновь принята в члены ЖСК, что следует из протокола № внеочередного общего собрания членов ЖСК, повторно оплатила необходимые взносы, в том числе и задолженность. Полагал, что поскольку все это время договор паевого взноса расторгнут не был, оспариваемую сделку нельзя признать соответствующей требованиям закона, поскольку фактически несколько лиц имеют право на один пай, причем право истца является первоочередным.

Представитель ответчика ООО «УК Арктик Групп» Шитов Г.Ю. требования иска не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в 2014 г. добровольно вышла из состава членов ЖСК, а значит с данного момента за ней сохранилось только право на выплату пая в денежном выражении. Соответствующие требования истцом к ЖСК заявлены не были. Оспариваемый договор был заключен после выхода истца из состава членов ЖСК. Также указал, что надлежащих доказательств повторного вступления истца в члены ЖСК не представлено, в то же время истец не лишена права на заключение нового договора паевого взноса в отношении иного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 исковые требования Черепановой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Черепановой Ю.А. – Ус К.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права. Указал на отсутствие доказательства членства в ЖСК Товаповых. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель Ус К.В. довода жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Арктик групп» Шитов Г.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, является юридическим лицом, члены кооператива действуют совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иных законодательных актов Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений – также Жилищного кодекса Российской Федерации и устава кооператива. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (статья 125 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (часть 2).

В силу пункта 5.11 Устава ЖСК «Патруши» заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива должно быть рассмотрено на общем собрании членов кооператива в течение 2 месяцев со дня подачи такого заявления членом ЖСК.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.10.2013 между ЖСК «Патруши» и истцом был заключен договор паевого взноса №, по условиям которого ЖСК обязуется построить четырехсекционный многоквартирный дом по ..., и после получения разрешения на ввод дома эксплуатацию и исполнения членом ЖСК своих обязательств по договору, передать члену ЖСК объект недвижимости, определенный настоящим договором, а член ЖСК обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства по акту приема-передачи.

Объектом строительства в силу пункта 1.2 договора является квартира в секции 1.3 строительный № с указанными в приложении к договору характеристиками.

Истцом обязательства по оплате паевого взноса исполнены в полном объеме.

20.11.2014 истец на основании собственного заявления вышла из состава членов ЖСК, как она сама подтверждает в исковом заявлении, ее заявление было удовлетворено на общем собрании.

Полагая, что выход из членов кооператива не повлек расторжения договора, истец считает заключенный в последующем между ЖСК и Таваповыми договор на тот же объект недействительным.

Между тем, как правильно указал суд, прекращение членства влечет для истца лишь возможность в соответствии с п. 5.11 Устава ЖСК требовать выплаты внесенного паевого взноса. Это же право предусмотрено пунктом 6.3 договора паевого участия.

Право на получение соответствующего жилого помещения предусмотрено согласно статье 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.9 Устава ЖСК лишь для членов кооператива.

Исходя из того, что истец не являлась членом ЖСК на момент заключения последним договора с Таваповыми, она в силу статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна доказать нарушение своих прав и законных интересов заключенной сделкой.

Судом обоснованно был отклонен довод истца о том, что сам по себе договор паевого участия подтверждает ее право на получение индивидуально-определенной квартиры, поскольку по смыслу статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации до передачи члену кооператива жилого помещения в соответствии с размером внесенного паевого взноса, у пайщика имеется право лишь на пай, а не на имущество, которое кооператив обязался представить пайщику по договору.

Доказательств повторного вступления истца в ЖСК «Патруши» и принятия ее в члены в материалы дела не представлено. С заявлением о возврате ей уплаченного паевого взноса, как правильно указал суд первой инстанции, истец в установленном порядке не обращалась.

Учитывая, что истец членом ЖСК «Патруши» не является, обязанность у ЖСК «Патруши» передать истцу спорную квартиру отсутствует, заключение оспариваемого договора с Товаповыми прав истца не нарушает. Признание недействительным оспариваемого договора не приведет к восстановлению тех имущественных прав на квартиру, которые истец считает нарушенными, поскольку членом ЖСК она не является.

Учитывая данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, полагая, что отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой ЮА – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.