Решение от 29.01.2015 по делу № 2-209/2015 (2-1692/2014;) от 08.12.2014

Дело №2-209\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. Г. к Иванову П. А. и Манасян М. М. об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) ***,

у с т а н о в и л :

Иванова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову П.А. и Манасян М.М. (далее – ответчики) с указанными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем *** РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа, выданного Увинским районным судом УР по делу № ***, возбуждено исполнительное производство, по которому наложен арест на её имущество: ***. Указанное имущество она приобрела на свою заработную плату, так как работает в школе и имеет постоянный доход, а её бывший муж нигде не работает и доходов не имеет.

Истец Иванова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам, просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** и освободить от ареста: ***.

Суду пояснила, что брак с Ивановым П.А. расторгла ***, после развода нажитое в период брака имущество с мужем не разделила. Он проживает вместе с ней, она не может его выгнать, так как он отец её детей, младшему сыну исполнилось ***, среднему - ***, старшему – ***. До *** года муж работал в колхозе, затем уволился и нигде не трудился, последний раз работал две недели у частного лица в поселке ***. Ноутбук она купила сыну в *** году в честь его поступления в Рязанское училище. *** куплен в период брака, документы не сохранились. Все кредиты в период их совместной жизни брала она, погашала кредиты и содержала семью за счет своей заработной платы. Работает в школе учителем, компьютер необходим для подготовки к занятиям. Она не согласна на арест и реализацию этого имущества по долгам бывшего мужа, поскольку приобрести его больше не сможет. Алименты на содержание детей Иванов не платит, два раза подавала судебным приставам заявление об их принудительном взыскании, в последующем их забрала. Ей не разъяснили, что он мог передать ей свою долю в счет алиментных обязательств. В колхоз на работу устраиваться он не хочет, на Север не берут из-за возраста. По решению суда Иванов обязан выплатить в пользу Манасян М.М. сумму в размере *** рублей, недавно продал машину, перечислил сегодня *** рублей.

Ответчик Иванов П.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца в полном объеме.

Суду пояснил, что пытался найти работу, работал два месяца на Севере, затем две недели в поселке ***, но поскольку деньги ему не платили, он рассчитался. В настоящее время нигде не работает, на бирже труда в качестве безработного не состоит, устроился на Север, ждет вызова. *** куплены в период совместной жизни с Ивановой Л.Г., подтверждает, что *** она купила на свои деньги. Письменное соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, они не заключили, с бывшей женой у него имеется устная договоренность, что она предоставляет ему для проживания комнату и отдает автомобиль, остальное имущество остается в её распоряжении и пользовании. Он устроится на работу, будет получать заработную плату и выплачивать Манасян сумму, определенную решением суда.

Ответчик Манасян М.М. с требованиями истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** и освобождении от ареста арестованного имущества не согласилась.

Суду пояснила, что её семья состоит из трех человек: она, муж и ребенок. В настоящее время она не работает, состоит на бирже труда, если у Иванова П.А. нет денег, пусть Ивановы продают принадлежащее им имущество и исполняют решение суда. Часть суммы в размере более *** рублей Иванов выплатил,о сегодняшнем перечислении денег в сумме *** рублей ей еще неизвестно.

Третье лицо, представитель *** – 3 с исковыми требованиями истца к ответчикам не согласилась.

Суду пояснила, что по исполнительному листу, вынесенному Увинским районным судом, по месту жительства ответчика наложен арест на следующее имущество: ***. Перед началом исполнительских действий ответчик Иванов не представил документов о принадлежности арестованного имущества его бывшей жене, в том числе письменного соглашения о разделе этого имущества. Взыскатели требуют принудительного исполнения решения суда. Иванов нигде не работает, продал автомобиль, выплатил *** рублей, на депозитный счет судебных приставов от него поступила ещё сумма *** рублей. Алименты на содержание детей с ответчика не взыскиваются, его хотели два раза привлечь к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, но Иванова не пожелала этого, так как она проживает и ведет с ним совместное хозяйство, воспитывают общих детей.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Увинским районным судом Удмуртской Республики по результатам рассмотрения гражданского дела *** г. по иску Манасян М. М., 1 и 2 к Иванову П. А. о компенсации морального вреда вынесено решение от ***, на основании которого с ответчика взысканы: в пользу Манасян М.М. – *** рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от *** размер взысканных с ответчика сумм изменен, определено взыскать в пользу Манасян М.М. – *** рублей.

В целях исполнения определения суда Манасян М.М. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем *** РОССП по УР в отношении должника возбуждено исполнительное производство *** от *** года.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.7, 8 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования по исполнительному листу должником добровольно не исполнены.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

*** судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: УР, ***.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- ***

***

***

***

***.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из содержания части 2 статьи 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Истец просит освободить от ареста имущество, ссылаясь на то, что является его собственником.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Иванова Л.Г. и Иванов П.А. с *** по *** состояли в зарегистрированном браке.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что Иванов с *** года не имел постоянного места работы и источника доходов, поэтому для приобретения *** она брала кредиты, которые выплачивала за счет своей заработной платы. При этом указывает на факт приобретения ноутбука после расторжения брака с ответчиком, сам факт приобретения иного арестованного имущества в годы совместной жизни с ответчиком не отрицает.

При исследовании гарантийного талона, кредитных договоров, представленных истцом, следует, что *** куплен истцом за счет кредитных средств *** года, а *** – *** года. Иных письменных доказательств истец больше суду не представила.

В акте о наложении ареста на ***, на который истец заявляет свои права, значится *** года выпуска, ***-2004 года выпуска.

Таким образом, суд, с учетом показаний Ивановой Л.Г. и Иванова П.А., считает установленным, что арестованные *** приобретены Ивановыми в период их совместной семейной жизни.

Наличие данных обстоятельств не дают суду правовых оснований для признания указанного арестованного имущества собственностью истца.

Данный вывод суда основан на том, что после расторжения брака сторонами не было заключено письменное соглашение относительно принадлежащего им имущества, то есть имущество супругов в установленном порядке не разделено, их доли не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен.

В этой связи каким-либо иным способом определить наличие и стоимость совместно нажитого супругами имущества для суда не представляется возможным.

Между тем ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) гласит, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Совместным имуществом признается имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 34 СК РФ).

Супругам в соответствии со ст. 38 СК РФ предоставлено право на раздел общего имущества, как в период брачных отношений, так и после расторжения брака по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статья 39 СК РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.

Учитывая, что истец не представил соглашение о разделе совместного имущества супругов: телевизора, DVD-плеера, монитора и системного блока, являющихся предметом ареста, у суда не имеется возможности определить какое конкретное имущество принадлежит истцу на момент рассмотрения спора.

В силу ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В случае обращения взыскания на имущество одного из супругов частью 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством (статья 38 СК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ, данной правовой нормой установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Содержание перечисленных правовых норм указывает на то, что определение спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

Требование Ивановой о выделе доли бывшего супруга, являющегося должником по исполнительному производству, которая причиталась бы ей при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания истцом не заявлялось. Кроме того, истец знала о существовании долга Иванова, о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, и не была лишена возможности обратиться с иском о разделе (выделе) его доли.

Довод истца в том, что Иванов с *** года не работал, не имеют значения для дела, поскольку это не влияет на правовой режим имущества супругов.

Исследуя вопрос о принадлежности арестованного ***, судом установлено, что указанное имущество приобретено истцом после расторжении брака с Ивановым, однако истец и ответчик продолжают совместно проживать и воспитывать своих несовершеннолетних детей.

Судом также установлено, что Иванов согласно пояснениям истца и представителя третьего лица с *** года не имеет постоянного места работы и заработной платы, тогда как истец работает, для покупки *** получала кредит. Ответчик Манасян данные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного суду не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста *** подлежит удовлетворению.

Что касается вопроса действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд, изучив материалы исполнительного производства, не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199,442 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ *** ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░