Решение по делу № 33-2552/2017 от 09.10.2017

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Волкова Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2017 года по иску Волкова Владимира Евгеньевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании стоимости годных остатков,

у с т а н о в и л а:

Волков В.Е. обратился с вышеуказанным иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и мотивируя его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договору ОСАГО, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» стоимость годных остатков в размере 86503 руб., штраф в размере 43251,50 руб., расходы по оплате услуг ООО «Экспертно Правовой центр» в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3855 руб. При этом истец принимал на себя обязательства передать автомобиль Лифан 214813, государственный регистрационный знак Р577 МЕ 33 ответчику в согласованное сторонами время - в течение двух недель после вынесения решения судом, в месте хранения автомобиля по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Волков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Волков В.Е., третье лицо Павлов И.В. не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Волкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2017 года на 9 км+33 м а/д Сенинские Дворики- Ковров- Шуя Ковровского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя Павлова И.В., управляющего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Лифан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №<данные изъяты>).

31 мая 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым и полную конструктивную гибель транспортного средства истца, составив 2 июня 2017 года Акт о страховом случае, 19 июня 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148.897 руб., оплатив стоимость независимой экспертизы в размере 4.000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб.

23 июня 2017 года Волков В.Е., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от своих прав на годные остатки автомобиля и просил произвести выплату в размере полной страховой суммы, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в его адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата уже произведена страховщиком в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения от 16 мая 2017 года в полном объеме, и правовых оснований для выплаты возмещения в большем размере по основаниям, указанным истцом в заявлении, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются заключенным между сторонами договором страхования гражданской ответственности, нормами ФЗ «Об ОСАГО», которыми не предусмотрена возможность взыскания стоимости годных остатков при их передаче страховщику.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, со ссылкой на положения ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Само по себе указание в п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» на то, что действие настоящего закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений, не свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 10 указанного Закона, поскольку застрахованной по договору ОСАГО является гражданская ответственность, а не имущество, на случай гибели которого п. 5 ст. 10 Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и предусмотрены права страхователя и обязанности страховщика.

Правильность примененной судом первой инстанции нормы права подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривает возможности передачи страховщику годных остатков с целью получения страхователем их стоимости в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: