Решение по делу № 8а-14475/2020 от 13.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-633/2019

г. Краснодар                                           30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Шелудько В.В.

судей                         Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Е.Н., действующей в интересах Максимовой Л.Д., на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста отдела надзорной деятельности по городу Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснение представителя Максимовой Л.Д. по доверенности Чистяковой Е.Н., настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя ООО «Континент» по доверенности Дураченко В.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

генеральный директор ООО «Континент» Синяевская Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главного специалиста отдела надзорной деятельности по г. Алушта управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым Орел Я.В. от 5 декабря 2018 года № 151/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Максимова Л.Д. к участию в нем не привлекалась, однако в дальнейшем ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая рассматривалась апелляционной инстанцией совместно с жалобой административного ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика – без удовлетворения, апелляционная жалоба Максимовой Л.Д. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Ивановой Е.Н., действующей в интересах Максимовой Л.Д. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Максимовой Л.Д. по доверенности Чистяковой Е.Н., настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя ООО «Континент» по доверенности Дураченко В.А., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, в отдел надзорной деятельности по г. Алуште управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым поступило обращение Максимовой Л.Д. о нарушении требований пожарной безопасности, допущенных ООО «Континент».

На основании доводов обращения, распоряжением главного государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору назначено проведение внеплановое выездной проверки деятельности ООО «Континент».

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, между Максимовой Л.Д. и отделом надзорной деятельности по г. Алуште управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, действия надзорного органа, предпринятые в рамках проверки в отношении ООО «Континент», не затрагивают права и законные интересы Максимовой Л.Д.

Оспаривая представление надзорного органа, общество реализовало свое право на судебную защиту. Принятыми по административному делу решением и апелляционным определением, вопрос о правах и об обязанностях Максимовой Л.Д. разрешен не был.

Изложенные в кассационной жалобе оценка хозяйственной деятельности административного истца, толкование норм пожарной безопасности и описание состояния здоровья членов семьи Максимовой Л.Д. не исключают правомерные выводы судебных инстанций о незаконности предписания надзорного органа. Кроме того, судебные акты не препятствуют всестороннему и полному рассмотрению обращения Максимовой Л.Д. отделом надзорной деятельности по г. Алуште управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Шелудько

Судьи                                    Э.К. Мальманова

                                        А.Е. Иванов