Решение по делу № 1-5/2023 (1-75/2022;) от 11.01.2022

Дело № 1-5/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                              город Чебаркуль                     

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Животягина М.А., Дмитриенко И.В., Набокова П.С., Некрасова М.А.,

подсудимого Ткачук О.Л.,

защитника адвоката Киреевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Ткачук О. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела хранения технических средств в/ч № не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ткачук О.Л. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №, дислоцирующаяся в <адрес> (далее – в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.Л. принят на работу на должность начальника отдела хранения технических средств в отдел хранения технических средств с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, при этом по истечении испытательного срока продолжил работать в должности начальника отдела хранения технических средств.

Согласно функциональным обязанностям начальника отдела хранения технических средств в/ч № Ткачук О.Л. отвечает за охрану труда и соблюдение требований пожарной безопасности на объектах отдела, правильную эксплуатацию сооружений, оборудования, технических средств и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения, находящихся в отделе, а также он обязан: осуществлять контроль за соблюдением личным составом отдела требований пожарной безопасности, организовать эксплуатацию сооружений, оборудования, хранилищ, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, находящихся в отделе, перед началом работ лично инструктировать личный состав отдела по мерам безопасности и пожарной безопасности с отметкой об этом в журнале инструктажей, проводить занятия по специальной подготовке личного состава отдела, обеспечивать соблюдение личным составом отдела охраны труда и мер по защите окружающей среды, участвовать в проведении субботника по наведению порядка на территории склада и кабинетов, выполнять другие поручения, связанные с повседневной деятельностью склада.

В подчинении Ткачук О.Л. находятся работники отдела хранения технических средств в/ч №

Таким образом, Ткачук О.Л. постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, в связи с чем являлся должностным лицом в период работы в в/ч № в должности начальника отдела хранения технических средств.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах устойчивого управления лесами; сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов; участия граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; подразделения лесов на виды по целевому назначению и установления категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций; недопустимости использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления; платности использования лесов.

Согласно ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно ст. 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ЛК РФ допускается установление запрета на проведение рубок.

В соответствии с ч. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч. 2 ст. 29.1, ч. 1 ст. 75 ЛК РФ допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 121 ЛК РФ на землях обороны и безопасности могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель. Для использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, создаются военные лесничества.

Согласно п. 69.2, 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, осуществление в пределах своей компетенции правомочий в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств, в том числе утверждение лесохозяйственных регламентов военных лесничеств и заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, допускаемого на землях обороны, отнесено к полномочиям МО РФ.

В соответствии с приказом командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.Л. назначен ответственным за содержание и эксплуатацию территории в/ч № в <адрес> между внутренними ограждениями периметра с южной стороны до железнодорожных путей сливо-наливной эстакады 1 технической территории, на которой расположена площадка №.

Указанная территория расположена на землях МО РФ в <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, и находится в границах выделов № и № квартала № Челябинского лесничества МО РФ, правообладателем которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, является Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ (далее – ФГКУ «УЛХиП»). На основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанной территорией (землей).

Реализация полномочий МО РФ по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, полномочия по организации ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются Департаментом имущественных отношений МО РФ в соответствии приказом Министра обороны РФ от 17.05.2019 года № 280 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», который в том числе осуществляет мероприятия по организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков либо права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях обороны и безопасности, а также организует рассмотрение вопросов по оформлению и выдаче разрешений на вырубку лесных насаждений для нужд обороны и безопасности в установленном порядке.

Таким образом, полномочиями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и выдачу разрешений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на рубку лесных насаждений, расположенных на землях обороны и безопасности, обладает Департамент имущественных отношений МО РФ.

Однако Ткачук О.Л. в нарушение указанных требований совершил незаконную рубку лесных насаждений, произраставших на площадке № технической территории № в/ч № в крупном размере с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ на площадке № технической территории № в/ч № произрастали 105 мягколиственных и хвойных сырорастущих деревьев, из них 104 дерева породы береза и 1 дерево породы сосна, которые относились к лесным насаждениям, поскольку имели целостную экосистему, взаимосвязь между компонентами насаждения, целостную лесную среду, а также относились по целевому назначению к защитным лесам.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч № ФИО7 потребовал от Ткачук О.Л. оборудовать противопожарный разрыв на территории отдела хранения технических средств путем проведения опашки минерализованного слоя почвы 50-ти метровых противопожарных полос, прилегающих к ограждениям охранного периметра, и очистки технической территории склада от мусора, кустарника, валежника, скошенной травы, сухостоя на территории отдела хранения технических средств в/ч №

В это же время у Ткачук О.Л., находившегося на испытательном сроке в связи с принятием на работу на должность начальника отдела хранения технических средств, решившего не ограничиваться поставленной начальником задачей, возник противоправный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в виде деревьев породы береза и сосна в выделах № и № квартала № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», относящихся к защитным лесам, расположенных на площадке № технической территории № в/ч №, в крупном размере и с использованием служебного положения, с целью организации удобного для себя порядка на вверенной ему территории в/ч № и проявления себя на новом месте работы как инициативного и самостоятельного работника, способного оперативно решать возникающие задачи повседневной деятельности. При этом Ткачук О.Л. было известно, что он не имеет права совершать рубку в указанном месте лесных насаждений.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.Л., находясь на территории в/ч №, дислоцированной в <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, не получив соответствующего разрешения от должностных лиц ФГКУ «УЛХиП» на рубку лесных насаждений и, действуя с прямым умыслом и целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своего деяния и желая их наступления, используя свое служебное положение, отдал распоряжение подчиненному ему сотруднику – лицу №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, о рубке всех лесных насаждений на площадке № технической территории № в/ч № расположенной в границах выделов №№, <данные изъяты> № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», а также разрешил для выполнения указанного распоряжения допустить на территорию площадки № в/ч № посторонних лиц.

Лицо № 1, неосведомленное о противоправности действий Ткачук О.Л., являющегося для него начальником, не зная также об отсутствии разрешительной документации на производство рубки лесных насаждений, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратилось к Лицу № 2 с просьбой подыскать человека, который может осуществить рубку лесных насаждений в в/ч №, на что Лицо № 2 ответило согласием и, будучи также неосведомленным о противоправности действий Ткачук О.Л., в тот же период времени предложило лицу № 3, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, осуществить рубку, на что последнее также ответило согласием.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 3 с разрешения Ткачук О.Л. и Лица № 1 прибывало на территорию площадки № технической территории № в/ч №, в границах выделов №№, <данные изъяты> № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», где используя принадлежащую ему бензопилу марки «Husqvarna 137» осуществило рубку указанных Лицом № 1 лесных насаждений путем их спиливания.

Кроме того, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ работник в/ч № лицо №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, приступило к рубке лесных насаждений на территории площадки № технической территории № в/ч №, в границах выделов №№, <данные изъяты> № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» под руководством Лица №, а Ткачук довел до Лица № требование об осуществлении контроля за проведением рубки Лицом №.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 4 с разрешения Ткачук О.Л. и Лица № 1 прибывало на территорию площадки № технической территории № в/ч №, в границах выделов №№, № № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», где используя бензопилу марки «STIHL», принадлежащую лицу №, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, осуществило рубку указанных Лицом № 1 лесных насаждений путем их спиливания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица № 3 и № 4 осуществили рубку путем спиливания лесных насаждений на площадке № технической территории № в/ч № в количестве 104 деревьев породы «береза» и 1 дерева породы «сосна», при этом Ткачук О.Л., продолжая использовать свое служебное положение, привлек автотранспорт в/ч № - автомобиль <данные изъяты>, и организовал освобождение указанной площадки от срубленных деревьев путем их вывоза с указанной территории без цели сбыта.

При этом 98 деревьев из спиленных 105-и находятся в пределах 50-метровой внутрипериметровой противопожарной полосы, предусмотренной приказом командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ и подлежали рубке, 7 деревьев располагались за пределами данной полосы и рубке не подлежали.

В результате вышеуказанных действий Ткачук О.Л. на площадке № технической территории в/части № было срублено семь деревьев породы «береза», расположенных за пределами 50-метровой внутрипериметровой противопожарной полосы, в связи с чем
государству в лице МО РФ причинен материальный ущерб на сумму 80051 руб., то есть в крупном размере.

Подсудимый Ткачук О.Л. в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей начальника склада, был принят с испытательным сроком 3 месяца. Однако с должностной инструкцией его никто не знакомил, он ее не подписывал. Пока принимал склад, видел, что на площадке № были спиленные деревья. ДД.ММ.ГГГГ после занятий ФИО7 велел ему объехать территорию и проверить опашку. Также ФИО7 устно один на один велел ему своими силами и средствами вырубить все деревья на площадке № от емкостей до ограждения. Поскольку он не знал порядок и условия осуществления такой вырубки, то он довел это распоряжение начальника до подчиненных и поставил им эту задачу. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ФИО30 и ранее не известный ему ФИО15 ходили по этой территории. ФИО30 сама организовала работу по спилу и вывозу деревьев. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он контролировал ход этих работ и осуществлял фотографирование. О ходе выполнения работ он докладывал ФИО7. Рубка проводилась в его отсутствие и была прекращена сотрудниками ФСБ и лесниками. Считает, что рубка проводилась в условиях крайней необходимости во исполнение приказа ФИО7 и приказа Минобороны №, в том числе для защиты часовых от нападения. На площадке храниться около 4,5 тыс. емкостей, в том числе с остатками горюче-смазочных материалов. Умысла не незаконную вырубку он не имел, т.к. не знал, что отсутствуют разрешительные документы и не знаком с порядком вырубки леса на территории военной части. Также полагает, что не является должностным лицом.

Однако суд считает, что виновность Ткачук О.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что обстоятельства дела ему стали известны из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим МО РФ. Согласно этим документам Ткачук, действуя умышленно, дал указание по вырубке лесных насаждений на территории в/ч №, в том числе 104 берез и одной сосны. Был подсчитан ущерб, который составил 258214 руб. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддержал полностью.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ на совещании поставил задачу начальникам отделов, в том числе Ткачук, произвести опашку территорий, закрепленных за ними, создать минерализованные полосы, вывезти мусор, убрать мелкую поросль. При этом задачу вырубать деревья он никому не ставил, в том числе и Ткачук, как лично, так и на совещании. В ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО30 стало известно, что по указанию Ткачук на площадке № технической территории № ФИО30 и ФИО25 была организована вырубка деревьев. О том, что вырубать деревья без оформления разрешительной документации запрещено, он доводил до сотрудников в/ч №, в том числе и до Ткачук. Ткачук вырубку деревьев с ним не согласовывал. Вместе с тем, согласно приказу МО РФ на площадке, где была проведена вырубка, должен быть организован противопожарный разрыв не менее 50 м, т.е. территория должна быть очищена, в том числе и от растущих на ней деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она работает в в/ч № и отвечает за обеспечение сохранности и порядок на площадке № технической территории №. Ткачук являлся ее непосредственным начальником. В ДД.ММ.ГГГГ Ткачук ей дал указание осуществить своими силами вырубку деревьев на данной площадке, мотивируя необходимостью обеспечения пожарной безопасности. На ее возражения о невозможности самостоятельной рубки, Ткачук ей сказал, что все решено с ФИО7 и Оборонлесом. Для выполнения указания она обратилась к своему супругу, который направил к ней ФИО15. Она выписала на ФИО15 пропуск, и тот два раза в начале сентября приходил на 13 площадку и осуществлял спил деревьев, но потом отказался. После этого вырубкой деревьев на площадке занимался работник в/ч ФИО25. Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь месяц, всего спилено было около 70 деревьев. Она ежедневно докладывала Ткачук о работе по спилу деревьев, в свою очередь Ткачук интересовался, как идет процесс спилки. Ей было известно, что ранее были комиссии по поводу деревьев на данной площадке и были заявки на их вырубку, и они подлежали вырубке, поскольку по приказу противопожарная территория шириной в 250 м должна быть чистая от растительности.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО8 указала на площадку № технической территории в/ч №, где ФИО15 и ФИО25 осуществляли вырубку деревьев под ее руководством по указанию Ткачук. (т.2 л.д.9-14)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности за Ткачук, так как тот уезжал. Ткачук сказал ему, что свалил березы и попросил организовать уборку с территории 13 площадки срубленных деревьев и веток. Он организовал вывоз мусора с привлечением солдат. Кто рубил деревья и по чьему указанию, ему не известно. Он не слышал, чтобы ФИО7 давал такие указания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал на совещании у ФИО7, где последний поставил задачу начальникам отделов произвести опашку и уборку дикой поросли с возможностью привлекать прикомандированных военнослужащих по призыву. При этом ФИО7 запретил вырубать деревья на территории части. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему на территорию прибыл Ткачук, который предложил вырубить деревья, растущие на территории для оборудования стоянки техники. Он отказался выполнять данное указание, сообщив, что вырубать деревья самостоятельно запрещено. Ткачук сказал, что решит данный вопрос, если он возникнет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ткачук с просьбой временно исполнить его обязанности в связи с отпуском последнего, а также сообщил, что организовал вырубку лесных насаждений на площадке №, попросил вывезти спиленные деревья в карьер, расположенный за территорией части. В течение нескольких дней он организовывал вывоз мусора. (т. 2 л.д. 189-192).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании, следует, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № В ДД.ММ.ГГГГ на разводе ФИО7 поставил задачу рубить кустарники. После этого Ткачук сходил на совещание к ФИО7, когда пришел, то поставил другую задачу – рубить деревья и очищать площадку, где находились резервуары. Задачу Ткачук поставил ФИО30. Также он слышал, что Ткачук договаривался с ФИО25 о спиле деревьев, но пилил ли ФИО25 деревья или нет, он не знает. Ткачук неоднократно указывал на необходимость вырубки деревьев. Ранее ДД.ММ.ГГГГ приезжали лесничие и пересчитывали деревья, которые подпадали в полосу под спил, поскольку должна быть очищена противопожарная полоса, однако без разрешения военного лесничества рубить нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 подчиненным сотрудникам ставилась зада о расчистке территории и обеспечении противопожарного режима, однако о вырубке деревьев ФИО7 указаний не давал. Ткачук расчищалась 13-ая площадка. Что там делалось, он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что там вырублены деревья. От ФИО30 знает, что задачу по спилу деревьев ей поставил Ткачук. Часть спиленных деревьев на дрова отвезли ему.

Из показаний свидетеля ФИО11, ранее допрошенного в судебном заседании в присутствии сторон и оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска и увидел, как ФИО30 руководила двумя военнослужащими и еще кем-то, которые осуществляли распил деревьев, лежащих на площадке №. Распиленные деревья они загружали в автомобиль <данные изъяты>, которые после вывозили. Ткачук часто посещал площадку № с целью контроля распила срубленных лесных насаждений. При этом ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года на совещании доводил информацию о запрете самостоятельной вырубки лесных насаждений, так как это противозаконно. Также ФИО7 ставил задачу провести опашку территории, вырубать деревья последний запрещал (т. 7 л.д. 213-216).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что узнала о рубке деревьев на площадке № в/ч № когда началось разбирательство. Также сообщила, что для осуществления рубки деревьев на территории части необходимо согласовать с военным лесничеством, составить необходимые документы, направить для их утверждения. Самостоятельно осуществлять рубку деревьев они не могут. Также она никогда не слышала, чтобы ФИО7 ставил задачу по осуществлению рубки деревьев.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что работал до ДД.ММ.ГГГГ начальником склада в/ч №, после него на этом месте работает ФИО7. Перед его увольнением в ДД.ММ.ГГГГ приезжали специалисты и проводили замеры, поскольку состояние территории не соответствовало противопожарным требованиям согласно приказу МО РФ, т.к. по этим требованиям территория внутрь части на 50 метров должна быть освобождена от растительности и распахана. Он участвовал в составлении акта и схемы, где должна быть произведена рубка.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в в/ч №. Слышал как на территории, где ответственные ФИО30 и Ткачук работала бензопила. Затем узнал, что были срублены деревья.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как ФИО30 руководила вырубкой деревьев на площадке №. К ФИО30 приходил Ткачук и смотрел, как идет работа по рубке деревьев. Он не слышал, чтобы ФИО7 ставил задачу Ткачук по рубке лесных насаждений (т. 2 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил, также сообщил, что видел, как Ткачук и ФИО30 стояли и разговаривали, когда производились работы на площадке № по валке леса.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории в/ч № по указанию начальника хранилища ФИО30 он на территории площадки № бензопилой спиливал деревья на расстояние 20 м от резервуаров. Часть деревьев до него были спилены ФИО15. ФИО30 показывала ему, какие деревья необходимо было спилить, что он и делал. Также он распиливал сваленные деревья на части, которые потом были вывезены и к нему домой с разрешения ФИО30. От ФИО30 знает, что деревья на площадке № спиливались по указанию Ткачук.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его начальник ФИО30 попросил помочь супруге ФИО30 спилить несколько деревьев. Он пришел в в/ч № со своей бензопилой спилил деревья, и в конце базы у емкостей спилил несколько деревьев, которые ему показала ФИО30 Примерно через неделю он пришел еще раз и спилил еще несколько деревьев. Больше он деревья не пилил. Со слов ФИО30 знает, что начальнику отдела Ткачук помешали деревья.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что он работал водителем в в/ч №. В ДД.ММ.ГГГГ г. он вывозил с площадки №, где лежат старые цистерны, ветки на мусор и бревнышки на дрова ФИО30, ФИО10 и ФИО25. Он приносил свою бензопилу, и ФИО25 ею работал. Он еще видел, как ФИО15 распиливал спиленные деревья. Ткачук он не видел, тот в части отсутствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на площадке № части, где осуществлялась вырубка лесных насаждений, видел, как ФИО15 под руководством ФИО8 пилил деревья. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО25, который попросил бензопилу, принадлежащую ему, с целью вырубки деревьев на указанной площадке вместо ФИО15. При этом ФИО25 пояснил, что ФИО30 задачу по вырубке лесных насаждений поставил Ткачук О.Л. Также он был очевидцем того, как ФИО30 отговаривала Ткачук осуществить вырубку деревьев, но тот сказал, что решит данный вопрос (т. 2 л.д. 215-218, т.4 л.д.165-166).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что не был очевидцем разговора между ФИО30 и Ткачук, при этом суду не смог пояснить, почему протокол допроса им подписан без замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на совещании поставил задачу Ткачук, а также другим начальникам отделов о производстве опашки территории, очистки противопожарной территории, а именно убрать мелкую поросль. При этом ФИО7 не говорил о необходимости вырубки деревьев на территории части. После вышеуказанного совещания она видела, как на автомобиле <данные изъяты> несколько раз вывозили срубленные деревья (т.2 л.д. 86-88, 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО18 (начальник лесничества в Челябинском лесничестве МО РФ филиал ФГКУ «УЛХиП» МО РФ) следует, что на территории военной части в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконная вырубка деревьев, поскольку эта вырубка проводилась соблюдения установленной законом процедуры, т.к. не было получено разрешение собственника МО РФ. Вместе с тем, согласно приказу МО РФ лес на территории части подлежал вырубке в целях создания противопожарного разрыва, и для оформления необходимых документов руководство части обращалось в Челябинское лесничество в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Лесничество в свою очередь составило в ДД.ММ.ГГГГ акт натурного осмотра для подготовки документов и их утверждения в МО РФ. Однако впоследствии в связи с фактической вырубкой этот лес был исключен из объемов подлежащих включению в контракт. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту лес на данной территории не был вырублен.

Из показаний свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), допрошенного в судебном заседании, следует, что обслуживаемом им квартале 180 лесничества на территории ГСМ в/ч № осенью ДД.ММ.ГГГГ была выявлена самовольная вырубка деревьев. Он участвовал в оформлении документов, по указанию техника помечал срубленные деревья клеймом, а также замерял их. Первоначально было выявлено 88 пней от срубленных деревьев. Затем он повторно участвовал в осмотре и составлении акта на этой же территории и тогда было выявлено 104 срубленных березы и одна сосна. Разницу в количестве срубленных деревьев объяснил невнимательностью при первоначальном осмотре и большим количеством участников повторного осмотра. Свежих пней при повторном осмотре не было обнаружено. Ранее на данной территории с его участием производился подсчет деревьев, которые подлежали вырубке в целях организации противопожарного разрыва на 150-200 метров, для оформления документов на вырубку этой древесины. Все срубленные деревья подлежали вырубке после получения разрешения из вышестоящей инстанции.

Кроме того, данный свидетель также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вновь проводился осмотр места происшествия с его участием на той же территории. В ходе осмотра было установлено, что 7 деревьев были спилены за пределами 50 метров от ограждения площадки вглубь территории. Это пни от тех же деревьев, которые были осмотрены первоначально, уже застарелые.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 следует, что дважды он был на месте вырубки в 180 квартале Челябинского лесничества Минобороны РФ. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении акта натурного осмотра, а затем в ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы для определения жизнеспособности вырубленных деревьев. При проведении осмотра на всех 105 пнях имелось специальное клеймо о самовольной вырубке. По характерным признакам он определил, что срубленные деревья были живыми, и вырубка осуществлялась в одно время.

Из показания свидетеля ФИО21 (лесничий УЛХиП), допрошенной в судебном заседании следует, что она участвовала в подготовке технической документации для выполнения лесотехнических работ и заключения договора купли-продажи леса, в том числе по выделам 27,28 Бишкильского лесничества. Однако данные договора не были исполнены, и в ДД.ММ.ГГГГ вновь была подана заявка руководителем части на составление акта натурно-технического исследования лесных насаждений, который был выполнен, но лесные насаждения в этих выделах не вошли в объем вновь заключенного договора. Также она осуществляла расчет причиненного рубкой ущерба, который выполнила на основании таблиц по определению кубатуры срубленной древесины, исходя из диаметра пня, и постановления Правительства РФ.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он и другие военнослужащие были прикомандированы к в/ч № в которой Ткачук был начальником отдела хранения технических средств. Они прибыли на территорию части и им сказали срубать кусты, потом рубить топорами ветки с поваленных деревьев, лежавших на площадке № технической территории №. Во время выполнения работ Ткачук присутствовал на месте и распоряжался процессом, отдавал приказы, а именно какие деревья рубить, сколько и куда грузить, а также куда везти. Ткачук пояснял, что деревья, которые были вырублены, затрудняли обзор периметра (т.2 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что командиру в/ч № никто из руководства не давал разрешения на самостоятельную вырубку лесных насаждений. При необходимости вырубки лесных насаждений на территории части командир части направляет заявку в УЛХиП МО РФ, приезжают специалисты, проводят обследование. После чего принимается решение по заявке. Если решение положительное, то решается вопрос о заключении государственного контракта для вырубки леса или войсковая часть самостоятельно производит вырубку. Если ответа на заявку не поступило или ответ отрицательный, то вырубка леса будет незаконной. При этом по периметру войсковой части должен быть организован противопожарный разрыв шириной 200 м. (т.2 л.д.77-79)

Из показаний специалиста ФИО24, допрошенного в судебном заседании следует, что требования приказа № Командующего ЦВО распространяются на все войсковые части округа.

Помимо вышеуказанных показаний в обоснование виновности Ткачук О.Л. в незаконной рубке лесных насаждений стороной обвинения представлены письменными доказательства.

Согласно акту обследования № ДД.ММ.ГГГГ был обследован квартал <данные изъяты> лесотаксационных выделов <данные изъяты> Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ. В ходе обследования были выявлены признаки незаконной рубки деревьев на технической территории № в/ч №, зафиксировано 88 пней от сырорастущих деревьев березы, остатки древесины и порубочные остатки. Ущерб, причиненный лесным насаждениям, согласно акту составил 245906 руб. (т. 1 л.д. 72-77)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 и специалиста ФИО20 была осмотрена техническая площадка № в/ч №. В ходе осмотра обнаружены пни породы «береза» в количестве 104 шт. и 1 пень породы «сосна» различного диаметра (диаметр каждого отражен в протоколе с приложением фотографий), у которых выявлены признаки характерные для вегетирующих (сырорастущих, живых) деревьев. В ходе осмотра ФИО30 пояснила, что именно данные деревья были вырублены по указанию Ткачук. (т.4 л.д.7-117)

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки в границах выделов <данные изъяты> квартала № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате незаконной рубки составил 258214 руб. (т.4 л.д.124).

Согласно сообщению Челябинского лесничества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительные документы на вырубку лесных насаждений на технической территории № в/ч № не выдавались. (т. 3 л.д.55)

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория дворового участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО8, показала, что она с разрешения Ткачук О.Л. организовала вывоз спиленных деревьев на автомобиле «<данные изъяты> к месту своего проживания. (т. 2 л.д. 15-19)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 была осмотрена территория дворового участка по адресу: <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по разрешению Ткачук ФИО30 организовала вывоз на автомобиле под управлением ФИО16 спиленных деревьев к месту его проживания. (т.2 л.д. 111-115)

Аналогично, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО25 была осмотрена территория дворового участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по разрешению Ткачук ФИО30 организовала вывоз на автомобиле под управлением ФИО16 спиленных деревьев к месту его проживания. (т. 2 л.д. 156-160)

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ -технической территории № в/ч №, участвующий в осмотре ФИО9 указал на места, где он производил опашку территории по указанию ФИО7. При этом пояснил, что ФИО7 не давал указаний вырубать деревья. (т. 2 л.д. 199-204)

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего в/ч №) по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.Л. принят на должность начальника отдела хранения технических средств в отдел хранения технических средств с испытательным сроком 3 месяца (т.3 л.д.24, 40-42).

Согласно копии функциональных обязанностей начальника отдела хранения (технических средств) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч №, начальник отдела подчиняется начальнику склада, заместителю начальника склада, а в вопросах операционной деятельности начальнику отделения (операционного и планового); отвечает за охрану труда и соблюдение требований пожарной безопасности на объектах отдела; обязан обеспечивать, в том числе, соблюдение личным составом отдела охраны труда и мер по защите окружающей среды, перед началом работ лично инструктировать личный состав отдела по мерам безопасности и пожарной безопасности с отметкой об этом в журнале инструктажей (т.3 л.д.36-37).

С данными обязанностями Ткачук был ознакомлен под роспись. (т.10 л.д.44-46)

Согласно приказу начальника склада (в/ч №) от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за содержание и эксплуатацию 1 технической территории (территории, расположенная между внутренними ограждениями периметра с южной стороны до железнодорожных путей сливо-наливной эстакады), № технической территории, в том числе площадки №, назначен Ткачук О.Л. (т.3 л.д. 45-48).

В соответствии с приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего - в/ч №) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.Л. был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы (т.3 л.д. 26).

Согласно приказу начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Ткачук передавал материальные ценности ФИО9 (т.3 л.д.34-35)

Из актов проверки органом государственного пожарного надзора воинской части МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории в/ч № отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу возникновения пожара, установлено удовлетворительное соблюдение требований пожарной безопасности в местах размещения личного состава и материальных ценностей (т. 3 л.д. 60-69, 76-87).

Согласно сообщению из отдела ФСБ по Челябинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года по дату сообщения фактов проникновений посторонних лиц на территорию склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (в/ч 58661-Щ) не выявлено. (т. 3 л.д.92)В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ткачук была изъята рабочая тетрадь.(т.3 л.д.100-103)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ изъятая у Ткачук рабочая тетрадь была осмотрена, в ней обнаружены записи о постановке задачи ФИО30 пилить деревья от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о выполнении, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметками «не выполнено», от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО25 валит лес» с отметкой о выполнении. (т.3 л.д.104-114)

Кроме того по делу в ходе выемок были изъяты: у ФИО7 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; у ФИО15 бензопила марки «Husqvarna 137»; у ФИО16 бензопила марки «STIHL» (т.4 л.д. 198-201, 184-187, 169-172)

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены бензопилы марки «Husqvarna 137» и марки «STIHL» (т. 4 л.д. 173-176, 188-190), с помощью которых производилась вырубка.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором вывозились с территории в/ч № вырубленные деревья. (т.4 л.д. 202-206)

У ФИО7 в ходе выемки была изъята книга пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств в/ч № (КПП) (т.5 л.д.6-9), книга выдачи разовых пропусков КПП № команда ВОХР склада в/ч № (т.5 л.д.125-141) и его рабочая тетрадь (т.4 л.д.214-217).

В ходе следствия была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ рабочая тетрадь ФИО7, в которой обнаружены записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости производства опашки и вырубки поросли. (т. 4 л.д. 218-221)

Также в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: копия приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, книга нарядов на выход машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета прибывающего и убывающего гражданского персонала склад в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств в/ч № (КПП). При осмотре книги пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены пропуска ФИО16 на вывоз мусора на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен пропуск № на ФИО15 на вырубку кустарников на технической территории 1 отдела на автомобиль <данные изъяты> №. (т.5 л.д.10-122)

Из приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командирам воинских частей было приказано в целях повышения взрывопожарной безопасности по согласованию с территориальными лесничествами Минобороны РФ и местными органами муниципального образования организовать вырубку лесных насаждений на расстоянии до 50 метров вглубь технической территории от внутреннего ограждения периметра и до 200 метров вглубь внешней территории от внешнего ограждения периметра склада и оборудование противопожарных разрывов. При этом расчистка указанной территории от леса включена в план мероприятий по повышению живучести и взрывопожарной защищенности на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.22-32)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены книга заявок на использование техники (ЭТО) склад в/ч № журнал регистрации инструктажа личного состава отдела хранения, книга выдачи разовых пропусков КПП № команда ВОХР склада в/ч №, согласно которой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к ФИО30. (т. 5 л.д. 125-141)

Изъятые по делу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, бензопила марки «Husqvarna 137», бензопила марки «STIHL», рабочая тетрадь ФИО7 книга выдачи разовых пропусков КПП № команда ВОХР склада в/ч № признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно сообщению начальника Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период ДД.ММ.ГГГГ в кварталах № Челябинского лесничества МО РФ зафиксировано 7 лесных пожаров. Все лесные пожары зафиксированы в квартале №, ликвидированы в первые сутки, угрозы военной инфраструктуре в/ч № не представляли. (т. 5 л.д. 246)

Согласно копии таксационного описания Чебаркульского военного лесничества выделы № квартала <данные изъяты> имеют категорию защитности (другие защитные леса). (т.5 л.д. 248)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на основании приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является ФГКУ «УЛХиП» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Категория земель: земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 5 л.д. 249-250).

В ходе судебного следствия по делу была проведена экспертиза №. (т.10 л.д.139) Согласно заключению комиссии экспертов объем древесины двух пород, вырубленной в ДД.ММ.ГГГГ на территории площадки № в/ч № (квартал № выделы №) составляет 52,741 м3, а рыночная стоимость этой древесины, распределенной экспертом по категориям и породному составу, составляет 110908 руб.

Вместе с тем, согласно заключению дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усредненная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год одного кубометра древесины (круглые лесоматериалы смешанных пород) на корню, подлежащей сплошной вырубке (разрубка 50-метрового противопожарного разрыва) на территории Челябинского лесничества Минобороны в целях заключения контракта на аукционе в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 461 руб. за 1 куб.м. Таким образом, стоимость вырубленной древесины составляет 24314 руб. (т.10 л.д.187-198)

Вместе с тем, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО21, ФИО19, ФИО7, а также заведующего хранилищем ФИО26, утвержденного начальником Челябинского лесничества МО РФ ФИО18, в границах выделов 27,28 квартала 180 Челябинского лесничества МО РФ в 50-метровой зоне была произведена рубка 97 деревьев березы и 1 дерева сосна, повлекшее прекращение роста. В границах этих же выделов после 50-метровой зоны проведена рубка 7 деревьев березы, повлекшая прекращение роста. Размер ущерба от вырубки 7 деревьев березы составил 81845,82 руб. (т.11 л.д.168-173)

Кроме того, судом с участием стороны был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что семь деревьев породы береза на площадке № в/ч № были вырублены за пределами 50- метровой полосы от внешнего ограждения. Диаметр вырубленных деревьев составил от 26 до 43 см.

Согласно представленному стороной обвинения расчету, составленному по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, ущерб от вырубки данных семи деревьев составил 80051 руб.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной ранее в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в в/ч № она работала на должности контролера КПП с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошла незаконная вырубка деревьев, она узнала от работников склада – ФИО11 ФИО30. При проверке машин на КПП было установлено, что в них находились ветки и бревна, а в пропуске было указано вывоз мусора. Такой мусор начали вывозить с ДД.ММ.ГГГГ. Об этом докладывалось начальнику караула и начальнику склада. На выход автомобиля и вывоз давал команду лично ФИО7 (т.8 л.д.11-15)

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной ранее в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в в/ч № она работала по ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП. О вырубке деревьев она узнала в августе от ФИО8, которая сообщила, что ее заставляет ФИО7 выписывать пропуска на вывоз леса. Ткачук в это время на территории склада не было, он был в отпуске, уезжал. (т.8 л.д.15-19)

Однако, по мнению суда, показания данных свидетелей не опровергают совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих тот факт, что вырубка осуществлялась по указанию и под контролем Ткачук.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств приказ начальника склада (в/ч №) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ткачук О.Л. назначен ответственным за 2 и 3 техническую территорию отдела хранения ТС (2-3 пост); территорию, расположенную между внутренними ограждениями периметра с южной стороны до ж/д путей сливо-наливной эстакады; площадку для хранения резервуаров за территорией склада (т.3 л.д.38), а также приказы о предоставлении Ткачук отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 31,33), не принимаются судом, поскольку не соответствуют требованиям относимости.

К показаниям Ткачука О.Л. о несовершении им инкриминируемого преступления суд относится критически, расценивая данные показания, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Довод подсудимого о том, что он выполнял приказ начальника в/ч ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а из показания свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО29 следует, что указание о рубке леса давал лично Ткачук.

Довод Ткачука О.Л. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, выполняя приказ командующего ЦВО №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный приказ не содержит указаний о необходимости вырубки деревьев за пределами 50- метровой полосы вглубь территории части.

Доводы подсудимого о том, что территория площадки № не входит в периметр технической территории №, поскольку ее ограждение не соответствует требованиям Приказа Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем измерение необходимо было проводить от иного ограждения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе следствия, площадка № входит в площадь технической территории № в/ч №, является огороженным и охраняемым объектом, на котором расположены материальные ценности, сохранность которых обеспечивается личным составом в/ч. Эта площадка входила в объем ответственности подсудимого, что им было подтверждено в судебном следствии. На ее территорию распространяются требования о противопожарной безопасности, и именно в целях их реализации осуществлялась вырубка лесных насаждений. Сам по себе факт несоответствия ограждения этой площадки требованиям Приказа Минобороны № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Ткачук и неверном исчислении подлежащего очистке периметра согласно требованиям Приказа Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку как таковое понятие «техническая территория» ни один из указанных Приказом Минобороны не содержит.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетеля ФИО7 собранным по делу доказательствам отклоняются судом, как основанные на неверной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не определено место вырубки в <данные изъяты> выделе <данные изъяты> квартале лесничества не влияют на наличие состава преступления, поскольку местом совершения преступления определена территория площадки № технической территории № в/ч №, расположенной в <данные изъяты> км северо-западнее <адрес> в пределах указанных выделов, что позволяет с достаточной точностью идентифицировать место преступления, и не вызвало у суда и сторон никаких затруднений в его определении при проведении осмотра.

Также являются безосновательными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия (т.4 л.д.7-117), поскольку приложенные фотографии не позволяют определить местонахождение пней. Данное следственное действие было проведено на территории со специальным режимом допуска и имеющимся запретом на осуществление фотографирования, осмотр проводился с участием специалиста и работника лесничества, а также сотрудника в/ч ФИО30, и был подписан всеми участниками без замечаний. Кроме того, недостатки данного осмотра были восполнены в судебном заседании, путем проведения осмотра места происшествия с участием всех сторон, в том числе подсудимого и его защитника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, и это деяние совершено именно Ткачук О.Л.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Ткачука О.Л. в незаконной рубке лесных насаждений.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия Ткачук О.Л. квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.260 УК РФ.

В силу ст.23.1 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Согласно п. 69.2, 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, осуществление в пределах своей компетенции правомочий в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств, в том числе утверждение лесохозяйственных регламентов военных лесничеств и заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, допускаемого на землях обороны, отнесено к полномочиям МО РФ.

Анализ совокупности данных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что на территории войсковой части № действительно была осуществлена вырубка лесных насаждений по указанию и под руководством подсудимого Ткачук, на что прямо указали свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО29 При этом никаких разрешительных документов для этого у Ткачук и в войсковой части не имелось.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, а также в ходе проведенного судом осмотра места происшествия с участием сторон, рубка была произведена в пределах выделов № и № квартала № Челябинского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «УЛХиП», расположенных на площадке № технической территории № в/ч №, то есть срубленные деревья относились к лесным насаждениям.

Данный вывод подтверждается также таксационным описанием Чебаркульского военного лесничества, согласно которому выделы <данные изъяты> имеют категорию защитности (другие защитные леса). (т.5 л.д. 248), что опровергает довод защитника о недоказанности факта отнесения срубленного леса к категории защитных.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21, если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Согласно постановлениям следователей военного следственного отдела СК России по Чебаркульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т.6 л.д.32-35, 38-45, т.11 л.д.174-181).

Под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). При этом незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). При этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

В ходе судебного следствия установлено, что всего было вырублено 104 дерева породы «береза» и одно дерево породы «сосна». Количество вырубленных деревьев установлено на основании протокола осмотра места происшествия (т.4 л.д.7-117). Как следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18, разница в количестве вырубленных деревьев при составлении первоначального акта и при осмотре места происшествия была обусловлена невнимательностью лесников при первоначальном подсчете, погодными условиями (наличие снежного покрова), а также замусоренностью осматриваемой территории ветками. При проведении осмотра места происшествия было осуществлено более внимательное обследование территории и выявлены все пни. При этом из показаний эксперта ФИО20 следует, что все обнаруженные при осмотре места происшествия пни образовались от вырубки деревьев в одно время.

Вместе с тем, подсудимому из указанных 104 деревьев государственным обвинением инкриминируется незаконная вырубка только семи, расположенных за пределами 50-метровой противопожарной полосы. Суд находит достоверным установленное количество вырубленных деревьев, поскольку этот факт установлен судом в ходе осмотра места происшествия.

Отдавая распоряжение об осуществлении вырубки, Ткачук действовал как должностное лицо в пределах своих полномочий.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст.201 УК РФ (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21)

Согласно п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткачук О.Л. был принят на работу на должность начальника отдела хранения технических средств Склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) в/ч №

Согласно функциональным обязанностям начальник отдела хранения отвечает, в том числе, за охрану труда и соблюдение требований пожарной безопасности на объектах отдела, за количественную и качественную сохранность технических средств при приеме, хранении и выдаче, за правильную эксплуатацию сооружений, оборудования, технических средств и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения, находящихся в отделе, а также он обязан: осуществлять контроль за соблюдением личным составом отдела требований пожарной безопасности, организовать эксплуатацию сооружений, оборудования, хранилищ, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, находящихся в отделе, перед началом работ лично инструктировать личный состав отдела по мерам безопасности и пожарной безопасности с отметкой об этом в журнале инструктажей, проводить занятия по специальной подготовке личного состава отдела, обеспечивать соблюдение личным составом отдела охраны труда и мер по защите окружающей среды.

Ткачук был ознакомлен с данными обязанностями под роспись, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (т.10 л.д.44-46)

Кроме того, из показаний Ткачук О.Л. в судебном заседании следует, что у него в подчинении находился личный состав отдела, он проводил совещания и обязательные инструктажи, ставил задачи подчиненным по выполнению необходимых работ на территории, закрепленной за отделом, проверял выполнение поставленных задач и докладывал об этом начальнику склада.

Таким образом, Ткачук О.Л. выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом.

Стороной обвинения в качестве доказательства размера причиненного вреда представлено заключение лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, расположенной на землях МО РФ: <адрес>, в <данные изъяты> км северо-западнее <адрес> в границах выделов № квартала <данные изъяты> Челябинского лесничества МО РФ произведена рубка 105 единиц мягколиственных и хвойных сырорастущих деревьев, из них 104 деревьев породы береза, 1 дерева породы сосна. Общий объем вырубленной древесины составил 55,8 м3. Размер вреда, причиненного рубкой, составляет 258214 руб. Все исследуемые деревья срублены в осенний период ДД.ММ.ГГГГ года. (т.4 л.д.145-152).

Однако, суд принимает данное заключение в качестве доказательства только в части установления даты вырубки, поскольку в экспертизе не приведен расчет объема срубленной древесины, а также в связи с изменением объема обвинения государственным обвинителем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что объем срубленной древесины им определялся на основании акта обследования и расчета размера ущерба, которые также не содержат никаких расчетов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства общего объема срубленной древесины заключение экспертизы № (т.10 л.д.139), согласно которой общий объем вырубленной древесины составляет 52,741 м3.

Также суд не может принять заключение лесотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку гособвинителем изменен объем обвинения.

Как следует из ответа начальника ФГАУ «Управление лесного хозяйства» («Оборонлес») Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Минобороны РФ в лице ФГКУ «УЛХиП» Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на площади 13,6 га, расположенных в квартале № выделах № Челябинского лесничества Минобороны. Периметр территории в/ч № (в 50-метровой зоне вглубь терртории) подлежал очистке от древесно-кустарниковой растительности в целях обеспечения пожарной безопасности объекта. Стоимость лесных насаждений (береза) по договору купли-продажи составила 9641,69 руб. Рыночная цена кубометра древесины была определена оценщиком в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 и составляла 1119,60 руб. (оценщиком была определена усредненная цена на весь объем без разбивки по категориям и породному составу). (т.9 л.д.207-208)

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов (т.5 л.д.193-211), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО18

Из договора купли-продажи следует, что на территории № выделов в <адрес> должна быть проведена сплошная рубка 50-метрового противопожарного разрыва. (т.5 л.д.195) Однако, вырубка не была осуществлена, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. (т.5 л.д.213)

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены работы по осмотру этих лесных насаждений и подготовке документации для заключения договора купли-продажи в целях вырубки леса, в том числе на территории № выделов в <адрес> (т.5 л.д.221-232), на основании обращения начальника в/ч № (т.5 л.д.214).

Кроме того, уже после произведенной вырубки начальник в/ч ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался в «УЛХиП» с ходатайством об оказании содействия в решении вырубки деревьев согласно актам натурального технического обследования участков лесов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что склад является взрывопожароопасным объектом. (т.5 л.д.233)

Таким образом, вырубленные деревья, находящиеся в 50-метрой зоне по периметру согласно вышеприведенным документам подлежали обязательному вырубу на основании принятых потерпевшим (Минобороны РФ) документов (приказ Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №). Сведения о том, что вырубке подлежали иные деревья, расположенные за пределами этой зоны, материалы дела не содержат. Следовательно, никаких правовых оснований для их вырубки на ДД.ММ.ГГГГ год не имелось.

Однако, из вышеуказанных показаний свидетелей и материалов дела следует, что по указанию подсудимого также были вырублены находящиеся за пределами 50-метрового противопожарного разрыва 7 деревьев береза до прекращения роста.

Таким образом, Минобороны РФ причинен ущерб вырубкой деревьев, расположенных за пределами предусмотренной вышеуказанными нормативными актами 50-метровой зоны.

Представленный стороной обвинения расчет ущерба соответствует требованиям УК РФ и Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. Согласно данному расчету объем вырубленной древесины составил 9,4 куб.м., а размер вреда, причиненного вреда вырубкой данных деревьев, рассчитанный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, составил 80051 руб.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Исчисленный стороной обвинения в указанном порядке размер ущерба определен в размере 80051 руб., т.е. является крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что Ткачук не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел их последствия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний подсудимого следует, что он давал указание ФИО30 на рубку деревьев на площадке №. Отдавая такое указание, он не мог не понимать последствий этих действий, а также их незаконность, поскольку рубка деревьев на территории РФ в соответствии с законодательством осуществляется только при наличии специального разрешения правообладателя, независимо от ведомственной принадлежности лесных насаждений. Незнание лесного законодательства не освобождает лиц, осуществляющих вырубку деревьев от ответственности за совершенное деяние. Отдавая указание подчиненному работнику о рубке деревьев, Ткачук не убедился в наличии разрешающих документов.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что до Ткачук никто не доводил запрет на рубку деревьев и не знакомил с порядок их вырубки, являются несостоятельными, поскольку отсутствует необходимость в доведении общеизвестного запрета, установленного законом для всех лиц, проживающих на территории РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде вырубки деревьев и желал их наступления.

Анализ показаний Ткачук позволяет прийти к выводу, что мотивом совершения данного преступления явилось желание подсудимого организовать удобных для себя порядок на вверенной ему территории в/ч № проявление им себя на новом месте работы как инициативного и самостоятельного работника, способного оперативно решать возникающие задачи повседневной деятельности, а также желание обеспечить благоприятную противопожарную обстановку на объекте повышенной пожарной опасности.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действий Ткачук О.Л. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, совершенная в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учетах у врачей он не состоит. Следовательно, Ткачук О.Л. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Ткачук О.Л.: положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства дачу Ткачук признательного объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.79-80), поскольку оно им не подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ткачуку О.Л., судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (Ткачук О.Л. <данные изъяты>), и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ткачуком О.Л., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.260 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (в том числе место совершения преступления, количество вырубленной древесины), а также мотива совершения преступления (желание обеспечить благоприятную противопожарную обстановку на объекте повышенной пожарной опасности), совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, и на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст.78 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то подсудимый подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для освобождения Ткачук от ответственности в связи с малозначительностью, поскольку не усматривает в его действиях таких обстоятельств.

Решая вопрос о заявленном по делу Министерством обороны РФ гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании положений Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ год), норматив зачисления платы за негативное воздействие на окружающую среду был распределен следующим образом: 5% в федеральный бюджет, 40% в бюджеты субъектов РФ, 55% в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

    Таким образом, возмещение негативного воздействия на окружающую среду, в том числе от незаконной рубки деревьев, законом определено в пользу бюджетной системы РФ. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд с иском о взыскании с гражданского ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду и его полномочия как администратора получения таких средств, суду не представлено.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Росприроднадзор наделен полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом Минобороны является владельцем вырубленных лесов и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 является администратором платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и имеет право на получение возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск полежит оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется привлечение к участию в деле новых лиц и осуществление дополнительных расчетов.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- книгу пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств в/ч №, книгу выдачи разовых пропусков КПП № команда ВОХР склада в/ч № рабочую тетрадь, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону, следует вернуть по принадлежности;

- бензопилу «STIHL», бензопилу «Husqvarna 137», автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачука О. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК РФ по Центральному военному округу)

ИНН 6671356260, КПП 667001001,

Номер счета в Уральском ГУ Банка России 40101810500000010010

БИК 046577001, ОКТМО 65701000

КБК 18811603126010000140

УИН 0

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного Ткачук О.Л., с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

От назначенного наказания Ткачук О. Л. освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Ткачук О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу пропусков на ввоз (вывоз) материальных средств в/ч №, книгу выдачи разовых пропусков КПП № команда ВОХР склада в/ч № вернуть по принадлежности в войсковую часть №

- бензопилу «STIHL», бензопилу «Husqvarna 137», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности с освобождением от обязанности по их хранению;,

- рабочую тетрадь вернуть ФИО7

Гражданский иск Министерства обороны к Ткачук О.Л. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий – подпись      С.Ю.Фомин

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 июня 2023 года в отношении Ткачука О. Л. изменить:

- считать Ткачука О.Л. осужденным по п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2023 г., хранится в Чебаркульском городском суде в деле № 1-5/2023, УИД 74RS0043-01-2020-001861-54.

Судья

Секретарь