Решение по делу № 33-435/2021 (33-6736/2020;) от 17.12.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000204-62                               33-435/2021 (33-6736/2020;)

                                                                (2-770/2020 ~ М-173/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        26 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Аветиковой А.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

    установила:

Магомедов З.Р. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2019 по вине водителя Гомона В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211340, р/знак № допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, р/знак №.

Его заявление от 09.04.2020, а также претензия от 20.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Письмом от 14.10.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о приостановлении рассмотрения дела, в связи с отсутствием документов: договора купли-продажи автомобиля между Шакировым А.Р. и ООО СК «Цюрих»; договора купли-продажи между ООО СК «Цюрих» и Володченковым С.А. и невозможностью установить собственника автомобиля Volkswagen Passat, р/знак №

Считает отказ страховщика не обоснованным, так как он не имеет право требовать документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 221500 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по 04.06.2020 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными – 4076 руб. 50 коп.

В обоснование размера ущерба представил заключение ИП Пупынина Д.Б. № от 15.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, р/знак ХК728В/52, с учетом износа составляет 221500 руб.

В судебном заседании представитель истца Аветикова А.А. требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено возражение на иск с просьбой передать гражданское дело по подсудности в суд по месту регистрации истца; оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; назначить по делу автотранспортную и трасологическую экспертизу с осмотром транспортного средства, поручив ее проведении организации по усмотрению суда. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Магомедова З.Р. взыскано страховое возмещение в размере 221500 руб., неустойка за период с 30.04.2019 по 04.06.2020 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 6715 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены: истец телефонограммой 22.12.2020, ответчик заказной судебной корреспонденцией 28.12.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением данного Закона (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.11.2019 № (далее финансовый уполномоченный) прекращено рассмотрение обращения Магомедова З.Р. в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 19-26). А именно, заявителем не представлено договоров, подтверждающих переход права собственности на автомобиль Volkswagen Passat, р/знак №.

Судебная коллегия считает решение финансового уполномоченного обоснованным.

Согласно пунктам 3.10. и 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как следует из решения финансового уполномоченного и материалов настоящего гражданского дела, Магомедовым З.Р. в подтверждение права собственности на автомобиль Volkswagen Passat, р/знак ХК728В/52, представлены Паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> и договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.12.2018, по которому Магомедов З.Р. купил указанный автомобиль у Володченкова С.А. (л.д. 11-13).

Данные документы не подтверждают права собственности Магомедова З.Р. на указанное выше транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из ПТС на автомобиль Volkswagen Passat, р/знак №, данный паспорт был выдан 15.01.2012 (л.д. 12, 13)

По договору купли продажи от 29.04.2012 указанный автомобиль был приобретен у дилера Шакировым А.Р. и поставлен на регистрационный учет.

04.08.2012 автомобиль снят с регистрационного учета и по договору купли-продажи от 06.08.2012 продан ООО СК «Цюрих».

Отметок о дальнейшей постановке на регистрационный учет указанного автомобиля ПТС не содержит.

Согласно справке ГИБДД указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 04.08.2012 (л.д. 77).

Последней записью в ПТС в качестве собственника данного транспортного средства указан Володченков С.А. Вместе с тем, законных оснований приобретения транспортного средства в собственность данным лицом, как-то, договор купли-продажи, дарения, иной сделки, ПТС не содержит.

Поскольку допустимых доказательств подтверждающих право собственности Володченкова С.А. на автомобиль Volkswagen Passat, р/знак №, страховой компании, финансовому уполномоченному, равно как и суду, Магомедовым З.Р. представлено не было, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.12.2018 между продавцом Володченковым С.А. и покупателем Магомедов З.Р. юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный своим решением 29.11.2019 № У-19-52611/8020-009 обоснованно прекратил рассмотрение обращения Магомедова З.Р. в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи19 Закона № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Магомедовым З.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2020 г. подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2020 г. по делу по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штраф, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Магомедова Заирбега Рамазановича оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи