Решение по делу № 33-11042/2013 от 19.11.2013

Судья Соколова И.П. Дело № 33-11042/2013г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Н. Новгород 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Ореол-Сервис»

на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24октября 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени,

у с т а н о в и л а:

03 октября 2013 года Данилов А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Ореол-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, указав, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года с него в пользу ООО УК «Ореол-Сервис» было взыскано <данные изъяты> - задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения за период с 01января 2011 года по 31 декабря 2012 года, а так же государственная пошлина.

08 августа 2013 года ООО УК «Ореол-Сервис» было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что у Данилова А.О. за указанный период времени, задолженность на момент подачи иска в январе 2013 года отсутствовала.

Данилов А.О. считает, что истец предъявил к нему необоснованный иск, в результате чего он потратил свое время на изучение нормативно-правовой базы, подготовку отзыва на исковое заявление, поиск представителя для представления интересов в суде и т.д.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24октября 2013 года с ООО Управляющая компания «Ореол-Сервис» в пользу Данилова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация за потерю времени в размере <данные изъяты>, всего в пользу Данилова А.О. взыскано <данные изъяты>

В частной жалобе ООО УК «Ореол-Сервис» просит указанное определение отменить, как несоответствующее процессуальным нормам права.

Апеллянт полагает, что требования Данилова А.О. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени являются необоснованными, так как Даниловым А.О. не подтверждено, что за время рассмотрения спора он понес убытки в виде потери вычетов из заработной платы либо иных убытков, размер которых он смог бы подтвердить.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ОООУК«Ореол-Сервис» считает завышенными не соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Данилова А.О.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с ОООУК«Ореол-Сервис» компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2012 года ОООУК«Ореол-Сервис» обратилось в суд с иском к Данилову А.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 25марта 2013 года исковые требования ООО УК «Ореол-Сервис» были удовлетворены частично. С Данилова А.О. в пользу ООО УК «Ореол-Сервис» была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения за период с 01января 2011 года по 31декабря2012года и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Ореол-Сервис» к Данилову А.О. о взыскании задолженности по оплате за водоотведение в период января 2011г. в размере <данные изъяты>44 коп. и февраля 2011г. в размере <данные изъяты>47 коп. отказано. (л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Ореол-Сервис» в суд было подано заявление об отказе от исковых требований к Данилову А.О. в связи с тем, что задолженность у Данилова А.О. перед ООО УК «Ореол-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. (л.д. 221, 222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО УК «Ореол-Сервис» к Данилову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 246).

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Из заявления Данилова А.О. о возмещении судебных расходов (л.д.251) видно, что он просил суд о взыскании <данные изъяты>- компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении предъявленного к нему иска ООО УК «Ореол-Сервис».

Удовлетворяя частично требования Данилова А.О. и взыскивая с ООО УК «Ореол-Сервис» <данные изъяты> в качестве компенсации за потерю времени, суд сослался в определении на то, что ООО УК «Ореол-Сервис» был заявлен неосновательный иск к Данилову А.О., от которого впоследствии истец отказался.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств неосновательного обращения ООО УК «Ореол-Сервис» в суд с иском к Данилову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих размер компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах, а учитывая положения ст.99 ГПК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с ООО УК «Ореол-Сервис» <данные изъяты>-компенсации за фактическую потерю времени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет определение суда в указанной части и в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Данилову А.О. отказывает.

Из дела видно, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляла по доверенности Сумцова Е.И., на оплату услуг которой Даниловым А.О. затрачено <данные изъяты>

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Ореол-Сервис» в пользу Данилова А.О. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., учитывая сложность дела, работу представителя, положения ст.100 ГПК РФ, а также то, что решением суда от 25 марта 2013г. исковые требования ООО УК «Ореол-Сервис» были удовлетворены частично.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 24октября2013 года в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Отказать Данилову А.О. в удовлетворении требований, заявленных к ОООУК«Ореол-Сервис», о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: