Решение по делу № 2-975/2024 от 22.08.2024

Дело № 2 – 975/2024

УИД 03RS0031-01-2024-001263-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Альбины Маратовны к ООО «Башкир-Агроинвест» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Петровская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкир-Агроинвест» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 10 мая 2023 года на поле №, расположенном вблизи <адрес> <адрес> водитель Мозговой Н.С. совершая разворот около лесопосадки, с участием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности ООО «Башкир-Агроинвест», совершил наезд на ФИО5, в результате чего он погиб.

10 августа 2023 года приговором Благоварского межрайонного суда РБ по уголовному делу № 1-102/2023 Мозговой Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Взыскано с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу потерпевшего ФИО4 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей.

1 ноября 2023 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор суда от 10 августа 2023 года в отношении Мозгового Н.С. оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Петровская А.М. является родной сестрой погибшего ФИО5, тем самым близким родственником. Петровская А.М. наравне с остальными потерпевшими обладала правом признания потерпевшей по уголовному делу ввиду причинения ей морального вреда в связи с потерей близкого родственника (брата), чем затрагиваются ее права и законные интересы.

ООО «Башкир-агроинвест» является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № № на основании права собственности.

Водитель Мозговой Н.С. не является владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №), он исполнял трудовые обязанностей в интересах и по указанию юридического лица ООО «Башкир-Агроинвест».

Семейные связи Петровской А.М. нарушены, так как со своим братом ФИО5 были дружные, семейные отношения, росли вместе и воспитывались в одной семье, что вызывает нравственные страдания с характером произошедшего.

Для определения размера компенсации морального вреда считают заслуживающим внимание обстоятельства: имущественная самостоятельность ООО «Башкир-Агроинвест», согласно изучению бухгалтерской отчетности, имеет основные средства 3 196 220х1000=3 196 220 000 рублей. Таким образом ООО «Башкир-Агроинвест» в состоянии компенсировать причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, что составляет 0,1% от основных средств организации; в происшествии погиб ФИО5 – родной обрат Петровской А.М. Исходя из изложенного просит взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мозговой Н.С.

В судебное заседание Петровская А.М. не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Петровской А.М. – Нигматуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте извещены.

Третье лицо Мозговой С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца, подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вред; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года следует, что Мозговой Н.С., 10 мая 2023 года в 18 час. 00 мин. на основании путевого листа № от 10 мая 2023 года и учетного листа № № тракториста-машиниста от 10 мая 2023 года, выданных ООО «Башкир-агроинвест», принятый на работу на должность <данные изъяты> сельскохозяйственного производства, прибыл на поле №, расположенное примерно в <адрес> <адрес>, для выполнения работ по севу зерновых на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, с закрепленной к нему сеялкой <данные изъяты>. Перед началом производственных работ в указанном месте Мозговой Н.С. вместе с <данные изъяты> ООО «Башкир-агроинвест» ФИО5, также находившимся при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение требований пунктов 6.4.2, 6.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-агроинвест», утвержденных приказом генерального директора ООО «Башкир-агроинвест» №-№ от 01 февраля 2021 года, совместно употребили спиртные напитки. После этого Мозговой Н.С. приступил к работе по посеву зерновых, а ФИО5 отошел к своему трактору <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоявшему там же <адрес>. Осуществляя посев семян, Мозговой Н.С. на своем тракторе доехал до края поля возле лесопосадки, где до этого находился ФИО5, осуществил разворот и остановил трактор, чтобы проверить правильность направления дальнейшего движения трактора при осуществлении посева.

Далее, 10 мая 2023 года около 20 час. 30 мин. на участке местности, на поле №, расположенном примерно в <адрес> <адрес> <адрес>, Мозговой Н.С., находясь в состоянии опьянения, понимая, что управляет источником повышенной опасности, начал движение на тракторе в нарушении ст. 21 ТК РФ, подп. 16 п. 75 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации №746н от 27 октября 2020 года, п.п. 6.4.2, 6.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-агроинвест», утвержденных приказом генерального директора ООО «Башкир-агроинвест» №36/1-П от 01 февраля 2021 года, п.п. 1.2, 1.11 Инструкции № 25 по охране труда для тракториста-машиниста от 10 марта 2023 года, утвержденной генеральным директором ООО «Башкир-агроинвест», п. 3.2 должностной инструкции № тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства от 01 февраля 2021 года, утвержденной генеральным директором ООО «Башкир-агроинвест», п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), Мозговой Н.С. управляя технически исправным трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, начал движение вперед, не посмотрел вперед по направлению движения и не убедился в отсутствии посторонних лиц перед трактором, и допустил наезд передним правым колесом трактора на ФИО5, находившегося перед трактором, причинив ФИО5 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2023, на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года Мозговой Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 01 ноября 2023 года приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 10 августа 2023 года в отношении Мозгового Н.С. оставлен без изменения.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и приговора Благоварского межрайонного суда РБ от 10 августа 2023 года, в момент дорожно-транспортного происшествия Мозговой Н.С. работал <данные изъяты> сельскохозяйственного производства, в ООО «Башкир-Агроинвест».

В соответствии с уголовным делом, ООО «Башкир-Агроинвест» признан гражданским ответчиком как владелец источника повышенной опасности <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №), водителем данного трактора является Мозговой Н.С., который в момент ДТП управлял трактором по заданию работодателя.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами, что погибший ФИО5 являлся братом Петровской А.М., что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО9 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Башкир-Агроинвест» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО5, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Башкир-Агроинвест» как юридического лица, по вине работника которого наступила смерть ФИО5, а также юридического лица - владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, характер родственных отношений о том, что умерший ФИО5 являлся братом Петровской А.М., с которым вместе росли и воспитывались в одной семье, поддерживали родственные отношения, степень и характер нравственных и физических страданий ФИО4, вызванной потерей близкого для нее человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, а также учитывая связь <данные изъяты> ФИО5 правил безопасности производства сельскохозяйственных работ и правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкир-Агроинвест» (акт № о несчастном случае на производстве № уголовного дела №), согласно которых запрещается употребление спиртных напитков на работе и рабочем месте, суд полагает возможным взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест», как владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО10, в пользу Петровской А.М. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью брата в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башкир-Агроинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Альбины Маратовны к ООО «Башкир-Агроинвест» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» в пользу Петровской Альбины Маратовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкир-Агроинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А. А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2024 года.