Решение по делу № 2-2553/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2553/2022

29RS0018-01-2022-002505-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко О. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко О.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 305 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда по делу № 2-2031/2021 взыскана с администрации городского округа «Город Архангельск» в её пользу в счет возмещения за жилое помещение рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Представитель истца Лебедева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Староверова Е.В., действующая на основании доверенности, в отзыве размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не оспаривала.

Истец в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Андриенко О.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 октября 2013 г.

25 октября 2019 г. издано распоряжение № 3754р о признании дома 13 по ул.Республиканская в г.Архангельске аварийным.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» земельный участок, на котором находится дом 13 по ул. Республиканская в г.Архангельске, а также жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Решением суда от 12 мая 2021 г. по делу № 2-2031/2021 постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Андриенко О. А. в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 1 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей».

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась (такое требование в рамках дела № 2-2031/2021 не заявлялось).

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Сведения о проведении капитального ремонта общего имущества дома 13 по адресу: город Архангельск, ул.Республиканская в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 305 000 руб. согласно отчету ИП Гладких А.Ю. № 326-Н/2022. Указанный размер ответчиком не оспаривался в отзыве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Андриенко О. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Андриенко О. А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 305 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 250 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева