Решение по делу № 2-3991/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                     

26.09.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием истца Цыпышева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыпышева А.Г. к ООО "РосТехСтрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Цыпышев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "РосТехСтрой", которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в результате происшествия в размере 76782,95 рублей, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, затраты на отправку телеграммы с уведомлением в адрес ответчика о месте и времени проведения оценочной экспертизы на сумму 712,67 рублей, за уплату государственной пошлины в сумме 2503,50 рубля, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 05.07.2013 г. в 15-15 часов в г.Сочи, <адрес> на территории закрытой строительной площадки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гусеничного экскаватора марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцева В.В., работающего в <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко А.А., владелец машины Цыпышев А.Г.

Данное происшествие было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД г.Сочи старшим лейтенантом полиции Карпун С.А. В определении об отказе возбуждения административного правонарушения старший лейтенант Карпун С.А. определил: что водитель экскаватора Мальцев В.В. управляя экскаватором <данные изъяты>, на территории закрытой строительной площадки при осуществлении работ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Лысенко А.А. Так как территория закрытой строительной площадки не является дорогой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данный факт считать происшествием.

Автогражданская ответственность Цыпышева А.Г. была застрахована в ОСАО ЗАО "Страховая группа"УралСиб" филиал в г.Сочи, на основании полиса серия № от 16.11.2012 г.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, о чем на месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД г.Сочи старшим лейтенантом полиции Карпун С.А. была составлена справка с указанием полученных механических повреждений.

Согласно заключению независимой экспертизы, которая была проведена истцом стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 107781,36 рубль, с учетом износа 76782,95 рубля.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует страховой полис, получение страховых выплат за причиненный ущерб истцу не представляется возможным через страховую компанию, а ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, указал, что водитель доставил газ на строительную площадку, а механик экскаватора, не заметив автомобиля, допустил на него наезд.

Ответчик, извещенный     о времени и месте судебного заседания через представителя в судебное заседание не явился, ходатайств, дающих суду основания об отложении дела в порядке ст.169 ГПК РФ, суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам счт.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд на ходит иск подлежащим удовлетворению.

05.07.2013г. в 15-15 часов в г.Сочи, <адрес> на территории закрытой строительной площадки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гусеничного экскаватора марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мальцева В.В., работающего в <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко А.А., владелец машины Цыпышев А.Г.

В определении об отказе возбуждения административного правонарушения от 15.07.2013 г., вынесенного инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карпун С.А., указано, что водитель экскаватора Мальцев В.В. управляя экскаватором <данные изъяты>, на территории закрытой строительной площадки при осуществлении работ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, водитель которого Лысенко А.А. Так как территория закрытой строительной площадки не является дорогой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и данный факт считать происшествием.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1070, ст.1079, ч.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при причинении вреда источником повышенной опасности вред возмещается независимо от вины владельца, если владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности (доказательства непреодолимой силы или умысла потерпевшего) либо доказательства того, что он не является лицом, в силу закона обязанным возмещать вред, должен представить ответчик.

Таким образом, согласно ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству (протокол от 05.09.2013 г.) представитель стороны ответчика в возражениях по предъявленным требованиям не отрицал факт наезда экскаватора на автомобиль истца, не отрицал факт принадлежности экскаватора ответчику и под управлением работника, указывал, что автомобиль истца неправомерно заехал на закрытую строительной площадки, указывал также, что на автомобиле истца привезли кислород, который должны были занести вручную.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом сторона ответчика доказательств об ином владельце экскаватора в смысле ст.1079 ГК РФ на момент ДТП не представила, равно как и самовольного нарушения стороной истца запрета на въезд на строительную площадку.

Проанализировав представленные по делу доказательства, объяснения истца, ответчиком не опровергнутые, и не представившим в силу ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия владения экскаватором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины, суд полагает доказанным факт наезда в событиях от 15.07.2013 г. на автомобиль истца, принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого был причинен имущественный ущерб, экскаватором ответчика, и, следовательно, наличие законных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как собственника экскаватора.

Истцом в доказательство размера причинного ущерба представлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО "Автолюкс" (заключение № от 30.07.2013 г.), которой определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 107781,36 рубль, с учетом износа - 76782,95 рубля.

Размер причиненного ущерба, рассчитанного экспертным учреждением, ответчиком не оспорен, поэтому в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает возможным вложить его в основу принимаемого решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обосновываются стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу "необходимость, нужда, надобность" большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Суд считает необходимыми и разумными расходы истца на проведение независимой экспертизы в обоснование своей позиции по делу, которая оплачена им в размере 6000 рублей, а также затрат на вызов виновной стороны на проведение независимой экспертизы в размере 712,67 рублей

Определением суда судом назначалась оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца. Экспертиза была проведена, истцом оплачена.

В этой связи, с учетом, что требования истца о взыскания ущерба удовлетворены на основании проведенной истцом независимой экспертизы, суд в порядке статей 96, 98 ГПК РФ возлагает возмещение данных расходов истцу стороной ответчика, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2503,50 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО "РосТехСтрой" в пользу Цыпышева А.Г. 76782 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на извещение 712 (семьсот двенадцать) рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2503 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

мотивированное решение составлено 01.10.2013 г.

Председательствующий