Решение по делу № 33-9335/2024 от 13.06.2024

Дело № №13-331/2024            Дело №33-9335/2024

Судья: Малахова О.В.                         УИД 52RS0007-01-2017-003559-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Кочетковой М.В.,Луганцевой Ю.С., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Веселова И. Е. на определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 6 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Веселова И. Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Веселову И. Е., Веселовой И. А., Крылову А. А.ичу о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения заявителя Веселова И.Е., его представителя С.А.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

15.01.2024 Веселов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование следующее.

Ранее в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску Карабасовой Н.Д., Григорьева А.Н., Веселова И.Е., Малышева В.Г. и иных лиц к администрации г. Нижнего Новгорода об отмене постановления [номер] от 01.11.2013.

27.03.2014    было вынесено решение Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично, в частности, постановление администрации г. Нижнего Новгорода № 4257 от 01.11.2013 было признано незаконным, а также было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 10.09.2013.

11.02.2014    апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу [номер] решение Нижегородского районного суда было отменено. Апелляционная инстанция вынесла новое решение по делу, в соответствии с которым в исковых требованиях истцам было отказано в полном объеме. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

14.11.2023 заявитель ознакомился с материалами гражданского дела [номер], о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе указанного гражданского дела.

До этого момента нижеуказанные обстоятельства заявителю не были известны.

Так, в ходе ознакомления с материалами дела Веселовым И.Е. было установлено, что между застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Подкова» и администрацией г. Нижнего Новгород был заключен договор о развитии застроенной территории [номер] от 01.02.2013, а также заключено соглашение об участии в социально-экономическом развитии города [номер] от 02.10.2013 и дополнительное соглашение к соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 02.10.2013 [номер] от 14.03.2014 [номер]. Полагал, что в силу указанного соглашения ему должно было быть предоставлено жилое помещение, при рассмотрении дела [номер] в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода администрация г. Нижнего Новгорода действовала недобросовестно и намеренно скрыла указанное обстоятельство, подтверждающее свою обязанность по предоставлению Веселову И.Е. жилого помещения.

На основании изложенного, заявитель просит пересмотреть решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 6 марта 2024 Веселову И.Е. отказано о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Веселова И.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не учел, что истец об указанном в заявлении соглашении о развитии застроенной территории не мог знать при рассмотрении спора, при этом указанные в нем положения свидетельствуют о наличии у него права именно на получение жилого помещения, а не денежной компенсации. В дополнении к частной жалобе указывал, что соглашение вопреки выводам суда не содержит положений о предоставлении собственникам только выкупной цены изымаемых жилых помещений, полагал, что администрация, не предоставив данное соглашение в суде первой инстанции при рассмотрении дела [номер] г., действовала недобросовестно, возможность ознакомиться с соглашением у заявителя отсутствовала, поскольку в установленном законом порядке оно к делу не приобщалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веселов И.Е., его представитель С. А.П. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к ней, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018 решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено:

«Определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру [адрес], включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2 416 000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей, с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Веселова И. Е. размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 416 000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей на открытый на его имя банковский счет.

Прекратить право собственности Веселова И. Е. на принадлежащую ему квартиру [адрес].

Признать право собственности за Муниципальным образованием город [адрес].

Признать Веселову И. А., Крылова А. А.ича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой [номер] в доме [адрес].

Выселить Веселова И. Е., Веселову И. А., Крылова А. А.ича из квартиры [адрес], по истечении 60 дней со дня получения Веселовым И.Е. денежной суммы в размере 2 416 000 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Веселова И. Е. в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 5 750 руб.

Взыскать с Веселова И. Е. в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 19 250 рублей.

Взыскать с Веселова И. Е. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.02.2019 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселова И.Е. – без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному договору о развитии застроенной территории [номер] от 01.02.2013, заключенного между администрации г. Нижнего Новгорода и ООО Инвестиционная компания «Подкова», на который ссылается заявитель, ООО Инвестиционная компания «Подкова» обязалось создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории; уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах в случае признания их аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.4.2. настоящего договора (п. 3.4.1., 3.4.2. договора).

Из указанных пунктов договора четко следует, что жилое помещение предоставляется гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, а собственникам жилых помещений по данному договору предоставляется выкупная цена.

Поскольку Веселов И.Е. являлся собственником жилого помещения - [адрес], в соответствии с данным договором ему предоставлялась выкупная цена, а не жилое помещение.

Кроме того, Веселов И.Е. в своем заявлении и в судебном заседании указал, что о вхождении дома [адрес] в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 [номер] «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» он узнал лишь 14.11.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела [номер] по исковому заявлению Карабасовой Н.Д., Григорьева А.Н., Веселова И.Е., Малышева В.Г. и др. к администрации г. Нижнего Новгорода об отмене постановления администрации г. Нижнего Новгорода [номер] от 01.11.2013, находящегося в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Оценивая данные доводы, суд указал, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела [номер] г. как в суде первой инстанции до отправки дела в суд апелляционной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также после вынесения апелляционного определения, которым было отменено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Более того, Веселов И.Е. в настоящем судебном заседании пояснил, что он участвовал в одном из судебных заседаний в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Веселов И.Е. мог и должен был знать о наличии данных обстоятельств. То обстоятельство, что заявитель ознакомился с материалами гражданского дела [номер] только в 2023 году, означает лишь реализацию его прав как стороны по делу. Более того, из приложенного к настоящему заявлению справочного листа с отметкой об ознакомлении Веселова И.Е. с материалами дела также не представляется возможным установить, что он относится именно к материалам гражданского дела [номер].

Отказывая Веселову И.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные Веселовым И.Е. обстоятельства не являются существенными, вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Более того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, материалах дела.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в непредоставлении суду первой инстанции договора о развитии застроенной территории [номер] от 01 февраля 2013 г., заявитель, вместе с тем, ошибочно полагает, что указанный договор гарантировал предоставление гражданам жилых помещений.

Напротив, как правильно учтено судом первой инстанции, п. 3.4.1., 3.4.2. договора свидетельствуют об обязательствах застройщика создать либо приобрести (передать в муниципальную собственность) помещений, только по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения (л.д. 43-44 т.4).

Более того, из п. 2.1 Соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.10.2013 г. усматривается, что застройщик принимал на себя обязанность уплатить выкупную цену за подлежащее изъятию на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения по [адрес], в частности, в доме [номер] по данной улице в соответствии с расчетом выкупной цены (л.д. 45-56 т.4).

Вопреки приводимому в частной жлобе толкованию условий договора, ни буквальное, ни системное толкование его условий не позволяет говорить о принятии на себя застройщиком обязанности приобрести для выселяемых собственников жилых помещений [адрес] новых жилых помещений, напротив, говориться только о перечисление денежных средств в счет последующего исполнения администрацией обязанности по оплате выкупной цены перед собственниками.

Соответственно, указанные истцом договора не являются существенными для дела, а при таких обстоятельствах приводимые доводы о том, что заявитель был лишен возможности узнать о них в период рассмотрения спора, не могут повлечь за собой пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова И. Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи