Решение по делу № 8Г-23528/2022 [88-23732/2022] от 11.10.2022

                        УИД 63RS0031-01-2021-009415-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 23732 / 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 ноября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу Чумакова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-377/2022    по иску Чумакова Евгения Владимировича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,    судебная коллегия

установила:

Чумаков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2019г. между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33990 рублей.

В пределах 15 дней в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера. 03.10.2019г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 08.10.2019г. Ответ на обращение направлен 22.10.2019г., т.е. с нарушением установленного срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» и вручен представителю истца 30.10.2019г., в котором ответчик сообщает, что у него возникала необходимость в проведении проверки качества, ввиду чего, просит предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации". Во исполнение требований 11.06.2021г. представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>А с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Чумаков Е.В. обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин возникновения заявленного дефекта. Ответчик был заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара. Согласно заключения специалиста выявлен дефект – вышла из строя фронтальная фото/видео камера. Выявленный дефект носит производственный характер. Таким образом, обращение потребителя надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ от исполнения договора купли-продажи Samsung Galaxy S10e imei № и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 33990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 19.10.2019г. - 709 дней по 339,90 рублей в день в сумме 240 989 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на отправление претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 189 рублей 74 копейки; расходы, понесенные на отправление уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 568 рублей 07 копеек; расходы, понесенные на проведение осмотра, в размере 3000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2022 года исковые требования Чумакова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Чумаков Е.В. обязать передать сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei 356191106822908 в полной комплектации ПАО "Вымпел-Коммуникации" после вступления в законную силу решения суда в течении 10 дней.

В случае неисполнения обязанности Чумакова Е.В. по возврату телефона Samsung Galaxy S10e imei 356191106822908 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с Чумакова Е.В. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойка в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда, который исходил из того, что стоимость товара была возвращена истцу ответчиком, а поведение истца счел направленным на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке. Истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в счет возврата стоимости товара были возвращены истцу только после обращения в суд, что не является добровольным порядком удовлетворения требований и не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уклонения ответчика от получения стоимости товара, что требования истца могли быть исполнены путем выплаты денежных средств до обращения истца в суд, ответчик же до момента обращения истца в суд не выражал готовность удовлетворить требования истца, не приглашал его за получением средств в офис продаж, не запрашивал банковские реквизиты, 11 июня 2021г. в офисе продаж в принятии товара истцу было отказано. Поскольку в добровольном порядке удовлетворены требования истца не были, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебного исследования, поскольку выводы суда об уклонении истца от предоставления товара на проверку качества не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что 11.06.2021г. представителю истца в офисе продаж в принятии товара было отказано и ответчиком обязанность по организации и проведению проверки качества исполнена не была. Досудебное исследование товара было проведено истцом только после отказа в принятии товара ответчиком с извещением последнего о проведении исследования. Кроме того истец не согласен со взысканием неустойки за просрочку исполнения истцом обязанности по возврату ПАО «Вымпел-Коммуникации» спорного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27.09.2019г. между Чумаковым Е.В. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33990 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, в пределах пятнадцати дней, в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

    03.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 33990 рублей, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда.

Претензия получена ответчиком 08.10.2019г.

22.10.2019г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии с которой просит предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" для проведения проверки качества товара. Указывает, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

11.06.2021г., спустя более полутора лет со дня приглашения на проверку качества, представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>А с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратилась в Бюро Контроля Качества уведомив ПАО "Вымпел-Коммуникации" о дате, месте и времени осмотра технически сложного товара. В результате проведенной проверки выдано техническое заключение № от 25.06.2021г., согласно которому в сотовом телефоне Samsung Galaxy S10e imei № обнаружен дефект – вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.01.2022г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Из экспертного заключения № от 31.01.2022г. ООО «СудЭксперт» следует, что в товаре: Samsung Sl0e SM-G970F 128Gb Оникс, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в основной камере. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, в памяти предоставленного устройства отражен IMEI номер, соответствующий упаковке и определению суда. Возможно сделать вывод об отсутствии замены основной платы после приобретения товара. В предоставленном на исследование объекте, выявлен недостаток производственного характера возникновения, причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект основной камеры. В предоставленном объекте исследования следов ржавчины, химических осадков и иного воздействия не выявлено. Следов воздействия паяльником отличных от заводского процесса не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым методом замены основной камеры. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 9 454 руб. В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Samsung.

Установлено, что 25.02.2022г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 33990 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Установив, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и произвело выплату денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорный товар находится у истца суд пришел к выводу о необходимости обязать Чумакова Е.В. передать ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei №.

В целях побуждения к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с Чумакова Е.В. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судом взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив его в размере 500 рублей, но установив, что данная сумма выплачена ответчиком истцу в соответствии с платежным поручением №44195 от 25.02.2022г., данные требования суд оставил без удовлетворения.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что поведение истца направленно на уклонение от получения денежных средств в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 000 рублей, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку, судом принято в основу решения результаты судебной экспертизы, а также указано, что ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в ответе на претензию от 09.10.2019г. №, однако истец товар не предоставил, самостоятельно провел экспертизу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции       согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания неустоек и штрафа, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и указано, что ответчик дал ответ на претензию, истцу предложено представить товар с недостатками для проведения проверки качества, ответ на претензию получен истцом, но истец товар в ожидаемо разумные сроки продавцу на проверку качества не передал, лишь спустя продолжительное время после получения приглашения на проверку качества, представитель истца обратилась по месту приобретения товара, указав в заявлении, что это повторное обращение, товар на проверку не принят.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны самого потребителя имело место уклонение от своевременного исполнения встречной обязанности по предоставлении товара на проверку качества, что истец лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требования истца и в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, также были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами    суда апелляционной инстанции.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в товаре, проданном истцу 27.09.2019г. был выявлен производственный недостаток, о чем сообщено ответчику 03.10.2019г.     Ответчик в связи с установлением данного недостатка после проведения судебной экспертизы 31.01.2022г. выплатил истцу 25.02.2022г. стоимость товара.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потреб

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами установлено, что 11.06.2021г. истец представил товар в торговую точку с целью передачи его для проверки качества, как было указано ответчиком в ответе на претензию. В принятии товара ответчиком было отказано.

Таким образом, истец принял меры по предоставлению товара ответчику на проверку качества.

Суд, сославшись на уклонение истца от добровольного исполнения его требований ответчиком на уклонение от получения денежных средств, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, данный вывод основан.

С 11.06.2021г. когда товар фактически был предоставлен ответчику, последний не представил доказательств невозможности исполнения требования закона о проведении проверки качества и удовлетворения требований потребителя, требования истца о выплате стоимости товара с недостатком исполнил после обращения истцу в суд.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и штрафа нельзя признать соответствующими закону.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г.

Судьи                                 Иванов А.В.

                                     Штырлина М.Ю.