Решение по делу № 11-5830/2021 от 26.04.2021

Судья Тимонцев В.И.

Дело № 2-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5830/2021

24 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» к Антоновой Татьяне Александровне о взыскании излишне выплаченных сумм пособия гражданам, имеющим детей, и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (далее - КУ «Центр социальных выплат Югры») обратилось с иском к Антоновой Т.А. о взыскании излишне выплаченных сумм пособия гражданам, имеющим детей, и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года в сумме 208229 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указало, что 11 декабря 2012 года Антонова Т.А. обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия многодетным семьям и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по категории «Многодетная семья» за жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул.Дзержинского, д.№6/1, кв№53. Приказами №1000084 от 13 декабря 2012 года и №40544 от 13 декабря 2012 года Антоновой Т.А. были назначены пособия на детей: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 410 рублей на каждого ребенка за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2020 года, а также компенсация на оплату коммунальных услуг в размере 3694 рубля 58 копеек за период с 01 января 2013 года по 31 января 2020 года. В соответствии с действующим законодательством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выплаты пособия на детей и компенсации на оплату коммунальных услуг прекращаются в случае выезда гражданина на постоянное место жительства за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с первого числа месяца, следующего за месяцем утраты права на получение указанных мер социальной поддержки. При обращении за назначением указанных пособия и компенсации Антонова Т.А. в заявлении указала о том, что обязуется своевременно, в течение месячного срока, сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки. Согласно поступившим 03 октября 2019 года из Управления социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области сведениям, Антонова Т.А. 08 июня 2016 года снялась с регистрационного учета по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, в связи с чем с 01 июля 2016 года утратила право на получение пособия на детей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Поскольку ответчик не сообщил об изменении обстоятельств, влияющих на назначение пособия и компенсации, за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года образовалась излишне выплаченная сумма в размере 208229 рублей 27 копеек, которая подлежит возврату в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе: 64908 рублей - пособие на детей, 143321 рубль 27 копеек - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КУ «Центр социальных выплат Югры» не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Антонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – ФИО16 действующая по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований КУ «Центр социальных выплат Югры» отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при обращении в орган социальной защиты ответчик в своих заявлениях о назначении мер социальной поддержки указывала, что вся представленная информация является полной и точной, и что она принимает и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за представление ложных или неполных сведений, которые могут послужить основанием для прекращения назначенных мер социальной поддержки, а также обязуется своевременно, в течение месячного срока при получении пособия и в течение 15 дней при получении компенсации сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки. Считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством, является тот факт, что ответчик снялся с регистрационного учета по адресу получения пособия и компенсации, не исполнив свою обязанность по сообщению о данном факте в филиал учреждения. Поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме и способу уведомления об обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки, следовательно граждане способ уведомления о тех или иных обстоятельствах выбирают самостоятельно.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в статьях 39 и 55 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Ханты-Мансийском автономном округе – Югре меры социальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства регламентированы Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №45-оз от 07 июля 2004 года «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №45-оз от 07 июля 2004 года «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в редакции, действующей по состоянию на 11 декабря 2012 года, на территории автономного округа установлено ежемесячное пособие многодетным семьям.

В силу части 1 статьи 2.9 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №45-оз от 07 июля 2004 года «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» многодетным семьям устанавливается ежемесячное пособие на каждого ребенка до достижения им возраста 18 лет.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №45-оз от 07 июля 2004 года «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» также предусмотрена выплата многодетным семьям компенсации расходов в размере 50% на оплату коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №371-П от 13 октября 2011 года «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям» и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №4-п от 14 января 2008 года «Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» установлено, что назначение пособий и компенсационных выплат осуществляет КУ «Центр социальных выплат Югры».

Для получения мер социальной поддержки граждане подают заявление с приложением необходимых документов (п.2.1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №371-П от 13 октября 2011 года, п.2.1 постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №4-п от 14 января 2008 года).

Пособия, выплаты и меры социальной поддержки, установленные Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №45-оз от 07 июля 2004 года «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не назначаются родителям ребенка, выехавшим совместно с ним на постоянное место жительства за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ст.3.2 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антонова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (л.д.51, 52, 53, 63, 64, 65, 89, 121).

При этом, Антонова Т.А. с 29 ноября 2011 года была зарегистрирована по месту жительства и проживала совместно с детьми по адресу: <адрес> что подтверждается копией паспорта Антоновой Т.А. (л.д.11).

11 декабря 2012 года Антонова Т.А. обратилась в КУ «Центр социальных выплат Югры» с заявлением о назначении ежемесячного пособия многодетным семьям и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг (л.д.12).

Приказом КУ «Центр социальных выплат Югры» №1000084 от 13 декабря 2012 года Антоновой Т.А. назначено ежемесячное пособие многодетной семье на несовершеннолетних детей: ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 410 рублей на каждого ребенка на период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2020 года, а также решением КУ «Центр социальных выплат Югры» №40544 от 13 декабря 2012 года ответчику назначена компенсация 50% расходов на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 3694 рубля 58 копеек на период с 01 января 2013 года по 31 января 2020 года (л.д.13, 14, 15, 16).

08 июня 2016 года Антонова Т.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и вместе с детьми переехала на постоянное место жительство в <адрес>, в которой 08 июня 2016 года произвела регистрацию по месту жительства (л.д.80-81).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 23 июня 2016 года брак между ответчиком Антоновой Т.А. и ФИО23 прекращен 26 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.54).

30 ноября 2016 года Антонова Т.А. обратилась в Управление социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты по компенсации оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, а также пособия на детей: ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ей были назначены с 01 ноября 2016 года и с 01 июня 2016 года соответственно (л.д.62).

В связи с переездом на постоянное место жительство в <адрес>, решением Управления социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 17 сентября 2019 года Антоновой Т.А. назначена ежемесячная денежная выплата по оплате жилья и коммунальных услуг с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1213 рублей, с 01 января 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1264 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются личными делами получателей пособий и выплат, заведенными Управлением социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.59-84, 85-118, 119-146); справкой Управления социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.58); объяснениями ответчика Антоновой Т.А., представителя третьего лица, данными в судебном заседании.

26 марта 2019 года КУ «Центр социальных выплат Югры» обратилось к мировому судье с иском к Антоновой Т.А. о взыскании излишне выплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д.159-161, 162-166).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (л.д.56).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 24 июня 2019 года с Антоновой Т.А. в пользу КУ «Центр социальных выплат Югры» взыскана излишне выплаченная субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 20705 рублей 58 копеек (л.д.57).

08 октября 2019 года КУ «Центр социальных выплат Югры» приняты решения о прекращении выплаты Антоновой Т.А. ежемесячного пособия многодетным семьям и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по причине выезда из населенного пункта, а также 15 октября 2019 года приняты решения об удержании излишне выплаченных сумм за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года (л.д.18-25).

Согласно информации КУ «Центр социальных выплат Югры» за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года Антоновой Т.А. излишне выплачена сумма в размере 208229 рублей 27 копеек, из которых: 64908 рублей – ежемесячное пособие многодетным семьям, 143321 рубль 27 копеек - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг (л.д.27-30).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Антонова Т.А. действовала добросовестно, представив все необходимые документы для решения вопроса о назначении ей пособия и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, а истец при установлении таких выплат не разъяснил ей, что выезд на постоянное место жительство за территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югра является основанием для прекращения выплат, а также о том, в какой срок и в какой форме она обязана уведомить органы социальной защиты населения о смене места жительства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Антоновой Т.А. недобросовестности, как условия для взыскания с неё излишне выплаченных сумм пособия гражданам, имеющим детей, и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение мер социальной поддержки, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные пособие и компенсация подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления на назначение пособий гражданам, имеющим детей, из средств бюджета автономного округа 11 декабря 2012 года ответчик Антонова Т.А. представила необходимые документы, подтвердив личной подписью, что вся представленная информация является достоверной и точной. Обязалась своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки. Выразила согласие на необходимое использование её персональных данных, в том числе в информационных системах. При этом, из заявления не усматривается, что ответчику разъяснено о том, что выезд на постоянное место жительство за территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югра является основанием для прекращения выплат, а также порядок уведомления органы социальной защиты населения о смене места жительства (л.д.107).

Как пояснила Антонова Т.А. в суде первой инстанции, при подаче заявления о предоставлении мер социальной поддержки работники КУ «Центр социальных выплат Югры» ей не разъясняли, что выезд на постоянное место жительство за территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югра является основанием для прекращения выплат мер социальной поддержки, а также о том, в какой срок и в какой форме она обязана уведомить истца о смене места жительства. Указала, что о своем переезде вместе с детьми в г.Чебаркуль Челябинской области она сообщала работнику органа опеки и попечительства г.Сургута, который осуществлял патронаж ее семьи. Полагала, что при назначении мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, выплата пособий на детей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг КУ «Центр социальных выплат Югры» автоматически прекратились.

Утверждения подателя жалобы о том, что ответчик не исполнила свою обязанность и не известила органы социальной защиты о выезде на постоянное место жительство за территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не привело к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения им мер социальной поддержки презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении им пособий на детей и компенсации расходов на оплату коммунальных услуг лежит именно на истце.

При этом, в соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, уполномоченный орган на протяжении всего времени предоставления Антоновой Т.А. компенсации за коммунальные услуги с января 2013 года по октябрь 2019 года, имел возможность запросить необходимую информацию, например в территориальном подразделении пенсионного органа, на который возложена обязанность по организации и ведению индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также по организации и ведению государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако в отсутствие объективных причин, препятствующих реализации им соответствующих правомочий, этого не сделал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о выезде ответчика на постоянное место жительство за территорию Ханты-Мансийского автономного округа – Югра истцу было известно еще в марте 2019 года, когда определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного участка города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление КУ «Центр социальных выплат Югры» к Антоновой Т.А. о взыскании излишне выплаченных субсидий на оплату жилого помещений и коммунальных услуг было передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области (л.д.56).

Таким образом, как верно указано судом в своем решении, поскольку КУ «Центр социальных выплат Югры» не представлено доказательств недобросовестности Антоновой Т.А. при получении в период с 01 июля 2016 года мер социальной поддержки, в соответствии с п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что действующее законодательство субъекта Российской Федерации не закрепляет требований к форме и способу уведомления гражданином истца об обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки, также свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует о последовательности действий Антоновой Т.А. и отсутствии с её стороны злоупотребления правом, а также недобросовестности, что является обязательным условием для взыскания с неё излишне выплаченных сумм пособия и компенсации за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2019 года по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном, и необходимости взыскания излишне выплаченных сумм пособия и компенсации с ответчика как неосновательного обогащения, повторяют позицию истца, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: