Решение по делу № 33-1421/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                  11 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кантемирова Г.В. – Голошубина И.М. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кантемирова Геннадия Васильевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №<...> от 23.04.2018 недействительным, о взыскании денежной суммы, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кудря Т.Л., пояснения Кантемирова Г.В. и его представителя Голошубина И.М., поддержавших жалобу; пояснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Вахитова Я.О., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантемиров Г.В. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Альфа Страхование Жизнь» о признании договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным, взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 23.04.2018 он обратился в отделение АО «Российский сельскохозяйственный банк» в р.<...> области для заключения договора банковского вклада в сумме 1 000 000 руб. В отделении банка сотрудник убедил истца в необходимости заключить договор банковского вклада с ООО «АльфаСтрахование Ж.», по которому он будет получать гарантированные проценты. Подписал договор и внес деньги в кассу банка, полагая, что заключает договор с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Однако впоследствии выяснил, что разместил деньги не на банковском вкладе. Полагал, что заключенный с ООО «АльфаСтрахование Ж.» договор является недействительным в силу ничтожности. По условиям договора, в случае наступления страхового случая (в том числе дожитие до мая 2021), гражданин получит внесенные денежные средства. Условия договора противоречат принципу С., размещение денежных средств, которыми будет пользоваться страховая компания на протяжении 3-х лет и при том, что получение дополнительного инвестиционного дохода не гарантируется, свидетельствует о притворности сделки. Прикрываемой сделкой является договор банковского вклада. Истец банку согласия на перечисление денежных средств в страховую компанию не давал.

Просил признать договор С. с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №№ <...> от <...> недействительным, признать недействительным условие договора С. в части таблицы выкупных сумм при досрочном прекращении договора, со ссылкой на п. 1.1, 1.12, 5.1, 5.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N № <...>-П), взыскать с ООО «АльфаСтрахование Жизнь», АО «Российский сельскохозяйственный банк» 1 000 000 руб.

Истец Кантемиров Г.В., его представитель Голошубин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца указал, что при заключении оспариваемого договора истец был введен в заблуждение, договор страхования считал навязанной услугой. Полномочия специалиста банка на заключение оспариваемого договора не подтверждены. Агентский договор не представлен. АО «Альфастрахование Жизнь» не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Представители ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Вахитов Я.О., Хасаншин Р.Р. иск не признали. Указали, что в оспариваемом договоре поименованы все существенные условия, договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Кантемиров Г.В. был ознакомлен со всеми условиями договора. Истец был вправе расторгнуть договор в определенный срок 14 дней, но данным правом истец не воспользовался. По окончании действия договора истец получает страховую премию 1 000 000 руб. и инвестиционный доход. При этом доход от инвестиционной деятельности не гарантирован.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования ответчик считал необоснованными. Указал, что Кантемиров Г.В. получил договор С. и условия к нему, с которыми был ознакомлен и согласен. Все документы были представлены истцу до подписания, и в случае несогласия с ними истец имел возможность отказаться от заключения оспариваемого договора. Ни в срок, установленный п. 12.5 договора, ни до настоящего времени истец не обращался о расторжении договора в страховую компанию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что, исходя из положений ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия заключённого с истцом договора в корне противоречат принципу страхования – отношениям по защите интересов в том числе физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. По сути, заключённая сделка - это депозитное размещение денежных средств, которыми будет безвозмездно пользоваться страховая компания на протяжении трех лет, а в сочетании с условиями о выплате дополнительного инвестиционного дохода (которого может и не быть) данный договор представляет собой притворную сделку, где прикрываемая сделка – договор банковского вклад с неопределенными условиями. Смысл заключения данного договора именно таким способом - привлечение денежных средств под видом легального заключения договора страхования, так как делать это законным путем страховая компания не имеет возможности в силу отсутствия права на осуществление банковских операций. Сделка является ничтожной. При заключении сделки истец полагал, что вступает в правоотношения с банком. В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены допустимые доказательства аргументации своей позиции. На неоднократные затребования суда о предоставлении агентского договора, ответчики такой договор не представили. Законных оснований для заключения сделки сотрудником банка Михалевой К.Е. не усматривается. В договоре страхования заранее проставлена подпись генерального директора страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АльфаСтрахование Жизнь» Небольсина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что до истца был доведен полный объем информации при заключении договора страхования; желание заключить договор явилось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено. Обращает внимает, что ни в срок установленный положениями договора страхования, ни до настоящего времени заявлений от истца о расторжении договора, в том числе с выплатой выкупной суммы, в адрес ООО «АльфаСтрахование» не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом Кантемировым Г.В. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен Договор страхования (полис - оферта) по программе "Капитал в плюс" №№ <...> на основании «Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода» (вариант 61). Договор страхования (полис-оферта) заключался путем акцепта истцом указанного Договора страхования. Размер страховой премии составляет 1 000 000 руб. (один миллион и 00/100 руб.) и уплачивается единовременно не позднее 03.05.2018 года, период страхования с 03.05.2018 по 02.05.2021 год, договор страхования и Условия страхования содержат информацию о страховой услуге (л.д. 31-39). Страховыми рисками являются: "дожитие до 02.05.2021", "смерть застрахованного", "смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда". Страховая сумма по рискам "дожитие до 02.05.2021", "смерть застрахованного" составляет 1 000 000 руб. (один миллион руб. и 00/100 руб.), по риску «смерть застрахованного в результате кораблекрушения, авиакатастрофы, крушения поезда» 100 000 руб. (сто тысяч рублей и 00/100 руб.).

По условиям договора, страховщик по итогам инвестиционной деятельности за определенный период действия договора страхования может определить дополнительный инвестиционный доход, который увеличивает обязательства страховщика без увеличения размера страховых взносов.

Из материалов дела следует, что договор и условия страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, были получены им в день заключения договора (л.д. 29).

Согласно форме уведомления граждан при предложении им продукта страхования жизни (л.д. 30) Кантемиров Г.В. указал, что АО «Россельхозбанк» предоставил ему сведения о том, что услуга страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода оказывается ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в рамках договора страхования и не является договором банковского вклада, подразумевает страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховая выплата производится при наступлении предусмотренного договором страхования жизни страхового случая и в соответствии с условиями договора. ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в составе страховой выплаты лицу, в пользу которого заключен договор, может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (доход, рассчитанный страховщиком в зависимости от динамики определенного в договоре страхования жизни базового актива (стратегии инвестиции). Стоимость услуги, согласно уведомлению, составляет 1 000 000 руб. В уведомлении обозначены так же риски, связанные с оказанием услуги: отсутствуют гарантии получения дополнительного инвестиционного дохода, его наличие и величина, которые зависят от результатов инвестиционной деятельности ООО «АльфаСтрахование Жизнь»; при досрочном расторжении договора, а так же в случае смерти застрахованного в течение срока действия страхования по иным причинам, не являющихся страховым случаем по условиям договора, страхователю выплачивается не полная сумма страховой премии, уплаченная страхователем, а выкупная сумма, указанная в приложении №1 к договору; дополнительный инвестиционный доход в составе выкупной суммы не выплачивается; внесенный страховой взнос возвращается страхователю в полном объеме только в случае досрочного прекращения договора страхования жизни в течение 14 календарных дней с даты оформлении договора. Согласно указанному уведомлению, Кантемиров Г.В. подтвердил в том числе, что он уведомлен о том, что АО «Россельхозбанк» не является поставщиком услуг по договору страхования жизни.

23.04.2018 истец подписал заявление о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по Договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №№ <...>8 от 23.04.2018 (л.д. 179). 23.04.2018 денежные средства были приняты от истца по приходному кассовому ордеру №№ <...> в сумме 1 000 000 руб., перечислены в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по платежному поручению № <...> от 23.04.2018 (л.д. 24, 157).

Согласно п. 4 раздела 12 договора, при досрочном прекращении настоящего договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора. согласно Приложению N 1 к нему.

Согласно таблице размеров выкупных сумм за период действия договора с 03.05.2018 по 02.08.2018 при досрочном расторжении договора гарантированная выкупная сумма составляет – 727691,97 рублей; за период срока действия договора с 03.08.2018 по 02.11.2018 - 743426,31 рублей; и так далее, в период с 03.02.2021 по 02.05.2021 – 980096,64 рублей.

В соответствии с п. 5 раздела 12 договора страхования, страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых 14 календарных дней его действия и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме (л.д. 32).

Указанный договор страхования по своей правовой природе является, согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, договором страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Обращаясь с настоящим иском, Кантемиров Г.В. просил признать договор страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора он был введен в заблуждение, договор страхования навязан истцу, заключён под влиянием обмана, а также, что договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку банковского вклада.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кантемирова Г.В., поскольку правовых оснований для признания недействительным договора страхования по заявленным истцом основаниям не имелось.

При этом суд верно исходил из того, что порядок заключения договора страхования соблюден, между сторонами договора достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования: о размере страховой суммы, о сроке действия договора, о порядке расчета страховой выплаты, страховых случаях, порядке отказа от договора. Договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается его личной подписью, что следует из расписки от <...>, доказательств навязывания услуги страхования не представлено, условия договора в части страховой суммы позволяют определить размер обязательств страховщика при наступлении страховых случаев, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось.

Кроме того, суд указал, что Кантемиров Г.В. в случае несогласия с условиями договора имел возможность в соответствии с п. 5 раздела 12 договора страхования обратиться к страховщику в срок 14 календарных дней с заявлением об отказе от Договора страхования, однако истец в указанный срок к ответчику не обратился.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с условиями договора при его заключении. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, суд правильно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что при заключении договора страхования № № <...>/8 от 23.04.2018 истец подписал платежные документы о перечислении страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант №61), получил и ознакомился с условиями страхования.

Заключению оспариваемого договора предшествовало уведомление истца о продукте страхования жизни. При заключении договора страхования №№ <...>8 от 23.04.2018 года истец был уведомлен о том, что услугу страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода оказывает ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в рамках договора страхования и заключаемый договор не является договором банковского вклада, а подразумевает страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Страховая выплата производится при наступлении предусмотренного договором страхования жизни страхового случая и в соответствии с условиями договора. Кантемиров Г.В. подписал платежные документы с назначением платежей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, получил и ознакомлен с условиями страхования, что следует из расписки от 23.04.2018 (л.д. 29).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Заявляя требования о признании договора страхования недействительным, истец также ссылался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на притворность совершенной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценивая доводы истца о притворности договора страхования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором дается определение и развернутые признаки притворной сделки: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Каких-либо доказательств того, что стороны при заключении договора имели иную цель, иные условия, были направлены на достижение иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. Напротив, из договора №L0532/560/696199/8 однозначно следует его содержание, понятна природа сделки. Истец понимал и согласился с условиями договора страхования, передав денежные средства, а ООО «Альфа Страхование Жизнь» осуществило страхование истца по выбранной программе, что свидетельствует об исполнении договора. Намерения сторон по договору страхования создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи денежных средств, являющихся предметом договора, осуществлено страхование истца.        

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что оспариваемый договор прикрывает собой договор банковского вклада, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела. При этом доказательств того, что стороны договора преследовали общую цель прикрыть договор банковского вклада, в материалы дела не представлено, что также исключает возможность признания его недействительным как притворной сделки.

Доводы жалобы о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, а на неоднократные затребования суда о предоставлении агентского договора между страховщиком и АО «Россельхозбанк», ответчики такой договор не представили, аналогичны доводам иска, которые были предметом судебного рассмотрения.

Поскольку банк не выступает в настоящем случае стороной в договоре страхования, договор страхования заключен между страхователем и страховщиком. Денежные средства были перечислены банком в пользу страховщика в счет оплаты страховой премии по заключенному истцом договору страхования при наличии соответствующего распоряжения истца, что не свидетельствует о незаконности действий банка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен субагентский договор, заключенный между ООО «РСХБ-Страховой брокер» (агент) и АО «Россельхозбанк» (субагент), в соответствии со ст. 1009 ГК РФ целях исполнения агентом агентского договора, заключенного агентом и ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь».

Указанный договор в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

По условиям данного договора, субагент обязуется выполнять действия по привлечению потенциальных страхователей и заключению с ними договоров страхования; выполнять действия по техническому сопровождению заключенных договоров страхования

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлял требование о расторжении договора. При этом непредставление потребителю или не доведение до его сведения информации относительно условий договора добровольного страхования не является предусмотренным законом основанием для признания соответствующих положений договора недействительными.

По смыслу положений статей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, а является основанием для расторжения договора.

По смыслу ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания искового заявления.

Из материалов дела следует, что требований о расторжении договора, отказа от исполнения договора при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлены не были, соответствующие им основания судом не проверялись, в связи с чем, судебная коллегия разрешает апелляционную жалобу с учетом оснований иска, как они были заявлены в суде первой инстанции.

Решение по настоящему спору в силу ст. 134 ГПК РФ не препятствует обращению истца с исковым заявлением о расторжении договора, отказа от исполнения договора с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.

Иск рассмотрен судом по заявленным основаниям, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Нормы процессуального и материального права применены верно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кантемирова Г.В. – Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                  <...>

дело по апелляционной жалобе представителя Кантемирова Г.В. – Голошубина И.М. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кантемирова Г. В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Альфа С. Ж.» о признании договора С. Ж. с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/696199/8 от <...> недействительным, о взыскании денежной суммы, отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кантемирова Г.В. – Голошубина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи