Решение от 02.06.2022 по делу № 22-1065/2022 от 29.04.2022

Дело №22-1065/2022                 Судья Новикова Л.А.

33RS0014-01-2021-003254-05            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре                    Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденных                    Винокурова А.А.,

                            Костылева А.А.,

                            Осипова Д.Б.,

защитников                    Жигачёва Е.М.,

                            Сулейманова А.Р.,

                            Земскова Д.А.,

                            Ухолова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Е.С., осужденного Винокурова А.А., адвокатов Головановой А.С., Фомичева Р.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 года, которым

Демидов Е.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Демидову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Демидову Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На Демидова Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Винокуров А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

08.02.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.09.2013г.) по п.«г» ч.2

ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

21.09.2012г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11.12.2012г., постановлением от 06.09.2013г.) по п.«а» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освобожденный 04.09.2017г. условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 4 месяца 19 дней;

29.12.2021г. по ч.1 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Винокурову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 29.12.2021г. Винокурову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Винокурову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Винокурова А.А. под стражей с 23 декабря 2021 года по 28 января 2022 года, время содержания Винокурова А.А. под стражей по приговору мирового судьи от 29.12.2021г. с 23 декабря 2021 года по 10 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и времени отбытого по приговору от 29.12.2021г. с 11 января 2022 года по 17 февраля 2022 года включительно.

Костылев А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый 24.05.2016г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев,

освобожденный 11.08.2018г. условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Костылеву А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Костылеву А.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осипов Д.Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

17.10.2014г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.10.2017г.) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденный 13.11.2018г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 22 дня;

14.09.2020г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.12.2021г.) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

13.01.2021г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.10.2021г.) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

08.07.2021г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на

срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Осипову Д.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ Осипову Д.Б. отменено условное осуждение по приговорам Муромского городского суда Владимирской области от 14.09.2020г., от 13.01.2021г. и от 08.07.2021г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 14.09.2020г., от 13.01.2021г. и от 08.07.2021г. Осипову Д.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осипову Д.Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по гражданским искам и о вещественных доказательствах.

За потерпевшим Е.С. признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением к Демидову Е.А., Костылеву А.А., Винокурову А.А. и Осипову Д.Б., который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Винокурова А.А., Костылева А.А. и Осипова Д.Б., их защитников – адвокатов Жигачёва Е.М., Сулейманова А.Р., Земскова Д.А. и Ухолова А.М., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, а также возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего Е.С., мнение прокурора Шаронова В.В., просившего об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб потерпевшего, осужденных и их защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А, Осипов Д.Б. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Винокуров А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Костылев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осипов Д.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденными совершены в период с **** по **** в **** и **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Е.С. считает постановленный в отношении Демидова Е.А., Винокурова А.А., Костылева А.А. и Осипова Д.Б. приговор незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшего, у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования часть похищенного у него имущества не обнаружена; ее похищение обвиняемыми не подтверждено, в связи с чем, основная часть имущества была выделена в другое уголовное дело. В связи с этим заявляет, что Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А., Осипов Д.Б. не признали ущерб. Оспаривает утверждение суда о том, что похищенное имущество ему возвращено и ущерб возмещен в полном объеме. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение им похищенного имущества, сведениями о его месте нахождения он не располагает. Сообщает, что в случае возврата похищенного его можно расценивать в качестве металлического лома, поскольку оно, вероятнее всего, было повреждено при погрузке, разгрузке в пункте приема и готовилось к переработке. Считает, что в случае возврата в таком виде, это не покроет причиненный ему ущерб. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», выражает несогласие с решением суда, который передал его иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, По мнению потерпевшего, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким; активное содействие розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, незаконно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств. Сообщает, что осужденные в судебном заседании вели себя нагло, виновными себя не признавали, от явки в суд уклонялись. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.А. просит о снижении срока наказания. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину в совершении преступлений признал полностью. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений. Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства: хроническое заболевание, наличие престарелой родственницы-инвалида, отнесенной к категории «дети-войны», с которой он проживал и осуществлял за ней уход,

оказание помощи матери пенсионного возраста, положительные характеристики, трудную жизненную ситуацию, отсутствие постоянного места работы.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова А.С. считает постановленный в отношении Винокурова А.А. приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, которую можно считать исключительной, а именно: избранный особый порядок судебного разбирательства, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие серьезного заболевания. Заявляет, что судом также не учтены обстоятельства жизни Винокурова А.А., который проживал с престарелой родственницей, являющейся ветераном труда и инвалидом 3 группы, отнесенной к категории «дети войны» и заботился о ней. По мнению защитника, наказание в виде реального лишения свободы несоразмерно с характеристикой личности Винокурова А.А. и совершенными деяниями. Просит приговор изменить, назначить Винокурову А.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев Р.С. считает постановленный в отношении Осипова Д.Б. приговор чрезмерно суровым. Сообщает, что смягчающими наказание Осипова Д.Б. обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетних детей у виновного. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества Е.С. в качестве смягчающего обстоятельства было также признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По мнению защитника, указанные смягчающие обстоятельства не полной мере учтены при назначении наказания Осипову Д.Б.. Считает, что назначенное Осипову Д.Б. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Просит приговор изменить, снизить Осипову Д.Б. размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Уранов В.А. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Демидову Е.А., Винокурову А.А., Костылеву А.А. и Осипову Д.Б наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Лейкина Ю.Н. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Демидову Е.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Демидовым Е.А., Винокуровым А.А., Костылевым А.А. и Осиповым Д.Б. были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которые судом правомерно удовлетворены.

Так, из материалов дела следует, что ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлены осужденными Демидовым Е.А., Винокуровым А.А., Костылевым А.А. и Осиповым Д.Б. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ и на предварительном слушании в присутствии защитников и после консультации с ними (т.4 л.д.79-80,82-83,85-86, 238-241).

В судебном заседании осужденным были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом осужденные Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. и Осипов Д.Б. заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Утверждение потерпевшего Е.С. о том, что осужденные в судебном заседании своей вины в совершении преступлений не признали, не основано на материалах дела и опровергается содержанием протокола судебного заседания.

То обстоятельство, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту хищения у Е.С. металлических изделий, не свидетельствует о том, что осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Сведения о месте нахождения принадлежащего Е.С. имущества имеются в материалах уголовного дела, согласно которым металлические изделия находятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский» и будут возвращены потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Утверждение потерпевшего о том, что похищенное у него имущество повреждено, является предположением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Е.С. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказывал. Напротив, как следует из телефонограммы от 19.11.2021г. (т.4 л.д.230) и заявления от 31.01.2022г. (т.5 л.д.106) дал согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что порядок, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, каких-либо заявлений и возражений с его стороны, не поступало.

Суд убедился в том, что осужденные Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. и Осипов Д.Б., а также потерпевшие осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденными ходатайство и обвинение, с

которым они согласились, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы потерпевшего Е.С., соблюдены.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. и Осипов Д.Б. в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении инкриминируемых им преступлений, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявили вопреки своей воле, а потерпевший Е.С. его поддержал, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного Демидовым Е.А., Винокуровым А.А., Костылевым А.А. и Осиповым Д.Б. установлены правильно и изложены в приговоре верно.Квалификация действий осужденных: Демидова Е.А. - по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ; Винокурова А.А. - по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; Костылева А.А. - по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; Осипова Д.Б. - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Демидову Е.А. обстоятельств по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, наличие заболеваний и матери пенсионного возраста, а по факту хищения имущества Е.С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Винокурова А.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также матери пенсионного возраста и бабушки, которая имеет

инвалидность и относится к «детям войны», а по факту хищения имущества Е.С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Винокурова А.А. доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованными не являются, поскольку осужденный является трудоспособным лицом, то есть имел возможность исправить свое материальное положение, а испытываемые им временные трудности материального и бытового характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Костылева А.А. по каждому преступлению суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а по факту хищения имущества Е.С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова Д.Б., суд учел по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим за содеянное, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний, а по факту хищения имущества Е.С. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является исключительной компетенцией суда, в связи с чем, находит необоснованными доводы жалобы потерпевшего Е.С. об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание осужденных обстоятельств - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. и Осипов Д.Б. в ходе проверки показаний на месте указали на пункт приема металлов, откуда впоследствии согласно

протоколу выемки были изъяты металлические изделия, похищенные у потерпевшего Е.С.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденные Демидов Е.А., Винокуров А.А., Костылев А.А. и Осипов Д.Б. активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, а указав на место нахождения похищенного, добровольно возместили причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Отягчающим наказание Винокурова А.А, Костылева А.А. и Осипова Д.Б. обстоятельством, верно признан рецидив преступлений.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Демидову Е.А., Винокурову А.А, Костылеву А.А. и Осипову Д.Б. наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован и является обоснованным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Демидова Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ к назначенному ему в виде лишения свободы наказанию.

В достаточной степени мотивировал суд и решение о необходимости назначения наказания Винокурову А.А., Костылеву А.А. и Осипову Д.Б. в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Винокурова А.А., Костылева А.А. и Осипова Д.Б.

Назначенное Демидову Е.А. наказание не превышает пределов, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а Винокурову А.А., Костылеву А.А. и Осипову Д.Б. установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении Винокурову А.А. окончательного наказания, судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Осипову Д.Б. по предыдущим приговорам, так как преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, совершены в период испытательного срока, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитников по существу сводятся к изложению обстоятельств, смягчающих наказание и сведений о личности осужденных, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Утверждение авторов жалоб о том, что при назначении наказания суд не в полной мере и формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Е.В., Т.А., А.А. о возмещении материального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части является мотивированным.

Также обоснованным, вопреки мнению потерпевшего Е.С., является мотивированное решение суда о признании за ним права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и о передаче вопроса о размере возмещения по заявленному гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для объективной проверки, оно соответствует ст.309 УПК РФ. Право потерпевшего на возмещение причиненного ему материального ущерба и компенсацию морального вреда, данное решение суда не нарушает, доступ потерпевшего к правосудию не ограничивает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания Костылеву А.А. суд помимо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, Костылев А.А. был осужден Муромским городским судом Владимирской области 24.05.2016г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 11.08.2018г. по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 31.07.2018г. условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 23 дня.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2016г. Костылев А.А. освободился 11.08.2018г., судимость по этому приговору погасилась 11.08.2021г. В связи с этим, на момент совершения Костылевым А.А. преступления в период с ****. по ****. данная судимость являлась погашенной и не могла учитываться при признании рецидива преступлений за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Костылева А.А., - рецидива преступлений по совершенному им преступлению в период с ****. по ****.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, вследствие отсутствия в действиях Костылева А.А. по совершенному им преступлению в период с ****. по ****. обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, отсутствии других отягчающих обстоятельств, и признании судом обстоятельствами смягчающими наказание Костылева А.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания Костылеву А.А. за указанное преступление следовало определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Костылеву А.А. наказание за совершенное им преступление в период с ****. по ****. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить наказание по совокупности преступлений, которое определить с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В остальном оснований считать наказание чрезмерно мягким, как на том настаивает в жалобе потерпевший Е.С., либо чрезмерно суровым, о чем указывают осужденный Винокуров А.А., адвокаты Голованова А.С. и Фомичев Р.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалоб как осужденных и их защитников, так и потерпевшего Е.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****. ░░ ****.) - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░