Решение от 29.11.2016 по делу № 2а-17929/2016 от 05.09.2016

Дело №а-17929/2016 29 ноября 2016 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу ФИО6 об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными предписания №, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить судебные расходы. В обоснование иска указывает, что во исполнение распоряжения ФИО7 (далее - ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, отделом надзорной Деятельности и профилактической работы <адрес> (далее - ФИО9) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая выездная проверка объектов защиты - многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями ФИО10 расположенных по следующим адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В ходе проверки, должностным лицом ФИО11., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) выявлены нарушения ребований пожарной безопасности и вынесены предписания №, №, №, №, №.

Данными предписаниями на ФИО12» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных пунктах до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обязанности по мнению административного истца возложены незаконно по следующим основаниям: прямого запрета на оборудование подсобного либо складского помещения под лестничными маршами закон не содержит; никаких-либо изменений объемно-планировочных решений ТСЖ « «Коломяжский дворик» не производило; во всех домах установлены металлические двери. Кроме того, для тех объектов, которые приняты проектами и ведутся на стадии строительства, должны соблюдаться те нормы и правила, которые действовали на тот период.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, представил отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 раздела VIII ЖК РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 юридические лица обязаны, в том числе выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. При этом, лица, не выполняющие обязанности по использованию жилищного фонда, несут уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разделом 7, 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в Российской Федерации установлен порядок оценки соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, в части касающейся конструкций заполнений проемов в противопожарных преградах (противопожарных дверей) установлен п. 13, ч. 7 ст. 146, 123-ФЗ и при соответствии требованиям ПБ данная конструкция должна иметь сертификат соответствия, соответствующую маркировку расположенную на изделии и паспорт ч. 7, ч. 8 ст. 145 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Спорные двери не имеют соответствующих маркировок и документов и соответственно не могут быть признаны противопожарной преградой с соответствующим пределом огнестойкости.

Ранее аналогичные требования были указаны в Федеральном законе от 10 июня 1993 года № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг».

Подпунктом (к), п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения запрещено. Лестничной клеткой является - помещение, предусмотренное для размещения лестницы от первого до последнего этажа.

Учитывая изложенное, устройство каких либо помещений в объеме лестничных клеток однозначно недопустимо правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Административный истец в своем заявлении указывает на недопустимость применения требований норм указанных в 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ввиду ввода в эксплуатацию зданий в 2001 году, данный довод не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, ст. 4 названного закона установлено, что 123-ФЗ не применим к объектам введенным в эксплуатацию и спроектированным до введения данного Федерального закона только в случае если настоящий Федеральный закон устанавливает более жесткие требования. Соответственно в оспариваемых предписаниях содержатся идентичные требования норм действовавших в момент ввода жилых зданий в эксплуатацию и действующего 123-ФЗ.

Требования к акту приемки законченного строительством объекта на период ввода спорных жилых зданий в эксплуатацию был установлен СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», а сам акт утвержден постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а. Акт, представленный административным истцом, не соответствует указанному документу и не содержит информации о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности.

ТСЖ «Коломяжский Дворик» в административном исковом заявлении ссылается на имеющуюся проектную документацию на спорные жилые здания, однако, в ходе проверки должностным лицам проводившим проверку спорных объектов защиты указанного документа предъявлено не было.

В соответствии с Техническими паспортами, оформленными филиалом ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро Приморского района от 2001 года, спорные объекты защиты имеют незаконные перепланировки (изменение объемнопланировочных решений здания). Данное обстоятельство попадает под действие п. 3 ст. 80 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в котором указано, что при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В материалах дела не содержится сведений и доказательств, подтверждающих принятие ФИО15 каких-либо мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности ФИО16 представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: