Решение по делу № 22-646/2022 от 17.01.2022

Судья – Полуэктов С.С. Дело № 22-646/2022

Докладчик – Левшакова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.,

судей Прокоповой Е.А., Карловой И.Б.,

при секретаре Агаджанян К.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденных Манахова И.В., Неверова С.В., Пихачева Е.И.,

адвокатов Демуриной, Черемисина, Хоменко,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденных Манахова И.В., Неверова С.В., Пихачева Е.И., адвокатов Демуриной И.Н., Черемисина И.В., Хоменко В.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2021 года, которым п, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, работающий ИП «Забелин» монтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

-признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 1, 4, 5, 9, 11, 12, 16), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 14) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью.

- признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 3, 6, 7, 8, 10, 15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 2, 4, 9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое; п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( № 5) к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 14), к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пихачева Е.И. с 07.05.2019 года по 03.03.2020 года, а также с 19.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в приговоре № 13), к 100 часам обязательных работ. На основании ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания.

н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 4, 5, 9, 10, 14), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 12, 19) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью.

- признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, предусмотренных п.п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ ( № 3, 6, 7, 8, 10), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 2, 4, 9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ( № 5) к 2 годам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 1, 11, 12) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( № 14), к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

м, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ИП «з» разнорабочим, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год,

- признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ №№, 6), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ( №), пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ ( №, 5) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью.

- признан виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( №) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( №), к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( №) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Манахова И.В., а также отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установила:

Приговором суда Неверов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №1, 11,12); Пихачев Е.И. и Неверов С.В. за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору ( преступления №2,4); Пихачев Е.И. и Неверов С.В. за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину( преступления №3,6,7,8,10,15); Неверов С.В. и Пихачев Е.И. за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ( преступление №5); Пихачев Е.И., Неверов С.В. и Манахов И.В. за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору( преступление №9); Пихачев Е.И. за тайное хищение чужого имущества; Пихачев Е.И., Неверов С.В. и Манахов И.В. за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (преступление №14), Пихачев Е.И. и Манахов И.В. за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( преступление №15).

Преступления совершены Манаховым И.В., Неверовым С.В., Пихачевым Е.И. на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Манахов И.В. и Пихачев Е.И. вину в совершении преступлений не признали, Неверов С.В. признал вину в совершении преступления по эпизоду № 12, вину в совершении иных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Манахов И.В. просит приговор суда изменить, проверить правильность назначения наказания по правилам ст.. 69 ч.5 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2019г., правильность зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд не учел, что с даты его ареста 07.05.2019г. и на момент провозглашения приговора 16.09.2021г. прошло 2 года 4 месяца. Полагает, что на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у него отбыто, поэтому у суда не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Неверов С.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что при рассмотрении данного уголовного дела суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пихачев Е.И. просит приговор суда изменить, по эпизодам №,5,6, 10, 14, 15 его оправдать, назначенное наказание смягчить.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что выводы суда о его причастности к совершению хищений имущества потерпевших из автомобилей, указанных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены недопустимые доказательства, показания засекреченного свидетеля ив, свидетеля Свидетель №16, которым дана не правильная, противоречивая оценка. Суд его оправдал по эпизоду № поскольку посчитал показания свидетеля ив предположением, однако по другим преступлениям показания свидетеля ив положил в основу обвинительного приговора. Также, суд оправдал его по восьми эпизодам преступлений, по которым свидетель Свидетель №16 его оговорил, в то же время по другим эпизодам данные показания положены в основу обвинительного приговора. Осужденный обращает внимание на то, что к показаниям свидетеля Свидетель №16 необходимо относиться критически, поскольку он является оперативным сотрудником и заинтересован в исходе дела.

Показания потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №9 являются противоречивыми, опровергаются данными биллинга телефонных соединений.

Также, суд допустил противоречие, признав недопустимым доказательством справку оперуполномоченного, в которых указаны базовые станции сотовых операторов, через которые происходили соединения подсудимых, однако учел в качестве доказательств протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подсудимых. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта, который мог дать важные для него показания.

Его вина в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 по эпизодам №,5 не доказана, о чем свидетельствуют результаты биллинга, сделанного по запросу суда. Не правильно установлена стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №6 автомобиля, без учета имеющихся в материалах дела документов.

Осужденный приводит свою оценку и анализ доказательствам по делу, показаниям потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №19, свидетеля Свидетель №10, ив, данным биллинга телефонных соединений, которые не подтверждают его причастность к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отдел полиции не доставлялся, а также то, что у него на иждивении находится малолетняя дочь и пожилая бабушка.

В апелляционной жалобе адвокат Демурина И.Н. просит приговор суда в отношении Пихачева Е.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Пихачева Е.И. по 12 преступлениям является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат приводит свою оценку и анализ доказательствам по делу, указывает на то, что выводы суда о виновности Пихачева Е.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены показания потерпевших по данным преступлениям, которые являются противоречивыми, поскольку были допрошены спустя значительное время после того как они обратились с заявлением в полицию.

В основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра видеозаписей, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров, сведения о телефонных соединениях, показания засекреченного свидетеля ив, которые противоречивые, основаны на предположениях при опознании и Пихачева по видеозаписям, сделанным с камер наружного наблюдения, о том, что на видеозаписях он узнает при хищениях из автомобилей потерпевших Потерпевший №4, х Пихачева и Неверова, а также на других видеозаписях при совершении хищения из автомобиля Потерпевший №6 он узнает Пихачева, как участника хищений, поскольку все записи плохого качества, сделаны в темное время суток, лица на них разглядеть невозможно.

Выводы суда о том, что при осмотре видеозаписей возможно узнать лиц, совершающих хищения из автомобилей потерпевших, не соответствуют действительности. Полагает, что суду необходимо было назначить видео-техническую экспертизу по отождествлению лиц на изображениях, и установить принадлежность изображений на фото к данной видеозаписи. Суду следовало также провести фоноскопическую экспертизу по телефонным записям, поскольку принадлежность голоса Пихачеву на этих записях, вызывает сомнения, сам Пихачев свой голос не узнал.

Судом дана не правильная оценка данным о телефонных соединениях, поскольку согласно сведениям операторов связи, нахождение телефона с номером, каким пользовался Пихачев, рядом с местом совершения преступлений №8, №13, ни одной станцией не зафиксировано.

Кроме того, устройство, приспособленное для считывания сигнала сигнализации автомобиля, в ходе следствия у Пихачева не обнаружено и не изъято.

По преступлению, совершенному в отношении автомобиля потерпевшего Потерпевший №6, суд не правильно установил стоимость данного автомобиля в размере 390 000 руб., не обоснованно квалифицировал эти действия, как хищение в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин И.В. просит приговор в отношении Манахова И.В. отменить.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям Манахова И.В., о том, что он никаких преступлений совместно с Неверовым С.В. и Пихачевым не совершал, сотрудники полиции его оговаривают из-за служебной заинтересованности, показания засекреченного свидетеля ив не достоверные, даны со слов сотрудников полиции, ни одно из доказательств по уголовному делу не указывает на Манахова И.В., как на лицо совершившее инкриминируемые действия, поэтому по всем эпизодам инкриминируемых деяний, он подлежал оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко В.А. просит приговор в отношении Неверова С.В. изменить, назначить ему боле мягкое наказание по преступлению по которому он вину признал, по остальным преступлениям Неверова С.В. оправдать

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел то, что Неверов С.В. в ходе предварительного следствия признавал один эпизод ст. 158 ч.2 УК РФ, к остальным преступлениям он не причастен, выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниям свидетелей обвинения, которым дана не правильная оценка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Манахова И.В., Неверова С.В., адвокатов Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного Пихачева Е.И., адвоката Черемисина И.В. в защиту интересов осужденного Манахова И.В. и адвоката Хоменко В.А. в защиту интересов осужденного Неверова С.В., государственный обвинитель Миллер Е.А., выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Манахов И.В., Неверов С.В., Пихачев Е.И., адвокаты Демурина И.Н., Черемисин И.В.,Хоменко В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, дополнений и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Манахова И.В., Неверова С.В., Пихачева Е.И. в содеянном установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденных Манахова И.В., Неверова С.В., Пихачева Е.И. о невиновности в совершении преступлений, по которым они приговором суда признаны виновными,, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны не состоятельными, поэтому правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Неверова С.В. по преступлению №, в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из автомобиля последней ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о хищении из салона припаркованного ею автомобиля, сотового телефона «Айфон СЕ», стоимостью 25000 руб. и денежных средств в сумме 400 руб., данными протокола осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мужчина в указанное ею время, совершает проникновение в автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, после чего покидает место совершения преступления, показаниям свидетеля ив, который на видеозаписи опознает Неверова С.И., с которым знаком длительное время, именно он совершает хищение из автомобиля Потерпевший №1 Кроме того, по заключению эксперта след материи, изъятый при осмотре автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 мог быть оставлен перчаткой, изъятой при осмотре автомобиля, которым пользовался осужденный н

Вина Пихачева Е.И. и Неверова С.В. в совершении преступлений № №,3,4, 5, 6,7,8,10, в краже имущества потерпевших х, б, Потерпевший №6, Потерпевший №7, пр, Потерпевший №14, Потерпевший №20 по предварительному сговору группой лиц, с причинением потерпевшим значительного ущерба, (кроме потерпевших Потерпевший №6, х по преступлениям 4 и 2), по преступлению №, в крупном размере, подтверждается показаниями самих потерпевших о совершении из салонов, припаркованных ими автомобилей, хищений принадлежащего им имущества. В приговоре приведены показания указанных потерпевших, с указанием времени, места совершения хищений, названия и стоимости похищенного имущества, значимости для них похищенного имущества.

Согласно данным осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, при хищении имущества из автомобилей х, б, Потерпевший №6, а также при хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, зафиксированы действия двоих мужчин, один из которых наблюдает за обстановкой, а второй проникает в автомобиль, а затем оба с места преступления скрываются на автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля ив, на видеозаписи он опознает Неверова С.В., с которым знаком длительное время, именно он совершает хищение из автомобиля Хрущелевой, покидает место совершения преступления на своем автомобиле ВАЗ, также на видеозаписи имеется Пихачев Е.И., который следовал за потерпевшей, а затем к автомобилю ВАЗ.

Согласно данных осмотра видеозаписи в судебном заседании, согласно которым Неверов С.В. осматривает территорию, затем наблюдает за окружающей обстановкой в момент, когда Пихачев Е.И. проникает в автомобиль потерпевшего Потерпевший №4, открывая дверь, после чего они совместно покидают место совершения преступления;

Согласно протоколу осмотра видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ, после того как потерпевший Потерпевший №6 оставил свой автомобиль на парковке, за ним и его спутницей проследовал мужчина, к автомобилю потерпевшего подошел другой мужчина, который, открыл дверь автомобиля, похитил из него какое-то имущество. Через несколько минут, к автомобилю потерпевшего Потерпевший №6 подошел опять мужчина, сел в автомобиль, завел двигатель и уехал на нем.

Согласно показаниям свидетеля ив, лица человека, который проникал в автомобиль, он опознать не может, но человек, который проследовал за потерпевшим, это п

Из данных о телефонных соединений осужденных Неверова, Пихачева следует, что их абонентские номера в момент совершения хищения из автомобиля х находились в одном месте в зонах действия базовых станций, расположенных на <адрес> и <адрес>, что находится на близком расстоянии, в одном микрорайоне с местом совершения преступления - <адрес>.

При этом согласно телефонным соединениям Пихачев Е.И. и Неверов С.В. разговаривали по телефону друг с другом, что также подтверждает вывод о том, что Пихачев Е.И. наблюдал за потерпевшей и сообщал о ее действиях Неверову С.В. в момент изъятия последним ее имущества. Из автомобиля Неверова С.В. после задержания была изъята перчатка, следы от которой могли быть оставлены в автомобиле потерпевшей.

Из прослушивания телефонных переговоров в январе 2019 года следует, что Пихачев Е.И. уговаривает Неверова С.В. ехать для проникновения в автомобили на <адрес>, где ранее у них было удачное проникновение в автомобиль «премка», то есть «Тойота Премио» - автомобиль потерпевшей Хрущелевой.

Согласно данным о телефонных соединениях, абонентский номер Пихачева Е.И. перед совершением хищения имущества из автомобиля потерпевшего Потерпевший №4 находился в зоне действия базовой станций, расположенной по <адрес>, что находится на близком расстоянии, в соседнем доме с местом совершения преступления - <адрес>.

Согласно протоколу осмотра автомобиля потерпевшего Потерпевший №4 с его правой стороны изъяты следы пальцев рук Пихачева Е.И., а на исследованной судом видеозаписи усматривается, что Пихачев Е.И. осуществляет проникновение в автомобиль потерпевшего с правой стороны автомобиля.

Согласно данным о телефонных соединений осужденных следует, что абонентские номера Неверова С.В. и Пихачева Е.И. в момент совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6 находились в одном месте в зоне действия базовых станций, расположенных на <адрес>. В дальнейшем Пихачев Е.И. имеет телефонное соединение через базовую станцию по <адрес>, то есть на близком расстоянии от места последующего обнаружения автомобиля Потерпевший №6

Из протокола осмотра автомобиля потерпевшего Потерпевший №6 следует, что после его обнаружения в январе 2019 г. на автомобиле поверх действительного государственного знака на резинке был прикреплен другой государственный знак. По данным биологической экспертизы на данной резинке обнаружен след, содержащий пот, который произошел от Неверова С.В.

Согласно данным прослушивания телефонных переговоров, Неверов С.В. в январе 2019 г. интересовался о способах продажи автомобиля «Тойота Виста», в том числе по запасным частям.

Также, согласно телефонным соединениям Неверов С.В. и Пихачев Е.И. в момент совершения хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имели телефонные соединения через базовые станции, расположенные в месте его совершения по <адрес>, при этом они разговаривали друг с другом, что свидетельствует, что осужденные совместно находились в месте совершения преступления, находясь в одном месте действовали по заранее разработанному плану, согласно которому один наблюдает за обстановкой, а другой осуществляет изъятие чужого имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он пользовался телефоном, который был похищен у потерпевшей Потерпевший №7, приобрел данный телефон у свидетеля Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он знает Пихачева Е.И. и Неверова С.В. по прозвищам «г и б они в 2018, 2019 г. периодически передавали различную технику для продажи, в частности, помнит, что приобретал у них различные телефоны «Самсунг», при этом у Потерпевший №7 похищен именно телефон «Самсунг».

Также, у Неверова С.В. изъят брелок от автомобильной сигнализации, который экспертом оценен, как являющийся, вероятно, специальным устройством для отключения сигнализаций.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 у него был изъят сотовый телефон м «Самсунг А-8», который он приобрел по договоренности с Пихачевым Е.И., но фактически передали ему данный телефон Неверов С.В. и Манахов И.В.

Согласно ответу сотовой компании указанный телефон ранее был похищен у потерпевшей Правосудовой.

Согласно осмотру диска экспертизы в отношении сотового телефона, изъятого у осужденного Пихачева Е.И., в телефоне имеется фотография за 22 января, на которой изображен сотовый телефон «Самсунг А8». Фотография сделана Пихачевым Е.И. в тот же день, когда совершено хищение у потерпевшей Правосудовой.

Из видеозаписи, а также показаний свидетеля ив следует, что в момент хищения имущества Правосудовой лицо, которое осуществило хищение ее имущества, передвигалось на автомобиле № при этом, являясь пассажиром в данном автомобиле, то есть под управлением иного лица. В указанный момент указанным автомобилем пользовался Неверов С.В. При этом на записи видна характерная черта автомобиля - сломанный бампер, которая также имелась на автомобиле Неверова С.В.

При задержании из автомобиля Неверова С.В. изъяты перчатки, которые согласно экспертизе, аналогичны перчаткам, следы от которых были изъяты из автомобиля потерпевшей Правосудовой.

Согласно протоколу телефонных соединений, Пихачев Е.И. в момент совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №14 ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля, у <адрес>, имел телефонные соединения через базовые станции, расположенные в месте его совершения по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приобрел у Неверова С.В. перфоратор «Бош», то есть совпадающий по м производителя с похищенным у Потерпевший №14.

Как следует из телефонных переговоров Неверова С.В., которые получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», последний ДД.ММ.ГГГГ разговаривает с Свидетель №1, предлагает ему для покупки один перфоратор большой, как «отбойный молоток», другой перфоратор поменьше фирмы «Бош», что полностью соотносится с датой совершения преступления у Потерпевший №14, а также с описанием похищенных у него предметов.

В этот же день Неверов С.В. имеет разговор с Манаховым И.В., который интересуется, куда они поедут на следующий день, чтобы «наверняка» достигнуть результата, так как ему нужны деньги. Неверов С.В. отвечает, что может быть «на правый берег», при этом в этот день у них с б кличка Пихачева Е.И., был успешный день, они завладели перфоратором и денежными средствами.

Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой Неверов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обменивает доллары США на рубли, при этом ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №14, помимо рублей, имущества, были похищены и доллары США.

Из телефонных переговоров Пихачева Е.И. и Неверова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они обсуждают проникновения в автомобили в различные дни, а также место осуществления указанных проникновений.

Также после ДД.ММ.ГГГГ между Пихачевым Е.И. и Неверовым С.В. имеется разговор, согласно которому Пихачев Е.И. указывает Неверову С.В., что перфоратор надо предложить Свидетель №1, они согласовывают цену его продажи.

Достоверность телефонных переговоров подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами телефонных соединений, из которых следует наличие телефонных соединений в указанные дни между осужденными, а также между н и мх

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, Неверов С.В. и Пихачев Е.И. в 9 часов 14 минут, то есть через непродолжительный период после совершения хищения имущества из автомобиля потерпевшей Потерпевший №20, обсуждают курс покупки долларов США в банке, Пихачев Е.И. интересуется, обменял ли Неверов С.В. уже доллары США, на что последний отвечает, что банк откроется после 10 часов. При этом у потерпевшей были похищены, в том числе, доллары США.

Из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи следует, что Неверов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обменивает доллары США в отделении Сбербанка.

В этот же день в 10 часов 20 минут Неверов С.В. в ходе телефонного разговора поясняет неустановленному абоненту, что «они» утром уже ездили, «подняли» по «трёшке на каждого», что соотносится с суммой хищения денежных средств и имущества у потерпевшей Потерпевший №20

Согласно протоколу телефонных соединений Пихачев Е.И. в период времени, соотносящийся с совершением преступления у Потерпевший №20, находился рядом с его совершением, а именно имел соединение через базовую станцию на <адрес>.

Вина Неверова С.В., Пихачева Е.И. и Манахова И.В. по преступлениям №,14, в совершении тайного хищения имущества потерпевших кг, ДД.ММ.ГГГГ и покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №19 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 ч.3, пп «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего кг о совершении хищения из его автомобиля у парка «Бугринская роща» кейса с инструментами стоимостью 4100 руб., показаниями потерпевшей Потерпевший №19 о хищении из ее автомобиля у <адрес> сотового телефона м «Самсунг Гэлакси G4», стоимостью 9 000 руб., ущерб для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ за Неверовым С.В., Пихачевым Е.И. и Манаховым И.В. осуществлялось наблюдение, данные лица совместно прибыли к парку № где Манахов И.В. совершил проникновение в автомобиль кг, возвращался от автомобиля, что-то пряча под курткой.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверов С.В. указывает иному лицу, как указывают органы следствия, Манахову И.В., что они с № уже в этот день «ездили», иной абонент просит его взять с собой в следующий раз, так как ему нужны денежные средства. При этом н сообщает, что они собираются в «два, полтретьего» на «№ то есть во время и место, где было совершено хищение у кг, вопрос соучастия необходимо обсудить с «Белым», прозвище Пихачева Е.И., позвонив ему.

Согласно протоколу телефонных соединений Пихачев Е.И. в момент совершения преступления у потерпевшего кг имел телефонные соединения через базовые станции, расположенные в месте его совершения, а именно по <адрес>. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телефонных соединений и прослушивания телефонных переговоров, Неверов С.В. предлагает иному лицу приобрести у него набор ключей, то есть имущество, соотносящееся с похищенным у потерпевшего.

Из показаний свидетеля мх следует, что после того как пришло сообщение о срабатывании сигнализации, они с женой вернулись к автомобилю, видели, как от их автомобиля отходил молодой человек, похожий на Манахова И.В., который сел в автомобиль «Ниссан Цефиро», серебристого цвета, которым управлял Неверов С.В.на котором они скрылись.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иными сотрудниками полиции осуществляли наблюдение за Неверовым С.В., Пихачевым Е.И. и Манаховым И.В., которые, находясь под эстакадой метромоста со стороны станции метро «Речной вокзал», пытались совершить хищение имущества Манановых, а именно Манахов И.В. проникал в автомобиль, Пихачев Е.И. находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, Неверов С.В. управлял автомобилем, на котором осужденные прибыли к месту совершения преступления, а также вместе скрылись.

Согласно протоколам телефонных соединений Пихачев Е.И. и Неверов С.В. осуществляли телефонные соединения в момент совершения преступления через базовую станцию, расположенную на эстакаде метромоста около станции метро «Речной вокзал», тот есть в месте совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра, при задержании в автомобиле Неверова С.В. обнаружен сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №19

Вина Неверова С.В. в совершении из автомобиля тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №16 ( преступление №) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на сумму 7500 руб., тайного хищения из автомобиля потерпевшего Потерпевший №17 двух сотовых телефонов и денежных средств в сумме 13000 руб., а всего в размере 85 990 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, (преступление №), подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №17

Согласно протоколу осмотра автомобиля, с задней левой двери автомобиля потерпевшей Потерпевший №16 изъяты два следа рук, один из которых оставлен пальцем руки осужденного Неверова С.В..

Из телефонных соединений Неверова С.В. следует, что в момент совершения данного преступления у него имелись телефонные соединения в непосредственной близости от места его совершения, а именно по <адрес>.

Согласно телефонным соединениям Неверова С.В. и прослушиванию телефонных переговоров в 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительный период времени после совершения преступления, Неверов С.В. предлагает свидетелю Свидетель №2 приобрести у него планшет «Линово», то есть имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший №16

Согласно протокола выемки у свидетеля Ильясова изъят телефон Айфон 6S, похищенный у Потерпевший №17

Согласно заключения эксперта, след руки, изъятый в салоне автомобиля потерпевшего Потерпевший №17 оставлен средним пальцем правой руки Неверова С.В.

Вина п по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля м «Ниссан Марч», припаркованного по <адрес> был похищен сотовый телефон м «сг стоимостью 20 000 рублей, который является для нее значительным.

Из телефонных соединений Пихачева Е.И. следует, что в момент совершения преступления у него имелись телефонные соединения в непосредственной близости от места его совершения, а именно через базовую станцию <адрес>.

Из телефонных соединений Пихачева Е.И., прослушивания его телефонных переговоров следует, что через непродолжительный период времени после совершения преступления у него имелись телефонные соединения со свидетелем Свидетель №2, которому Пихачев Е.И. предлагает приобрести заблокированный телефон «Самсунг А8», то есть похищенный у потерпевшей, они обсуждают стоимость данного имущества.

Вина Пихачева Е.И. и Манахова И.В. по эпизоду № в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, из ее автомобиля была похищена сумка со всем её содержимым, а также сотовый телефон м «Самсунг», в котором находилась карта памяти. На карте памяти имелись изображения ее личных фотографии, фотография ее паспорта.

Из протокола телефонных соединений следует, что Пихачев Е.И. имеет телефонное соединение за непродолжительный период времени до совершения преступления по <адрес>.

Из исследованной видеозаписи в судебном заседании следует, что лицо, совершившее хищение у потерпевшей с проникновением в ее автомобиль, покинуло место совершения преступления на автомобиле под управлением иного лица.

Свидетель ив указал, что проникновение в автомобиль потерпевшей совершено Манаховым И.В., он покинул место совершения преступления на автомобиле, используемым Пихачевым Е.И.

Как следует из протокола досмотра, заключения экспертизы, в телефоне Манахова И.В. обнаружена карта памяти, на которой хранились, фотографии потерпевшей Потерпевший №9

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, у которой был изъят сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшей, она приобрела его в том же месте, где располагается киоск свидетеля Свидетель №2, которому п периодически передавал похищенное имущество по иным эпизодам преступлений.

Вина осужденных подтверждается так же другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Сопоставив показания вышеназванных потерпевших и свидетелей с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе показаниям свидетелей ив Свидетель №16, Свидетель №2, мх, из материалов дела не усматривается, их показания в указанной части обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протоколы осмотра предметов с фототаблицами, оптических дисков с видеофайлами, сделанными с камер видеонаблюдения по месту совершения преступлений, данные о телефонных соединениях, данные о телефонных переговорах получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Демуриной И.Н., осужденного Пихачева Е.И. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля ив.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрено ч.ч. 5,6 ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, показания, данные свидетелем ив в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому обоснованно у суда не вызвали сомнения в их достоверности.

Личные данные свидетеля ив были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11 УПК РФ в целях обеспечения безопасности свидетеля. Оснований для рассекречивания личных данных свидетеля не имелось.

Оснований для проведения фоноскопической экспертизы, видеотехнической экспертизы, для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Изъятие брелка, являющегося согласно заключения эксперта, вероятно специальным устройством для отключения автомобильных сигнализаций, у Неверова С.В., а не у Пихачева Е.И., также сам по себе не опровергает выводы суда о том, что из представленной совокупности доказательств следует, что п искал устройство для отключения автомобильных сигнализаций.

Тот факт, что суд пришел к выводу по ряду предъявленных в вину осужденным преступлениям, о их не виновности и оправдал осужденных в связи с непричастностью, сам по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств по делу, невиновности осужденных по другим преступлениям, за которые они признаны виновными.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Неверова С.В. по преступлениям №1,11,12 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; Пихачева Е.И. и Неверова С.В. по преступлениям №3,4,7,8,10, по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Пихачева Е.И. и Неверова С.В. по преступлению №4, 2- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Неверова С.В. и Пихачева Е.И. по эпизоду №5 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Пихачева Е.И., Неверова С.В. и Манахова И.В. по эпизоду №9 по п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; Пихачева Е.И. по эпизоду №13 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Пихачева Е.И., Неверова С.В. и Манахова И.В. по эпизоду № 14 по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; Пихачева Е.И. и Манахова И.В. по эпизоду №15 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденных Пихачева Е.И., Неверова С.В. и Манахова И.В. по указанным выше преступлениям является правильной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, похищенного у потерпевшего Чернова составляет 390 000 руб. исходя из рыночной стоимости данного автомобиля на момент его хищения. Выводы суда должным образом мотивированы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ ст. 66 ч.3 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретных обстоятельств дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личностях Неверова С.В., Пихачева Е.И., Манахова И.В., а также учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно наличие заболеваний у Неверова С.В., Пихачева Е.И., Манахова И.В. и их родственников, положительные характеристики, у Неверова С.В. также частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду № 12, в качестве которых суд признал объяснения, в которых он добровольно указывает на обстоятельства совершённого им преступления, а также, по этому же эпизоду, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления; у Пихачева Е.И. и Манахова И.В. наличие малолетних детей, у Пихачева Е.И. также намерение создать семью, у н намерение завести ребёнка.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наличия у Манахова И.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, с учётом требований ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также ст.66 УК РФ по эпизоду №14, у Неверова С.В. также ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду 12, а у Манахова также ст.63, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Неверову С.В., Пихачеву Е.И., Манахову И.В., наказания в виде лишения свободы, Пихачеву Е.А. по эпизоду №13 наказания в виде обязательных работ.

Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

Вопрос о возможности применения положений ст.64, 73 УК РФ суд обсудил и с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденных, обоснованно не нашел оснований для их применения.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Осужденному Манахову И.В. окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, а время содержания под стражей с 7 мая 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу, время отбытия наказания по приговору от 25 июня 2019 г. обоснованно зачтено в срок отбытия наказания. Доводы осужденного Манахова И.В. о том, что наказание по приговору от 25 июня 2019 г. на момент вынесения приговора от 16 сентября 2021 г. уже отбыто, являются не состоятельными, основаны на не правильном понимании уголовного закона.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений и данным об их личностях, поэтому оснований для его смягчения, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2021 года в отношении п, н, м, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Манахова И.В., Неверова С.В., Пихачева Е.И., адвокатов Демуриной И.Н., Черемисина И.В., Хоменко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: