Решение по делу № 33-5697/2018 от 14.03.2018

Судья А.В. Шигабиева Дело № 33-5697/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А.Сахиповой,

судей А.М. Галиевой, А.В. Мелихова,

при секретаре Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Редут» Э.А. Тимергалиевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Закирову Алмазу Рихмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 11028000120411 от 31.08.2011 года, заключенному с ПАО «Татфондбанк», в размере 50938,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1728,16 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к А.Р. Закирову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между ПАО «Татфондбанк» и А.Р. Закировым заключен договор № 11028000120411 о предоставлении кредитной карты с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался исполнять обязательства по договору в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 26 процентов годовых.

25 июня 2015 года согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования от А.Р. Закирова исполнения обязательств по договору № 11028000120411 от 31 августа 2011 года.

5 мая 2017 года по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования ООО «Редут».

Истец, указывая, что ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, просил взыскать с А.Р. Закирова задолженность, образовавшуюся на момент переуступки прав требований за период с 1 октября 2011 года по 5 мая 2017 года, в сумме 50938 рублей 61 копейки, из которой 13916 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 1022 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 36000 рублей 83 копейки – штрафные санкции, в возврат госпошлины 1728 рублей 16 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Редут» Э.А. Тимергалиева просит решение суда отменить, указывая, что, если в кредитном договоре нет запрета на уступку права требования, то считается, что заемщик выразил согласие на переуступку прав требований третьим лицам. Также в соответствии пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор был вправе передавать ООО «Редут» сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее – ОАО «АИКБ) «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и А.Р. Закировым заключен договор № 11028000120411, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 26 % годовых. В расписке получателя карты клиент выражает согласие с Условиями т Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем в период с 1 октября 2011 года по 5 мая 2017 года возникла задолженность в размере 50938 рублей 61 копейки.

25 июня 2015 года согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования от А.Р. Закирова исполнения обязательств по договору № 11028000120411 от 31 августа 2011 года.

5 мая 2017 года по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования ООО «Редут».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, представленные истцом документы, в том числе Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», не содержат условие о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

Соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не имело право уступки ООО «Служба взыскания «Редут», впоследствии - ООО «Редут» требования к заемщику А.Р. Закирову о взыскании задолженности по кредитному договору № 11028000120411.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с А.Р. Закирова задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Редут» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Редут» не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Возможность передачи права требования по договору о карте, заключенному с ответчиком А.Р. Закировым, лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, договором не установлена, данное условие при заключении договора о карте сторонами не согласовано.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 1 июля 2014 года, к договору о карте, заключенному 31 августа 2011 года, не могут быть применены, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Положения пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению, так как касаются вопросов передачи сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника, а не порядка заключения договора уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Редут» Э.А. Тимергалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи