Решение по делу № 2-2017/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД: №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и Васильевым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых. Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Макро» перечислило ответчику денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду передачи по договору цессии права требования к ответчику в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», наличием задолженности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель акционерного общества «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и Васильевым А.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 365% годовых, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из содержания договора, договор был подписан посредством простой электронной подписи – направления смс-извещения на номер, указанный в договоре, и введения кода подтверждения, направляемого на указанный абонентский номер.

В справке о сведениях, указанных при регистрации, содержится следующая контактная информация заемщика: номер мобильного телефона +№

При этом заключение договора происходило путем направления смс-сообщения на данный номер и получения акцепта с указанного номера.

Из представленных материалов следует, что абонентский номер +79138905952 на момент заключения договора займа принадлежал ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается сведениями по операциям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик займ в порядке и сроки, согласованные договором, не возвратил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа (л.д. 100 оборот).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невозвращенного основного долга в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного долга, 43 211 рублей 31 копейка–проценты, 1 788 рублей 69 копеек – сумма задолженности по штрафам/пени.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения гражданских правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленных и просроченных процентов в размере также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, указанное требование законно и обоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» и акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. А. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 77 450 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова