Решение по делу № 2-931/2014 от 15.01.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 4 марта 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Питеровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/14 по иску Власенко А.И. к закрытому акционерному обществу «Деловой взгляд» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца Власенко А.И. – представитель Егорова Т.Ю. по доверенности,

в отсутствие:

ответчика ЗАО «Деловой взгляд» и третьих лиц ЗАО «ФЦСР», Управления Росреестра по Москве, Префектуры Западного административного округа <адрес> – извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

третьего лица Правительства Москвы – извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя,

установил:

Власенко А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Деловой взгляд» о признании права собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора долевого инвестирования строительства.

В судебном заседании представитель истца Егорова Т.Ю. требование поддержала в полном объёме.

Третье лицо Правительство Москвы направило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта с инвестором.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ЗАО «Деловой взгляд» (общество) и Власенко А.И. (инвестор) заключён договор долевого инвестирования строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось долевое инвестирование строительства строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с правом инвестора на получение для самостоятельного использования объекта инвестирования в виде трёхкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме на <данные изъяты>

Инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> долларов США в соответствии с пунктом 4.1 договора долевого инвестирования строительства полностью оплачен инвестором, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением проекта стороны договорились об изменении площади квартиры до 97,2 кв.м, при этом инвестиционная стоимость квартиры осталась неизменной, о чём общество и инвестор подписали дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власенко А.И. и ответчиком ЗАО «Деловой взгляд» уточнена площадь квартиры без изменения цены договора.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору ответчик передал истцу правомочия по долевому инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) с правом оформления в собственность квартиры со следующими характеристиками: <данные изъяты>

При исследовании имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент привлечения денежных средств гражданина объект недвижимости не был введён в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, договор долевого инвестирования строительства заключён с нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учётом изложенного, к договору долевого инвестирования строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, установленные статьёй 398, пунктом 2 статьи 455 и статьями 551, 554 ГК РФ.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность инвестора.

В настоящее время получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: <адрес>, имевшего строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, спорное недвижимое имущество площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м имеется в натуре, фактически передано истцу и учтено в органах БТИ под №№, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что истец приобрёл право собственности на спорную квартиру в связи с надлежащим исполнением своих обязательств и фактическим созданием объекта за счёт инвестированных средств.

Избранный истцом способ защиты права прямо предусмотрен абзацем вторым статьи 12 ГК РФ, корреспондирует с положениями статьи 3 ГПК РФ и в силу установленных обстоятельств приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Возражения третьего лица Правительства Москвы об отсутствии акта о реализации инвестиционного контракта с инвестором не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении требования, поскольку истец не является участником отношений Правительства Москвы с инвестором.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.