Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-28872/2024 [88-31297/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2024 г. по делу N 88-28872/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-1710/2023

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В. Черкасовой, И.А. Анашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Максима Николаевича к Государственному унитарному предприятию "Херсонская железная дорога", администрации Губернатора и Правительства Херсонской области о признании незаконным и отмене увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия "Херсонская железная дорога" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Гусев М.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Херсонская железная дорога" (далее - ГУП "Херсонская железная дорога"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным и отменить увольнение с должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога», восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога». Из аппарата администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на предприятие поступило письмо с предписанием до ДД.ММ.ГГГГ явиться директору ГУП «Херсонская железная дорога» и его заместителям в Управление кадровой службы и написать заявление на увольнение в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с формированием публичных органов власти в Херсонской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, ему была вручена копия распоряжения Врио Губернатора Херсонской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по указанному основанию было написано по требованию работодателя, соглашение об увольнении не подписывалось и не согласовывалась дата последнего рабочего дня, а также иные вопросы, связанные с прекращением трудовой деятельности. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Губернатора и Правительства Херсонской области.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года исковые требования Гусева М.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил увольнение Гусева М.Н. с должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога»; восстановил Гусева М.Н. в должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога»; взыскал с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу Гусева М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обратив решение в части восстановления Гусева М.Н. в должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога» к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года решение городского суда изменено, абзацы второй и третий изложены в следующей редакции: признать незаконным увольнение Гусева М.Н. с должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога», произведенное на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области N 54-р от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Гусева М.Н. в должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Херсонская железная дорога" просит об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, отсутствие сведений, указывающих на понуждение работника к увольнению, неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку надлежащим ответчиком по делу является временно исполняющий обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В., а не администрация Губернатора и Правительства Херсонской области. В жалобе содержится просьба о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявитель жалобы также просит учесть обстоятельства, установленные по другому гражданскому делу (апелляционное определение №33-3569/2024). Полагает, что, отменяя распоряжение Врио Губернатора Херсонской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суды вышли за рамки заявленных требований, моральный вред взыскан не с надлежащего ответчика, поскольку предприятие выполняет решения собственника. Считает, что судами нарушены нормы ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о месячном сроке обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- Дубровская Е.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Н. принят на работу в ГУП "Херсонская железная дорога" на основное место работы по срочному трудовому договору начальником локомотивного депо на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ N 716- лс/п).

Согласно записи во вкладыше в трудовую книжку №, ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Н. переведен на должность заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога» (приказ №-лс/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Херсонская железная дорога» в лице директора ФИО7 и Гусевым М.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству (руководство дороги) в ГУП «Херсонская железная дорога». При этом, согласно п.1.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основной работе на неопределенный срок. В п. 1.4 трудового договора указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области в ГУП "Херсонская железная дорога" поступило письмо, зарегистрированное за N ИДП-04-10, согласно которому директору предприятия в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ надлежит предоставить в Управление Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области заявление на увольнение по соглашению сторон в отношении заместителя директора ГУП "Херсонская железная дорога" по локомотивному и вагонному хозяйству Гусева М.Н.

Гусевым М.Н. без указания даты написано заявление об увольнении по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ N 54-р трудовые отношения с Гусевым М.Н. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Из распечатки СМС-переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусеву М.Н. поступило сообщение от ФИО8 (кадры) о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ всем руководителям и их заместителям подведомственных предприятий, учреждений, организаций, Министерствам и ВГА Херсонской области явиться в Управление кадровой службы аппарата Совета министров – Правительства ВГА Херсонской области (кабинет №) и привезти справку-объективку на себя лично (по образцу), а также написать собственноручно заявление об увольнении и заявление о принятии на работу, в связи с формированием публичных органов власти Херсонской области.

Разрешая заявленный Гусевым М.Н. спор, и, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие волеизъявления Гусева М.Н. на увольнение по соглашению сторон, а также указав на то, что дата увольнения работника сторонами не согласована, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произведенный на основании представленного ответчиком расчета, с которым истец и суд согласились.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу Гусева М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в целях полного соблюдения требований трудового законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе, изменил решение суда первой инстанции, указав дату восстановления Гусева М.Н. на работе – с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что истец был уволен на основании распоряжения Врио Губернатора Херсонской области Сальдо В.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изложил абзац второй решения суда первой инстанции в следующей редакции: признать незаконным увольнение Гусева М.Н. с должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога», произведенное на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают, что одновременное написание заявления об увольнении по соглашению сторон и заявления о принятии на работу было вызвано требованием работодателя утверждавшего, что это связано с формированием органов публичной власти в Херсонской области и за увольнением последует прием на работу. При таких обстоятельствах составление истцом заявления об увольнении по соглашению сторон не соответствовало его желанию и волеизъявлению прекратить работу у данного работодателя, истец был намерен продолжить трудовые отношения, поэтому одновременно написал заявление о приеме на работу.

Однако работодатель не принял решение по заявлению истца о приеме на работу.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций соглашается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен, в том числе, установить: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Согласно материалам дела, еще ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о необходимости представить в Управление кадровой службы аппарата Совета министров – Правительства ВГА Херсонской области заявление на увольнение по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области получено заявление Гусева М.Н., в котором он просил уволить его с занимаемой должности по соглашению сторон (на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Дата увольнения в заявлении отсутствует.

На заявлении проставлена резолюция: согласовано к распоряжению ДД.ММ.ГГГГ.

В то же день распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области N № трудовые отношения с Гусевым М.Н. прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Исходя из указанных обстоятельств судами установлено, что написанию Гусевым М.Н. заявления об увольнении по соглашению сторон предшествовало поступление его непосредственному руководителю от учредителя предприятия, где работал истец, распоряжения представить его заявление об увольнении.

Все существенные данные в заявлении об увольнении, написанном Гусевым М.Н., отсутствовали, поскольку дата увольнения в нем не проставлена.

Проставление на заявлении Гусева М.Н. резолюции: согласовано к распоряжению ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие иных доказательств, указывающих о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, о наличии такого соглашения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии между сторонами трудового договора соглашения об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правильными. В данном случае отсутствует соглашение сторон о дате прекращения трудового договора, являющейся его существенным условием.

Учитывая, что оснований для увольнения истца по соглашению сторон не имелось, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали незаконным и отменили незаконное увольнение Гусева М.Н. на основании соответствующего распоряжение об увольнении, восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Гусеву М.Н. работодателем моральный вред не был причинен и основания для его компенсации отсутствуют, поскольку предприятие лишь выполняет решения собственника унитарного предприятия, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность перед работником несет именно работодатель.

При рассмотрении требования Гусева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание доводы истца о нравственных переживаниях, вызванных неправомерным увольнением, учтены противоправные действия работодателя, повлекшие нарушение трудовых прав истца, а также причинная связь между незаконным увольнением и наступившими нравственными страданиями. Суды верно указали, что увольнение работника в отсутствие на то законных оснований нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно того, что ГУП «Херсонская железная дорога» не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущен выход за пределы исковых требований, поскольку истец не уточнял исковые требования, не просил признать распоряжение Врио Губернатора Херсонской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а суд апелляционной инстанции удовлетворил данные требования, не влечет отмену судебного постановления.

Учитывая, что Гусевым М.Н. были заявлены требования о признании незаконным и отмене его увольнения, а истец был уволен на основании распоряжения Врио Губернатора Херсонской области Сальдо В.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законности и исполнимости решения, обоснованно изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац второй решения в следующей редакции: признать незаконным увольнение Гусева М.Н. с должности заместителя директора по локомотивному и вагонному хозяйству в ГУП «Херсонская железная дорога», произведенное на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Херсонской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами субъектного состава лиц, участвующих в деле, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего правового регулирования, поскольку с учетом заявленных Гусевым М.Н. в иске доводов и установленных по делу обстоятельств, распоряжение о представлении заявления Гусева М.Н. об увольнении поступило в ГУП "Херсонская железная дорога", где работал истец, из Управления Государственной службы, кадров и наград администрации Херсонской области. Заявление Гусева М.Н. на увольнение также представлено в указанное Управление Администрации Херсонской области и, в данном случае, временно исполняющий обязанности Губернатора Херсонской области Сальдо В.В., подписывая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 54-р о прекращении трудовых отношений с Гусевым М.Н., действовал от имени учредителя предприятия, где работал истец, а потому, для разрешения заявленного им трудового спора достаточно привлечения к участию в деле данного органа власти.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, Гусев М.Н. срок на обжалование своего увольнения, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил. Гусев М.Н. заявил в суд о незаконности увольнения в пределах месячного срока – ДД.ММ.ГГГГ после получения копии распоряжения об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно указали в судебных актах, что законодатель связывает срок обжалования приказа об увольнении именно с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки и течение данного срока прерывается обращением работника в суд с требованиями о незаконности увольнения, а не с действиями суда по определению субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки ошибочному суждению заявителя жалобы, привлечение судом к участию в деле второго ответчика - администрации Губернатора и Правительства Херсонской области не влияет на порядок исчисления процессуального срока на обращение в суд.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несос░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░