Решение по делу № 02-0036/2023 от 04.07.2022

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Корсаковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2023 по иску Митрошиной Марины Рауфовны (СНИЛС 020-299-657-43), Митрошиной Ксении Игоревны (СНИЛС 130-413-909-09) к ООО «Арбат-Сервис» (ИНН 7709867445) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что проживают в квартире по адресу: адрес, с 1998г. Ответчик с 2016 года являлся управляющей компанией названного многоквартирного дома и с апреля 2017г. осуществлял начисление коммунальных услуг служебного жилья по указанному адресу – Митрошину И. В. и Широкову С. В., однако Широков С. В. в квартире не проживал, хотя решением суда от 03.09.2013г. был вселен на служебную жилплощадь в виде двух комнат по вышеуказанному адресу. С апреля 2017 г. по ноябрь 2021 года истцы полностью оплачивали коммунальные услуги за себя и за Широкова С. В., опасаясь отключения коммунальных услуг за неуплату. 09.12.2021г. вышеуказанная квартира предоставлена в собственность бесплатно Митрошину И. В. и членам его семьи. Истцы полагают, что уплаченная ими за Широкова С. В. сумма в размере 573 116,02 руб. в счет оплаты за ЖКУ за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истцов (122 720,29 руб. - в пользу Митрошиной М. Р. и 450 395,73 руб. – в пользу Митрошиной К. И.), а также и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 130 788,31 руб. (16 792,84 руб. в пользу Митрошиной М. Р., 113 995,47 руб. – в пользу Митрошиной К. И.), а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 239,04 руб. в пользу Митрошиной К. И.

В настоящем судебном заседании Митрошина К. И. (истец и представитель истца Митрошиной М. Р. и третьего лица Митрошина И. В.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: адрес, в соответствии с решением от 09.12.2021г. Министерства обороны РФ предоставлена бесплатно в собственность Митрошина И. В. и членов его семьи Митрошиной М. Р. (жена), Митрошиной К. М. (дочь), ... 09.12.2021г. указанные лица заключили с ответчиком договор управления многоквартирным домом, право собственности перечисленных лиц на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.01.2022г.

Согласно материалов дела. заочным решением от 03.09.2013г. Таганского районного суда адрес Широков С. В. и члены его семьи вселены в служебное жилое помещение в виде двух комнат в вышеописанной квартире, на Митрошиных .... возложены обязанности передать комплект ключей от квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная денежная сумма получена ответчиком в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных счетов, то есть при наличии законных оснований, в связи с чем не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического токования правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрошиной Марины Рауфовны (СНИЛС 020-299-657-43), Митрошиной Ксении Игоревны (СНИЛС 130-413-909-09) к ООО «Арбат-Сервис» (ИНН 7709867445) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья