Решение по делу № 33-2129/2023 от 03.05.2023

Председательствующий по делу                 Дело № 33-2129/2023

судья Левина А.И.

№ 2-2137/2021

УИД 75RS0023-01-2020-004086-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Петровой Натальи Александровны к Соболеву Сергею Николаевичу, Киселевой Виктории Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней ответчика Баранова М.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г., которым постановлено: исковые требования Петровой Натальи Александровны к Баранову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баранова Максима Александровича в пользу Петровой Натальи Александровны денежную сумму в счет возмещения ущерба 368752 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Александровны к Бондаренко Игорю Эдуардовичу, Алекминскому Павлу Валерьевичу, Соболеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.А. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 сентября 2020 г. в 5 часов 40 минут по адресу: ул. Гайдара, 4 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Исис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № Соболева С.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Филинова Л.А. Страховой полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами застрахована не была. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 368752 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Баранова М.А., являющегося собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 368752 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887,52 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филинов Л.А., Хачатрян Е.С.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бондаренко И.Э., Алекминский П.В.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондаренко И.Э., Алекминский П.В.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев С.Н.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Баранов М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм права и неверной оценкой доказательств по делу. Не согласен с тем, что суд отклонил его доводы о продаже автомобиля в 2018 г. по договору купли-продажи. Факт снятия автомобиля с регистрационного учета 8 августа 2021 г. в связи с продажей 14 февраля 2021 г. не свидетельствует о том, что фактически владельцем транспортного средства являлся Баранов М.А. Баранов М.А. прекратил право собственности на автомобиль после заключения договора купли-продажи 18 апреля 2018 г. с Бондаренко И.Э., который впоследствии продал автомобиль другому лицу. В материалах дела содержится ответ РСА, в котором указано, что на момент ДТП транспортное средство Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № было застраховано по полису ОСАГО ХХХ №, период действия которого с 2 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. Согласно данным сайта РСА, собственником транспортного средства на тот момент являлась Виктория Николаевна К., <Дата> года рождения, однако к участию в деле она не была привлечена. Судом не устанавливалось, действительно ли данное лицо владело транспортным средством в тот период и на каком основании. Ссылаясь на п. «ж» ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Следовательно, Виктория Николаевна К. не могла заключить договор страхования, не представив документ, подтверждающий право собственности на автомобиль Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №. Считает, что данное лицо должно было быть привлечено судом к участию в деле. Однако судом не были истребованы данные из АО «Совкомбанк страхование» о данных собственника транспортного средства что, по мнению Баранова М.А., привело к неправильному распределению ответственности и нарушению его материальных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции не был выяснен и разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Киселевой В.Н., владельца транспортного средства автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, которая на основании ответа РСА от 7 декабря 2021 г. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №№ с 2 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г., страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 2 сентября 2020 г. по 1 июля 2021 г.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в качестве соответчиков привлечены Киселева В.Н., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование».

30 сентября 2022 г. истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 174500 рублей, штраф 87250 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей. Взыскать с ответчиков Соболева С.Н., Киселевой     В.Н. в пользу истца материальный ущерб 130600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3812 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2022 г. требования Петровой Н.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Натальи Александровны расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 45 рублей, расходы на оплату юридических услуг 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31 рублей.

Взыскать с Киселевой Виктории Николаевны в пользу Петровой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 130600 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3812 рублей.

Принять отказ от иска к части ответчиков. Производство по делу в части требований Петровой Натальи Александровны к Баранову Максиму Александровичу, Бондаренко Игорю Эдуардовичу, Алекминскому Павлу Валерьевичу, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

В удовлетворении требований Петровой Натальи Александровны к Соболеву Сергею Николаевичу отказать.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Киселевой В.Н. и отказа в удовлетворении требований к Соболеву С.Н. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчики Бондаренко И.Э., Алекминский П.В., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Совкомбанк страхование», третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства суда первой инстанции в части требований, заявленных к Киселевой В.Н. и Соболеву С.Н., поскольку в части остальных ответчиков требования истца разрешены апелляционным определением от 10 ноября 2022 г., оставленным в указанной части без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г., выслушав представителя истца, ответчика Киселеву В.Н., ее представителя, ответчика Соболева С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2020 г. в 5-40 часов по адресу: ул. Гайдара, 4 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Исис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № Соболева С.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Филинова Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП от 20 сентября 2020 г., содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вина Соболева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 г. в отношении Соболева С.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривалась Соболевым С.Н. в судебном заседании.

Ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства Тойота Исис государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», требования к которому рассмотрены, решение суда в данной части вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 305100 рублей, с учетом износа 174500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально просила взыскать причиненный ущерб с Баранова М.А., ссылаясь на то, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля, которым автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что владельцем автомобиля, водитель которого был признан виновным в ДТП, является Соболев С.Н., который до совершенного ДТП приобрел его у Киселевой В.Н., в связи с этим на момент указанного ДТП являлся собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи (т. 4 л.д. 11), а также пояснениями ответчиков Киселевой В.Н. и Соболева С.Н., согласно которым автомобиль был продан Соболеву С.Н., ранее знакомы между собой они не были, автомобиль продан в сентябре 2020 г.

Разрешая требования истца, заявленные к Соболеву С.Н., Киселевой В.Н., с учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает данные требования к собственнику автомобиля Соболеву С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 305100 рублей, с учетом износа 174500 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчиками указанное заключение не оспаривалось.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Соболева С.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах, заявленных истцом требований к данному ответчику, в сумме 130600 рублей, что следует из уточненного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертов в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором об экспертизе транспортного средства № 127 от 7 октября 2020 г. и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 2 октября 2020 г. на указанную сумму.

Указанные расходы расцениваются судом как судебные, произведенные истцом для определения стоимости, причиненного ему ущерба, поэтому, исходя из того, что расходы истцом были определены на данного ответчика в сумме по 4500 рублей, учитывая, что заявленные к ответчику Соболеву С.Н. требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Соболева С.Н. в заявленном размере 4500 рублей.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению, в заявленном размере 10000 рублей с ответчика Соболева С.Н.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Соболева С.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению. Поскольку из представленной доверенности от 17 октября 2020 г. следует, что, несмотря на то, что она выдана для участия представителя в делах по факту ДТП, произошедшего 20 сентября 2020 г., однако круг полномочий представителей и их число (указано 2 представителя в одной доверенности) позволяет им принимать участие не только по настоящему гражданскому делу, но также и по делам, рассматриваемым судами в порядке КАС РФ, КоАП РФ. Кроме того, оригинал доверенности на представителей в материалы дела не передан.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины с Соболева С.Н. в сумме 3812 рублей.

В удовлетворении требований Петровой Н.А. к Киселевой В.Н. отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 декабря 2021 г. отменить.

Требования Петровой Натальи Александровны к Соболеву Сергею Николаевичу, Киселевой Виктории Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Сергея Николаевича в пользу Петровой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 130600 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3812 рублей.

В удовлетворении требований Петровой Натальи Александровны к Киселевой Виктории Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 г.