Решение по делу № 33-3433/2021 от 13.04.2021

Судья Назаров П.С. дело № 33-3433/2021

                                            2-3431/2021

64RS0004-01-2020-005028-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Холуянова И.А. к Грущаку В.А. о выселении по частной жалобе Грущака В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Грущака В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Холуянова И.А. к Грущаку В.А. о выселении удовлетворены.

12 февраля 2021 года на данное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Грущака В.А. - Кирдяшкиной Л.В.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области
от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 31 марта 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Грущак В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем истца, не приложены документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

По делам, по которым лицо начало участвовать в деле в качестве представителя после 01 октября 2019 года, имеющаяся у него договоренность не является достаточным документом предоставляющим право на подачу в суд апелляционной, кассационной инстанции жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов определяется предоставление в суд апелляционной, кассационной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Кирдяшкина Л.В. в качестве представителя ответчика в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие у неё статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

К апелляционной жалобе соответствующие документы также не приложены.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана от имени ответчика и подана в суд лицом, полномочия которого на совершение вышеуказанных процессуальных действий не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения и установил ответчику разумный срок для устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет Кирдяшкиной Л.В. право на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда в суд субъекта в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, так как необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Указанный вывод в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья