Решение от 11.07.2023 по делу № 33-1907/2023 от 19.06.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-1181/2023

№ 33-1907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Алексеева П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалиной Е.А., представителя третьего лица Прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.03.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по обвинению его <...>, 24.03.2014 он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 25.05.2014 уголовное преследование в отношении него было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью. В период с 20.03.2014 по 25.05.2014 истец находился в статусе подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем испытывал переживание, нервный стресс, страдал бессонницей, отсутствие аппетита. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, ранее в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до марта 2014 года к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, на момент привлечения к уголовной ответственности состоял в браке, имел несовершеннолетнюю дочь. Из-за обвинения в совершении особо тяжкого преступления очень сильно переживал, болел.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области по доверенности Шишкова А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом периода уголовного преследования, семейного положения, состояния здоровья истца и доказанности степени нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД Росси по Курганской области по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Дробышева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2023 исковые требования Алексеева П.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением, третье лицо УМВД Росси по Курганской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Алексееву П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении лицу физических нравственных страданий, возложено на истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Алексеев П.А. был допрошен в качестве подозреваемого один раз, мера пресечения в отношении него не избиралась, иных процессуальных действий с участием Алексеева П.А. не проводилось. Требования истца явно завышены, не соответствуют принципам разумности и справедливости, при этом судом должна устанавливаться соразмерность заявленных требований степени причиненного вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, части 1, 2 статьи 46).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в Определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 по факту незаконного сбыта наркотических средств следователем Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <...> в отношении неустановленного лица.

24.03.2014 на причастность в совершении данного преступления проверялся Алексеев П.А., который был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом Алексеев П.А. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Следователем Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. 25.05.2014 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Алексеева П.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проведения расследования по уголовному делу причастность Алексеева П.А. к совершению покушения на сбыт наркотического средства не подтвердилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив незаконность уголовного преследования истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алексеева П.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 – 139 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Алексеевым П.А. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования истцу явно были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства особенности уголовного преследования, продолжавшегося на протяжении 2 месяцев, применение меры процессуального принуждения в обязательства о явке, однократный допрос в качестве подозреваемого.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для выводов об ином размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы УМВД Росси по Курганской области о непредоставлении допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий, поскольку в рассматриваемом случае имел место факт незаконного уголовного преследования, что подтверждено постановлением следователя Следственного отдела Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Курганской области Дробышевой О.П. от 25.05.2014. Указанное обстоятельство является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области – без удовлетворения.

Судья- председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.