Решение по делу № 33-1432/2020 от 17.02.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мутаев М.А.

дело № 2-3327/2019 г.

УИД: 05RS0018-01-2019-004716-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2020 года по делу № 33-1432/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Хираева Ш.М.,

судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Абдулалимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедрасулову А.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Магомедрасулова А.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности начальника правового управления Рамазанова Ш.З. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г.Махачкала» к Магомедрасулову А. М. о признании самовольной постройкой и ее сносе, - отказать.

Встречные исковые требования Магомедрасулова А. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на постройку, - удовлетворить.

Признать за Магомедрасуловым А. М. право собственности на 46 квартирный жилой дом под литером «а», состоящий из 10 этажей, в том числе 1 цокольный и 2 мансардных, общей площадью 3403, 0 кв.м.; площадь квартир – 3094, 6 кв.м., возведенный на принадлежащем Магомедрасулову А. М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ, уч. № «а».

Данное решение суда является основанием, для государственной регистрации права собственности регистрирующим органом за Магомедрасуловым А. М. на 46 квартирный жилой дом под литером «а», состоящий из 10 этажей, в том числе 1 цокольный и 2 мансардных, общей площадью 3403, 0 кв.м.; площадь квартир – 3094, 6 кв.м., возведенный на принадлежащем Магомедрасулову А. М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес>. № «а».

Меры обеспечения иска, в виде запрета Магомедрасулову А.М. и иным лицам продолжать строительные работы 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, размерами 25*15, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ, уч. № № наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. № «№» и запрета регистрации права собственности и сделок относительного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, размерами 25*15, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес> № «а», принятые определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2018 г., - по вступлению решения суда в законную силу – отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

Истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» (далее Администрация) обратился в суд с иском к Магомедрасулову А.М. о признании строения самовольной постройкой и сносе 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, размерами 2515 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, мкр. ДОСААФ участок 3-а., указывая, что в Администрацию поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства о возведении Магомедрасуловым А.М. указанного строения. Согласно акту выездной проверки от 27.07.2018 г. №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации Махачкалы разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. Согласно ст.222Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

М. А.М. обратился в суд с встречным иском к Администрации о признании права собственности на 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1540, по адресу: г. Махачкала, <адрес> №-а.

В последующем, в ходе рассмотрения иска по существу М. А.М. уточнил встречные исковые требования к Администрации, просил признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом литер А, состоящий из 10 этажей, в том числе 1 цокольный и 2 мансардных, общей площадью 3 403,0 кв.м., в том числе площадью квартир – 3094,6 кв.м. возведенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым номером №, назначением - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной многоэтажная жилой застройки (9-16 этажей), по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019 г. №. На данном земельном участке им возведен 10-ти этажный (включая цокольный и два мансардных этажа) многоквартирный жилой дом в границах принадлежащего ему земельного участка. Данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В заключении эксперта ООО «Севкавстроймонтаж » № г. содержатся следующие выводы:

- Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее состояние выполненных конструкций объекта: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ» участок 3-а, определяется категорией –работоспособное техническое состояние.

- в проверенных узлах конструкций здания соблюдены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.1012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических зонах».

- обследованные конструкции объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозу для жизни и безопасности людей, являются конструктивно безопасными.

- выполненное строение 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес> является капитальным строением, рекомендуется сохранить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - начальник правового управления Рамазанов Ш.З., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что Магомедрасуловым А.М. возведен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом без получения разрешительных документов на строительство.

Таким образом, строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома является самовольным, поскольку ответчик не получил разрешение на строительство, не имеет архитектурный проект на строение, отсутствует государственная экспертиза проекта и не обращался для получения разрешения в Администрацию города Махачкалы.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи218 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений статьи51 Градостроительного кодексаРФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1), выдается при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2); органы власти, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, определены в частях 4 - 6 статьи 51.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием дляотказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно лиотказалуполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от 11.06.2019 г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, М. А.М. является собственником земельного участка, площадью 756 кв.м., с кадастровым номером №, с назначением земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей), расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>

Согласно письма Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.№, Магомедрасулову А.М. отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В материалах данного дела имеется отчет экспертов ООО «Севкавстроймонтаж » № г., который содержит следующие выводы:

- Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» общее состояние выполненных конструкций объекта : 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, определяется категорией –работоспособное техническое состояние.

-в проверенных узлах конструкций здания соблюдены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.1012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических зонах».

Определением суда от 20.11.2019 г. было назначена строительно-техническая экспертиза для установления этажности здания, а также выяснения вопроса о том, повлияло ли строительство мансардного 10 этажа на прочность и целостность конструкции вышеуказанной постройки

В заключении эксперта ООО « Севкавстроймонтаж » № г. содержатся следующие выводы:

Этажность и количество этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ» участок 3-а, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 9 этажей с первым цокольным и мансардными этажами. Верхний этаж- с массой покрытия менее 50% средней массы перекрытия зданий в этажность и предельную массу не включают.

-надстройка мансардного этажа 9-ти этажного многоквартирного жилого дома на конструктивную и сейсмическую безопасность здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «<адрес> не повлияло. Общее состояние выполненных конструкций объекта определяется категорией работоспособное техническое состояние.

- обследованные конструкции объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ» участок 3-а, соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкции здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозу для жизни и безопасности людей, являются конструктивно безопасными.

-выполненное строение 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. «ДОСААФ» участок 3-«а» является капитальным строением, рекомендуется сохранить.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы 74/12-2019 по данному делу отражено о том, что многоквартирный 9-ти этажный жилой дом с первым цокольным и мансардными этажами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес>» участок № соответствует требованиям СНиП, СанПиН, пожарным и иным нормам, регулирующим строительство данного объекта. Указанное строение не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует требованиям надежности и безопасности, не несет помехи третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании специальных вопросов, составлены специалистами (экспертами) имеющими сертификаты или квалификационные аттестаты, а организаций имеют допуск к определенным видам работ, либо специальную аккредитацию.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что с моментапостройкимногоквартирного жилого дома ответчики пользуются многоквартирным домом открыто, добросовестно и непрерывно: несут бремя их содержания, уплачивают необходимые платежи, земельный налог. Иных лиц, имеющих правопритязания на данное имущество, не имеется, строение под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременено иным образом.

По настоящему делу единственным доводом Администрации г. Махачкалы о необходимости в отказе в признании права собственности на самовольную постройку является то обстоятельство, что постройка осуществлена без разрешительной документации, в связи с фактическим осуществлением застройки объекта без разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности насамовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешение и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольнуюпостройкупредприняло меры.

Судом установлено, что М. А.М.. предпринимал надлежащие меры к легализации постройки.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что постройка здания произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в письменном отказе выдать разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Махачкалы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность построенного объекта, на наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Тогда как ответчик напротив, во исполнение норм ст. 56 ГПК РФ, представил суду отчет за № ООО «Севкавстроймонтаж», из которого усматриваются следующие выводы: обследованные конструкции объекта «9-ти этажный многоквартирный жилой» по адресу: РД, г. Махачкала, мкр «<адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не представляют угрозы для жизни и безопасности людей, являются конструктивно безопасными. Выполненное строение «9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: РД. г. Махачкала, мкр <адрес> является капитальным строением, рекомендуется сохранить.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции нашел доказанным, что возведенное ответчиком на момент рассмотрения спора строение, соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Судом также установлено, что строительство зданий осуществлялось в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодексаРФ на земельном участке, отведенном для этих целей, при наличии технической документации и технических условий.

В силу положений п. 1 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу п. 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 2.6 Классификатора предусмотрен вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), предусматривающая размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий.

Поскольку после 01.03.2015 г. вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, соответствующая запись в сведениях кадастра о виде разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером не может быть произвольной и должна соответствовать виду разрешенного использования, предусмотренного Классификатором.

Исследованными в судебном заседании техническим планом здания и актами экспертных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 756 кв.м., расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. <адрес> ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, на землях населенных пунктов, отведенных для многоэтажной жилой застройки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком вид использования земельного участка не нарушен, как и порядок использования им земельного участка. Требования Магомедрасулова А.М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства - 46 квартирный жилой дом литер А состоящий из 10 этажей, в том числе 1 цокольный и 2 мансардных, общей площадью 3 403,0 кв.м., в том числе площадь квартир – 3094,6 кв.м. возведенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес> являются обоснованными и законными, а требования администрации Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедрасулову А.М. о признании объекта капитального строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, мкр. <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности осуществитьсноссамовольной постройки – подлежащими отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: