Решение по делу № 2-569/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-569\2012 27 сентября 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Зуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная пальмира +» о взыскании задолженности по заработной плате, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Л. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Северная пальмира +» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., понесенного им ущерба - пени и штрафа в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Северная пальмира +» в должности главного инженера с окладом <данные изъяты> руб. За период с апреля по сентябрь 2011г. работодатель частично выплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты>., с октября 2011г. заработную плату не выплачивает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в банке ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена потребительская кредитная классическая карта ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> руб. В результате задержек выплат заработной платы, а в дальнейшем и невыплате заработной платы у него образовался долг перед Банком по основному кредиту на сумму <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. пени, по кредитной карте долг <данные изъяты> пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на общую сумму <данные изъяты>., а также наложенные штрафные санкции на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание Полякова В.А. явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северная пальмира +» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Л. принят на работу в ООО «Северная пальмира +» в должность главного инженера, с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 7-14, 16).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком доказательств установленного размера заработной платы истца, а также отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Поляков В.Л. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке-счету ответчиком перечислена истцу заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).

Учитывая то, что приказом ООО «Северная пальмира +» Полякову В.Л. установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц, ответчиком выплачена заработная плата истцу частично в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате ответчика составляет <данные изъяты>.). Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Северная пальмира +» в пользу Полякова В.Л. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истца, связанных с невыплатой заработной платы в течение длительного срока, при этом суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Полякова В.Л., исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Оснований для удовлетворения требований Полякова В.Л. о взыскании понесенного им ущерба - пени и штрафа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, потребительской кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку стороной по кредитным договорам ООО «Северная пальмира +» не являлось и обязанность по оплате пени и штрафов за несвоевременное погашение обязательства, в силу ст. 309-310 ГК РФ на него возложена быть не может.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Северная пальмира +» надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная пальмира +» в пользу Полякова В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Полякова В.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная пальмира +» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.