Решение по делу № 11-155/2023 от 24.08.2023

Дело № 11-155/2023

Поступило: 25.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при помощнике судьи Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. на решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. в пользу ООО «УК Чистая Слобода» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере №., в удовлетворении остальной части иска ООО «УК Чистая Слобода» отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Пономарёва А.С., Пономарёва А.С., Иванова К.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО «УК Чистая Слобода» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывая, что указанное жилое помещение являлось служебным, а поэтому лицо, предоставившее жилое помещение, должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг; мировым судьей немотивированна в решении суда сумма задолженности, пени; решение суда содержит противоречивые выводы; исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ (на дату спорных отношений) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (на дату спорных отноешений) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ (на дату спорных отношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следует за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (на дату спорных отношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.9-10 ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № Пономарёвой С.В. и членам ее семьи Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. во временное владение и пользование, для проживания, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, указанным договором также была предусмотрена обязанность Пономарёвой С.В. по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение Пономарёвой С.В. было передано нанимателю.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией в указанный период являлась ООО «УК Чистая Слобода».

Согласно представленному расчету на л.д. 15-16 задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг (водоотведение, вывоз ТБО, горячее водоснабжение, обращение с ТКО, обслуживание лифтов, содержание общего имущества, текущий ремонт и благоустройство, теплоэнергия, голодное и горячее водоснабжение, электроснабжение МОП) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)+№ (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ данный расчет был проверен мировым судьей, проверен в настоящем судебном заседании, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, при отсутствии иного, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «УК Чистая Слобода», взыскав с Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. в пользу ООО «УК Чистая Слобода» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что жилое помещение являлось служебным, а поэтому лицо, предоставившее жилое помещение, должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), кроме того, данная обязанность ответчиков предусмотрена и договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 разд 2) (л.д. 9-10).

При этом с выводами мирового судьи в части пени, суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

При обращении в мировой суд, исходя из искового заявления на л.д. 3-4, истец просил взыскать с ответчиков пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также пеню в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. в пользу ООО «УК Чистая Слобода» взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № исходя их описательно-мотивировочной части, указанные требования разрешены с учетом уточненных исковых требований, при этом из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела уточнялись требования (уточненное исковое заявление в материалах дела отсутствует, не следует и из протоколов судебных заседаний, что исковые требования уточнялись, равно как и то, что разрешался вопрос о приобщении уточненного искового заявления).

Кроме того, из описательно-мотивировочной части суда не следует, какой расчет не был принят судом во внимание, при этом истцом было представлено два расчета, в расчете на л.д. 17 ставка дифференцируется.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что признать законным и обоснованным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной пени нельзя, а поэтому оно подлежит отмене в указанной части.

Согласно расчету пени на л.д. 17, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена пеня в размере №., исходя из средней ставки рефинансирования – №%, количества дней просрочки - №, дифференцированной суммы задолженности (с учетом того, что производилось частичное погашение задолженности), данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметически является верным, не вызывает сомнений.

Ответчиками контррасчет задолженности, пени мировому судье, суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что из материалов дела не следует, что исковые требования уточнялись, с учетом заявленных требований на л.д. 3-4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следует взыскать с Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. в пользу ООО «УК Чистая Слобода» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также пеню по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного выше, доводы апеллянта в части пени нашли свое подтверждение.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, таковых заявлений при рассмотрении дела у мирового судьи апеллянтами не заявлялось.

Иные доводы апеллянтов не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания пени, постановить в этой части новое, которым взыскать с Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. в пользу ООО «УК Чистая Слобода» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также пеню по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пономарёвой С.В., Пономарёвой А.С., Ивановой К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна    

Судья