Решение по делу № 2-1294/2018 от 29.08.2018

***

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года

в„– 2-1294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца Богатыревой О.А., ответчика Аптукаевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аптукаевой Э. Ф. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Аптукаевой Э.Ф., которым просило:

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-синий металлик, находящийся у ответчика, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от дата в размере 173314 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шмониным А.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 323500 руб. на срок до дата на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-синий металлик. В целях обеспечения выданного кредита дата между Шмониным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от дата Шмонин А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от дата Шмонин А.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании со Шмонина А.В. задолженности по кредитному договору. Шмонин А.В. умер дата, что подтверждается ответом нотариуса на претензию ООО «Русфинанс Банк». Задолженность Шмонина А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от дата на настоящий момент составляет 173314 руб. 84 коп., что подтверждается историей погашений клиента и расчетом задолженности по договору. Кроме того, Шмонин А.В. в нарушение условий договора залога №-фз от дата, продал находящийся в залоге автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов №, цвет черно-синий металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Аптукаева Э.Ф. Согласно условиям договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. С переходом права собственности на заложенное имущество истец не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Представитель истца Богатырева О.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик Аптукаева Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.90), пояснила, что при приобретении транспортного средства ей не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло 8 лет с момента последнего платежа, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Шаригина Р.Р., Зайниев Р.Г., привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от 06.11.2018 (л.д.148), третье лицо Шмонина О.А., привлеченная определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2018 (л.д.146), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства (л.д.151,153,158,166-168). В заявлении, адресованном суду, Шаригина Р.Р. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.165).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, дата между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и Шмониным А.В., выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №-ф (л.д.11-12,16-17), в соответствии с п.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 323 500 руб. на срок до 26.12.2011 включительно. Размер процентов за пользование кредитом составляет 9% годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета - 3 264 руб. 50 коп., срок возврата кредита - не позднее 26.12.2011.

В силу положений п.2 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от дата, заключенным с ООО «Авторынок».

Согласно п.6 договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Из п.10 договора усматривается, что минимальный размер ежемесячного платежа составляет 8 979 руб. 83 коп.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом п.18 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

дата между сторонами заключено соглашение, по условиям которого банк при предоставлении заемщику кредита для покупки автотранспортного средства на срок не менее 36 месяцев банк обязуется возвратить клиенту денежные средства в размере 1,15% от суммы основного долга, оставшейся после ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в кредитном договоре (л.д.13).

Обязательства по предоставлению ответчику Шмонину А.В. денежных средств в общей сумме 323 500 руб. истец ООО «Русфинанс Банк» выполнил надлежащим образом. На основании заявлений Шмонина А.В. (л.д.14-15) банк перечислил денежные средства в размере 25 200 руб. в ОАО Первый Объединенный банк г. Самары для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО и 298 300 руб. в Филиал УралСиб в г.Уфа за машину марки Шевроле Нива по договору купли-продажи (л.д.14,15).

Факт приобретения ответчиком Шмониным А.В. в собственность транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дата (л.д.18), актом приема-передачи от дата (л.д.19).

В силу положений п.27 кредитного договора №-ф от дата кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.39-44), историей всех погашений за период с 27.12.2006 по 31.10.2010 (л.д.51-54), представленными истцом ООО «Русфинанс Банк», в период с января 2007 года платежи вносились ответчиком с просрочками, исполнение обязательств по кредитному договору производилось ответчиком ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочку при внесении платежей, вносил платежи не в полном объеме либо не вносил вообще. Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был вынесен 15.09.2009 в сумме 230 руб. 68 коп. в счет процентов и 9769 руб. 32 коп. в счет просроченного долга. Более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось, доказательств обратного не представлено. Таким образом, начиная с сентября 2009 года обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование на дату рассмотрения настоящего дела в суде составила более 9 лет.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №-ф от дата между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шмониным А.В. достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику Шмонину А.В. транспортного средства марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, цвет черно-синий металлик (л.д.22-23).

Согласно п.13-15 договора залога № № от дата взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик Шмонин А.В. дата умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР №, выданным дата отделом ЗАГС по г.Нефтекамску Министерства юстиции Республики Башкортостан и записью акта о смерти № от дата (л.д.37,107-108).

После смерти Шмонина А.В. нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» было заведено наследственное дело № (л.д.123-140), в права наследования после смерти Шмонина А.В., в том числе на спорное транспортное средство марки Шевроле Нива, вступила его дочь Шмонина О.А. (л.д.136).

Как установлено судом, следует из материалов дела и иного не представлено, с иском к Шмонину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истец не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал (л.д.155).

Судом также установлено, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Шмониной Н.Г., Шмониной (Вагановой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от дата в сумме 173314 руб. 84 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.117-118,120-121,142-144).

Кроме того, как установлено судом, следует из материалов дела, транспортное средство марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № ВАЗ 2123, 0166263, кузов №, цвет черно-синий металлик, в нарушение условий договора залога дата было зарегистрировано на имя Шаригиной Р.Р., дата - на имя Зайниева Р.Г., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.63,163), паспортом транспортного средства (л.д.98).

На дату рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство принадлежит ответчику Аптукаевой Э.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.97-98), сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.63,163-164).

Ответчиком Аптукаевой Э.Ф. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, доводы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела решение о взыскании задолженности по кредитному договору со Шмонина А.В. либо его наследников судами не выносилось, заемщик Шмонин А.В. скончался дата, последний платеж по кредитному договору произведен дата, срок возврата денежных средств по кредитному договору сторонами был согласован до 26.12.2011. При таких обстоятельствах, суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.12.2011, то есть со следующего дня после окончания срока возврата кредита, в связи с истечением которого, зная о наличии неисполненных обязательств, истец мог реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за счет наследственного имущества, и обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, последним днем срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество является 27.12.2014. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, право заявить такое ходатайство представителю истца в судебном заседании разъяснялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Аптукаевой Э.Ф. об обращении взыскания нас заложенное имущество в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Аптукаевой Э. Ф. об обращении взыскания на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***