Решение по делу № 33-9113/2024 от 11.04.2024

УИД 03RS0006-01-2023-007457-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9113/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-214/2024

13 мая 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Аминева И.Р.

                                                                             Савиной О.В.,

при секретаре                         Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанышевой Р.Р., Чанышева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чанышева И.Р., Чанышевой Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Чанышева Р.Р., Чанышев И.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обосновании исковых требований указав, что 7 апреля 2022 г. между Шакировым Д.И. и Чанышевым И.Р., Чанышевой Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ... участия в долевом строительстве от 4 марта 2021 г. Согласно заключенному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

9 декабря 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и Чанышевым И.Р., Чанышевой Р.Р. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: ..., согласно которому Застройщик передает, а Участник принимает квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. стоимость устранения недостатков составила 113 491 руб., стоимость годных остатков составила 7500 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 991 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 4500 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. постановлено:

Иск Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. к ООО Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков денежную сумму в размере 87 193 рубля 90 копеек (за вычетом стоимости строительных недостатков), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 596 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2815 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Чанышева Р.Р., Чанышев И.Р. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, суммы, уплаченной за услуги представителя в размере 30 000 рублей, суммы, уплаченной за услуги по изготовлению доверенности в размере 4500 рублей, суммы, уплаченной за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

По материалам дела установлено, что 7 апреля 2022 г. между Шакировым Д.И. и Чанышевым И.Р., Чанышевой Р.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № ... участия в долевом строительстве от 4 марта 2021 г. Согласно заключенному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

9 декабря 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» и Чанышевым И.Р., Чанышевой Р.Р. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник принимает квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. стоимость устранения недостатков составила 113 491 руб., стоимость годных остатков составила 7500 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно- техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ГИНЭКС»

Согласно заключению эксперта АНО «ГИНЕЕС» №15СЭ-2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 443,60 рублей, включая НДС. Стоимость годных остатков составляет 7 279 руб.70 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, расценил данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в истцов стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных несоответствий в размере 87 193 рубля 90 копеек (за вычетом стоимости строительных недостатков).

С ответчика в пользу истцов судом взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 596 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» отказано за необоснованностью.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2815 рублей 82 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу истцов стоимости устранения недостатков, штрафа не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                              и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 г. исполнитель Гильманов Д.И. обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно акту приема-передачи денежных средств Чанышев И.Р. передал Гильманову Д.И. денежные средства в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                          по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                                    в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                         по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание объем совершенных процессуальных действий представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, неучастие представителя в заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной объему выполненной представителем работы.

Между тем, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на составлении доверенности в размере 4500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Несение истцами расходов по составлению досудебного исследования подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № 65-2023 от 23 августа 2023 г., а также актом приема-сдачи оказанной услуги по проведению строительно-технической экспертизы от 23 августа 2023г., квитанцией об оказанной услуги от 23 августа 2023 г. на сумму 45 000 руб.

В связи с этим, взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Несение истцами расходов за услуги представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей также подтверждается материалами дела, а именно чеком об отправке претензии, уведомлением о вручении претензии ответчику, квитанцией от 21 сентября 2023 г.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению.

Несение истцами расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности подтверждается квитанцией № 03/236-н/03-2023 от 28 сентября 2023г. на сумму 2 100 руб., также в самой доверенности указана сумма, уплаченная за совершение нотариального действия в размере 2100 р.

Между тем материалы дела не содержат доверенности с указанием суммы, уплаченной за совершение нотариального действия в размере 2400 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только в отношении суммы в размере 2100 рублей.

Несение истцами расходов на услуги курьера и за изготовления дубликата экспертного заключения также подтверждается материалами дела, а именно чеком от 25 сентября 2023 г. и от 12 октября 2023 г.

Следовательно, взысканию подлежат и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей.

Исходя из этого, доводы суда о том, что стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов являются неверными, поскольку материалы дела содержат копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представителем истцов представлены оригиналы всех квитанций и платежных поручений, которые приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходов на составление доверенности, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг курьера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чанышевой Р.Р., Чанышева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6 о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходов на составление доверенности, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг курьера.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6 (ИНН ...) в пользу Чанышевой Р.Р., Чанышева Р,Р. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

Судья: Осипов А.П.