Решение по делу № 2-1307/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1307/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров         13 марта 2017 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения строительных правил, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности устранить нарушения строительных правил, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ей было бессрочно назначено специальное средство для реабилитации инвалида – инвалидное кресло. {Дата} истцу стало известно о нарушении ее прав как инвалида, со стороны ИП ФИО3 В нарушение п. 1 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ответчик не обеспечил доступ в принадлежащий ему объект салон красоты «Красота Profi». Таким образом, действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, как инвалида. В ходе обследования было установлено, что строительные конструкции входной группы объекта салон красоты «Красота Profi», расположенного в здании по адресу: {Адрес} имеют дефекты, не соответствующие действующим обязательным требованиям строительных нормативов РФ, а именно пунктам 4.1.14 (абзац 1), 5.4.2, 5.5.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». При наличии этих дефектов строительной конструкции для инвалидов и маломобильных групп граждан, не обеспечиваются критерии доступности и безопасности общественных зданий. Таким образом, выявленные нарушения препятствуют реализации права инвалида, как гражданина РФ, на беспрепятственный доступ в объект салон красоты «Красота Profi», расположенный по адресу: {Адрес} и обеспечение равных с другими гражданами прав и возможностей. На основании изложенного, просит устранить нарушения пунктов 4.1.14 (абзац 1), 5.4.2, 5.5.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», взыскать компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что ответчик не является собственником помещения, а указанное помещение занимает на основании договора аренды от {Дата}. Кроме того пояснил, что помещение находится в многоквартирном доме, поэтому ответчик не имеет право производить реконструкцию помещения. Указал на то, что заключение составлено не уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заключению {Номер} по результатам обследования входной группы в здание, составленным ФИО7 (л.д. 8-14) установлено, что обследованные строительные конструкции входной группы объекта салон красоты ««Красота Profi» в здании по адресу: {Адрес} имеют дефекты, не соответствующие, обязательным требованиям ФЗ от 23.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и действующим строительным нормативам РФ. При наличии этих дефектов строительной конструкции, для инвалидов и маломобильных групп граждан, не обеспечиваются критерии доступности и безопасности.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом является квалифицированный специалист, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 какими-либо специальными познаниями в области строительства не обладает, сведений о наличии специального образования в области строительства не представлено, т.е. заключение изготовлено лицом, не имеющим специального образования.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым, в связи с тем, что изготовлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

Таким образом, отсутствуют доказательства несоответствия строительной конструкции входной группы салон красоты «Красота Profi», расположенного по адресу: {Адрес} строительным правилам.

Рассматривая требование об устранении нарушения строительных правил, суд также руководствуется следующим.

Согласно представленным фотографиям (л.д. 13) здание, в котором расположен салон красоты «Красота Profi» по адресу: {Адрес} является многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Требования искового заявления об изменении конструкции входной группы (устранении нарушений СП 59.13330.2012) фактически являются требованиями о производстве реконструкции.

Исходя из ч. 6 ст. 51 ГрК РФ необходимым условием для получения разрешения на реконструкцию является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Сведения о согласии всех правообладателей объекта, расположенного по адресу: {Адрес} на реконструкцию суду не представлены, также не представлено сведений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по реконструкции жилого дома, при отсутствии сведений о согласии правообладателей объекта капитального строительства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

То есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Исходя из договора аренды нежилого помещения от {Дата} ИП ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}. Согласно п. 3.3 указанного договора арендатору запрещено производить перепланировку и производить любые изменения помещения и фасада здания без письменного согласия арендодателя.

Кроме того, исходя из письменных пояснений представителя ответчика помещение введено в эксплуатацию {Дата}.

Установив, что ИП ФИО3 не является собственником помещения, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации КС РФ от 13.05.2010 № 689-О-О, от 24.10.2013 г. № 1632-О, предусматривающими, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что на ответчика, не являющегося собственником, обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида-колясочника к данному объекту посредством реконструкции имущества собственника возложена быть не может.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений п. 3 Пленума Верховного Суда РФ 0.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку отсутствует вина со стороны ответчика (отсутствие возможности самостоятельно произвести реконструкцию многоквартирного дома), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 191, 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2017

                        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░