Решение по делу № 11-132/2016 от 27.06.2016

Дело №11-132/2016 судебный участок №5

мировой судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Евстигнеева А.А. – Ахметзянова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 мая 2016 года по делу по иску Евстигнеева А.А. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Евстигнеев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евстигнееву А.А. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Ершову А.В, под управлением Адаменко Е.А..

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Адаменко В.А.. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Евстигнеева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, ущерб причиненный его автомобилю составляет 17 500 рублей.

Согласно отчета <номер обезличен> Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 2 425 рублей. За заключение и отчет им было оплачено 20 000 рублей.

Указанные заключение и отчет им были направлены в страховую компанию с претензией.

В связи с чем, просил взыскать сумму страхового возмещения 39 925 рублей, неустойку, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на представителя 6 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Евстигнеева А.А. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 54-59).

На указанное решение представителем Евстигнеева А.А. – Ахметзяновым Р.А. была подана апелляционная жалоба.

Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что после подачи заявления о наступлении страхового события страховая компания направила извещение о необходимости согласования даты осмотра с нарушение срока, более того, указанная телеграмма истцом получена не была. В связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был приведен в указанное в уведомлении время и месте. Кроме того, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, следовательно, предоставить автомобиль страховщику у истца возможности не было.

Страховая компания признала необходимость выплаты страхового возмещения согласно данным представленным в экспертом заключении ИП <ФИО>1 Все необходимые стадии для получения страхового возмещения были истцом соблюдены.

В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 80).

Представителем ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Астаховой Г.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Считает, что суд первой инстанции не нарушал нормы права и страховая компания не нарушила срока выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Магнитогорск. В извещении было указано, что транспортное средство передвигается своим ходом. На что страховая компания отправила уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в специализированный сервис на территории г. Магнитогорска. Страховая компания отправила уведомление об осмотре автомобиля, данное уведомление было получено. <дата обезличена> истец обратился с претензией и приложением экспертного заключения о стоимости ущерба.

В связи с чем, двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты. <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение 39 925 рублей.

Считает, что требования истца не обоснованные. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 89).

Истец Евстигнеев А.А., ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Аданенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, в соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка сторон в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего:

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> 10 часов 10 минут возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> под управлением Аданенко Ю.А. <данные изъяты> под управлением водителя Лазарева К.А. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Аданенко Ю.А., поскольку, поскольку двигаясь задним ходом он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данные факт подтверждается предоставленными суду доказательствами и ничем не опровергается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Евстигнеев А.А..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> истец обратился в ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, направив в том числе уведомление об осмотре автомобиля <дата обезличена> в 11 часов 00 минут по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 5-16). Установлено, что выплаты произведено не было.

<дата обезличена> Евстигнеев А.А. представил в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию с приложением Отчета и Заключение, выполненных экспертом ИП <ФИО>1 а также квитанции, подтверждающие несение расходов за указанные отчет и заключение (л.д. 18-41,42).

Из материалов выплатного дела видно, что ООО СК «Южурал-Аско», <дата обезличена> направило в адрес Ахметзянова Р.А., Евстигнеева А.А. телеграмму о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в 11 часов 00 минут <дата обезличена>. Согласно телеграфного уведомления Ахметзянов Р.А. по указанному адресу не проживает, Евстигнеев А.А. за телеграммой не является (л.д. 62-63).

Как видно из акта ООО «Экипаж» от <дата обезличена> автомобиль на осмотр эксперту истцом предоставлен не был (л.д. 65).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик выплатил Ахметзянову Р.А. страховое возмещение в размере 39 925 рублей согласно предоставленным им заключение, отчетом и квитанциями, признав данное ДТП страховым случаем (л.д. 74).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена, оснований для ее взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при первоначальном обращении <дата обезличена> Ахметзянов Р.А. не предоставил страховщику документы, свидетельствующие о размере причиненного автомобилю ущерба, при этом автомобиль на осмотр страховщику также не представил, Следовательно, у ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом при первоначальном обращении <дата обезличена> не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Сам страховщик также не имел возможности определить размер ущерба ввиду не предоставления истцом поврежденного автомобиля на осмотр. Выплата страхового возмещения была произведена Страховиком в течение 20 дней с момент поступления экспертного заключения и отчета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом абзацем 2 пункта 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В порядке п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правила обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется. Как указано в п.3 ч.10 ст. 12 вышеуказанного Закона независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Более того, истцом в нарушение требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не имеется.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу либо его представителю вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ лишил ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков подлежащих возмещению, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, принимались меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после его обращения с заявлением о страховой выплате.

Оценив изложенное суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленным правом, и полагает, что основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: