Решение по делу № 2-5350/2015 от 22.09.2015

Дело №2-5350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика Августинович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «АртФинанс» к Августинович Ольге Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртФинанс» обратилось в суд с иском к Августинович О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в день подписания договора получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено последнее Дополнительное соглашение №, по условиям которого срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга на момент подписания соглашения составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно внес в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашении задолженности по процентам за пользование займом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АртФинанс» ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Августинович О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она уплатила истцу по договору займа <данные изъяты>, в связи с чем считает свои обязательства исполненными. Ей срочно была необходима денежная сумма, поэтому она согласилась на такие условия займа. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «АртФинанс» (Займодавец) и ответчиком Августинович О.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму микрозайма и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа №, микрозайм предоставляется сроком на <данные изъяты> дней. Окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1., 3.3. Договора займа №, за пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета <данные изъяты>% в день. Проценты на сумму микрозайма в размере, указанном в п. 3.1 Договора, начисляются, в том числе и в течение всего периода пользования микрозайма до полного его погашения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «АртФинанс» (Займодавец) и ответчиком Августинович О.В. (Заемщик), стороны констатируют, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения сума долга Заемщика с учетом начисленных процентов и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, единовременный штраф <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению изменить срок предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «АртФинанс» (Займодавец) и ответчиком Августинович О.В. (Заемщик), стороны констатируют, что на момент подписания настоящего Дополнительного соглашения сумма долга Заемщика с учетом начисленных процентов и штрафов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, единовременный штраф <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению изменить срок предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Августинович О.В. были внесены денежные средства:

в счет погашения процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что, несмотря на указание в квитанциях о том, что часть внесенных ответчиком денежных средств первоначально была зачтена истцом в счет погашения штрафов, при обращении в суд истцом был произведен расчет всех поступивших от ответчика платежей в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Августинович О.В. должна была уплатить проценты в размере: <данные изъяты> рублей. Ответчица внесла по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. проценты в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Августинович О.В. должна была уплатить проценты по договору в размере: <данные изъяты> рублей. Ответчица внесла <данные изъяты>, которые были распределены истцом следующим образом: <данные изъяты> в счет уплаты процентов, и <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Августинович О.В. к уплате были начислены проценты в размере: <данные изъяты> рублей. Ответчица в указанном периоде внесла общую сумму <данные изъяты>, следовательно, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты>.Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с Августинович О.В. в пользу ООО «АртФинанс» сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>.

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> на тридцатый день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 3.1 настоящего Договора.

Истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемого истцом штрафа в размере <данные изъяты> разумным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение квитанции в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АртФинанс» удовлетворить.

Взыскать с Августинович Ольги Васильевны в пользу ООО «АртФинанс» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.