Решение по делу № 33-5256/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А.     Дело № <...>

     2-2129/2020

55RS0№ <...>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             19 октября 2020 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Клипперт Н. К., Мазепа Н. Г., Проничева Т. Д. и Сердюк Н. Н. к Дементьеву В. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2020 года № <...>, заявлению Мазепа Н. Г. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Дементьева В. Р. в лице представителя Слободенюк М.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года,

установил:

Истцы Клипперт Н. К., Мазепа Н. Г., Проничева Т. Д. и Сердюк Н. Н. (далее по тексту Клипперт Н.К., Мазепа Н.Г., Проничева Т.Д., Сердюк Н.Н.) обратились в суд с иском к Дементьеву В. Р. (далее по тексту Дементьеву В.Р.) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2020 № <...>.

27.07.2020 Мазепа Н.Г. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции по Омской области проводить регистрационные действия по внесению изменений в реестр лицензий Омской области, а также запрета Фонду капитального ремонта многоквартирных домов регистрировать изменение способа формирования фонда капитального ремонта, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...>, оформленного протоколом № <...> от 27.03.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года постановлено:

«В порядке обеспечения иска Клипперт Н. К., Мазепа Н. Г., Проничевой Т. Д. и Сердюк Н. Н. обратились к Дементьеву В. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома:

запретить Государственной жилищной инспекции по Омской области исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном <...>, находящимся под управлением ООО «УК «Комфорт-14»;

запретить Государственной жилищной инспекции по Омской области вносить изменения в реестр лицензий, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. <...>;

запретить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области регистрировать изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...>;

- приостановить действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <...> от 27.03.2020.

Определение подлежит немедленному исполнению.

О принятом решении уведомить Государственную жилищную инспекцию по Омской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области».

В частной жалобе Дементьев В.Р. в лице представителя Слободенюк М.М. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указывая на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие у суда правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Полагают, что само по себе оспаривание решений общих собраний является недостаточным для запрета внесения изменений в реестр лицензий, приостановления действий решений общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. <...> от 27.03.2020.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Дементьева В.Р. в лице представителя Слободенюк М.М. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Судья, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцы Клипперт Н.К., Мазепа Н.Г., Проничева Т.Д., Сердюк Н.Н. обратились в суд с иском к Дементьеву В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 27.03.2020 № <...>.

Применяя обеспечительные меры, судья исходил из того, что в случае их непринятия это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников МКД решения, в том числе по вопросу о расторжении ранее заключенного договора управления МКД № <...> по ул. <...> в г. Омске с ООО «УК «Комфорт-14», о выборе способа управления управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис», влечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления МКД, что также влечет определенные обязанности для его собственников.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Наличие у ответчика возражений не свидетельствует о невозможности, при наличии к тому оснований, для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе в части выбора управляющей организации, избранные меры обеспечения соответствуют предмету спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при наличии не оспоренного решения общего собрания собственников МКД от 27.03.2020, а также в случае удовлетворения требований истцов, управление МКД продолжит управлять ООО «УК «Комфорт-14», которое ранее управляло МКД № <...> по ул. <...> в г. Омске, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части необоснованности заявленных истцами требований являются предметом рассмотрения спора по существу, и во внимание не принимаются.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева В. Р. в лице представителя Слободенюк М.М. – без удовлетворения.

Судья: