Решение по делу № 8Г-2470/2019 от 07.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В. и Васева А.В.

с участием представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6769/18)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО5 представителя ответчика, возразившего против РґРѕРІРѕРґРѕРІ кассационной жалобы,    

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово», с учетом уточнения иска, просила признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать передать объект долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в двустороннем порядке путем подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 489 652 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 259 руб. 05 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Стройкомплекс «Говорово» договор участия в долевом строительстве №№ в отношении квартиры условный №, порядковый номер на площадке 4, общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого комплекса по адресу: <адрес>, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово <адрес>, 17, 18. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме, в размере 5 664 160 руб. 19 коп. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен - в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний передаточный акт, который истец считает незаконным, так как договор сторонами не продлевался и у ответчика было право передать квартиру в одностороннем порядке только лишь по истечении двухмесячного срока после готовности объекта. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то одностороннее право передачи объекта у застройщика могло возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскании почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов отменено. Постановлено взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 127 руб. 74 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 5. 6, 8 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ,ст.ст. 309-310, 331, 329-330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.Д.К. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры: общей площадью 46,20 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого комплекса.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из толкования данный условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Однако данное почтовое отправление не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ответчику по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт, по которому застройщик передал в собственность участнику объект долевого строительства.

Установив факт уклонения ФИО1 от принятия объекта долевого строительства, суд счел правомерными действия застройщика по составлению одностороннего акта, и отказал в иске о признании данного акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока составления одностороннего акта не соответствуют положениям п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт отказа истца от получения почтового отправления, что в соответствии с указанными положениями закона свидетельствует об отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства и позволяет застройщику составить односторонний акт.

Что касается ссылки заявителя на составление сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения площади квартиры по замерам БТИ, то данное обстоятельство не препятствует составлению одностороннего акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении жилищного законодательства ответчиком, включившим в площадь квартиры площадь балкона, отклоняются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу и не подлежали проверке при рассмотрении заявленного ФИО1 иска.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово".

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё